沭陽縣人民檢察院

刑事申訴復查決定書

沭檢一部刑申復決〔2020〕1號

申訴人耿某甲,聯(lián)系電話1826182****。

申訴人耿某甲因孫某某涉嫌虛假訴訟罪一案，不服沭陽縣人民檢察院作出的不批準逮捕決定，以不批準逮捕決定錯誤、孫某某涉黑、辦案人員充當保護傘為由,向本院提出申訴。

本院復查查明：

沭陽縣**置業(yè)有限公司（下稱**公司）于2004年7月30日注冊成立，周某某任公司董事長、總經(jīng)理（因犯非法吸收公眾存款罪已判決）。

2014年6月23日，耿某乙、耿某丙通過周某某（高息借款后轉(zhuǎn)為抵房）購買石橋無錫花園小區(qū)16號樓從東向西第4、5、6、7、8間商?鋪（第4間為104號，第5、6間為105號，第7、8間為106號），已簽訂認購合同并開具全款收據(jù)。

2014年10月24日**公司資金鏈斷裂，多名債權人通過債轉(zhuǎn)股組成新的公司領導機構(gòu)。并由馬某某任董事長，孫某某任總經(jīng)理。

2014年11月12日，沭陽縣人民法院根據(jù)陳某某申請,對沭陽縣石橋無錫花園16號樓105?號、106號、107號商鋪予以查封。

2014年11月19日，**公司向沭陽縣公安局備案并更換了帶英文的新公章。

2015年4月1日，**公司就廣貿(mào)大廈和石橋無錫花園項目部提供的各項目經(jīng)理的房源向沭陽縣住建局進行登記，其中包括耿某丙的15#3-202、16#106商鋪、耿某乙16#104、105商鋪、沈某某的16#107商鋪。加蓋的是新公章。

2015年5月16日，孫某某和馬某某（另案）明知上述涉案房屋16號樓105、106商鋪已經(jīng)出售給他人（耿某丙、耿某乙），并且被法院查封、公開拍賣的情況下，仍然將上述房屋以以房屋抵工程款的方式賣給給孫某某（倒簽至2014年3月26日），后孫某某又把該房屋以抵押工程款的方式賣給李某某（106）和邱某某（105）。

2015年6月10日，沭陽縣人民法院作出對該房屋進行公開拍賣的裁定。

2015年9月17日、29日，經(jīng)沭陽縣人民法院判決認定耿某丙、耿某乙簽訂的上述購房合同有效。后李某某、邱某某先后到沭陽縣人民法院提起民事訴訟，2015年12月7日沭陽法院先后判決該買賣合同有效。

因耿某丙、耿某乙（2015年9月）與李某某、邱某某（2015年12月，因為有2014年3月26日的28套房屋的分房單）的合同都被法院判決有效，雙方均就該房屋均找孫某某要求實際交付房屋。孫某某開具一個時間為2014年10月25日（早于2015年5月16日認購書、早于法院查封2014年11月12日）的虛假上房單給邱某某和李某某。后邱某某和李某某持虛假的上房單于2016年6月4日向沭陽縣法院提起執(zhí)行異議之訴，后于2016年7月17日被駁回。

邱某某證實系孫某某讓其提出執(zhí)行異議之訴，并且向其提供了早于查封時間的上房單；李某某則證實持有上述上房單與邱某某一起提出執(zhí)行異議之訴但沒有受到孫某某的教唆或指使；孫某某辯解不是自己開具的上房單，更沒有指使李某某、邱某某去法院進行虛假訴訟。

本院復查認為：指控孫某某涉嫌虛假訴訟罪的證據(jù)之間存在矛盾，且無法排除孫某某辯解的合理性，致全案事實不清、證據(jù)不足。我院對其作不批準逮捕的決定符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十條的規(guī)定。對于申訴人反映的孫某某涉黑，但未提供任何相關證據(jù)，且本案也缺乏孫某某涉黑線索的證據(jù)，根據(jù)在案證據(jù)無法認定孫某某涉黑。對于申訴人反映的原承辦人存在包庇問題，因申訴人并未提供任何證據(jù)，且未提供其他可供調(diào)查的線索，無法認定原承辦人涉嫌包庇。

本院決定：維持本院不批準逮捕決定。

沭陽縣人民檢察院

2020年3月4日