河北省石家莊市人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

石檢一部刑申復(fù)決〔2020〕3號(hào)

申訴單位河北**科技有限公司，單位住所地鹿泉區(qū)**鎮(zhèn)**村，法定代表人王某某。系被不起訴人魯某某涉嫌挪用資金罪、職務(wù)侵占罪一案的被害單位。

申訴單位委托代理人王某某（河北***律師事務(wù)所律師）、李某某（河北***律師事務(wù)所律師）。

原案被不起訴人魯某某，男，1960年**月**日出生，居民身份證號(hào)碼1301051960********，漢族，?？莆幕?，戶籍所在地河北省石家莊市新華區(qū)**街**號(hào)**棟**單元**號(hào)，原河北**科技有限公司總經(jīng)理。

申訴單位河北**科技有限公司因魯某某涉嫌挪用資金罪、職務(wù)侵占罪一案，不服鹿泉區(qū)人民檢察院作出的鹿檢公訴刑不訴〔2019〕158號(hào)不起訴決定。認(rèn)為:1.不起訴決定書認(rèn)定魯某某在擔(dān)任河北**科技有限公司總經(jīng)理期間，借支公司款項(xiàng)合計(jì)470985.77元，因?yàn)闆]有對(duì)該公司賬目進(jìn)行全面審計(jì)和司法鑒定，證明魯某某挪用上述資金的證據(jù)不足的理由錯(cuò)誤。2.不起訴決定書認(rèn)定魯某某利用擔(dān)任河北**科技有限公司總經(jīng)理的職務(wù)之便，將該公司價(jià)值440081元的果樹栽種在其個(gè)人承租的地塊上，認(rèn)定其是否具有非法占有故意的證據(jù)不足，與事實(shí)相悖。3.本案已經(jīng)過了三次一審、兩次二審，一審法院兩次審委會(huì)集體研究后均對(duì)魯某某做出了有罪認(rèn)定，鹿泉區(qū)檢察院兩次公訴均得到了支持，但在第三次一審期間，鹿泉區(qū)檢察院卻莫明其妙地撤回了起訴，并做出不起訴決定，背后原因令人費(fèi)解。故此，申訴單位請(qǐng)求撤銷鹿泉區(qū)人民檢察院作出的鹿檢公訴刑不訴〔2019〕158號(hào)不起訴決定，依法對(duì)魯某某提起公訴。

本院復(fù)查查明：1.被不起訴人魯某某利用擔(dān)任河北**科技有限公司總經(jīng)理的職務(wù)之便，于2013年4月18日讓公司代為支付其個(gè)人承租的25畝土地的補(bǔ)償金32000元。

2.被不起訴人魯某某在擔(dān)任河北**科技有限公司總經(jīng)理期間，分別于2012年11月23日、2013年8月10日、2013年9月30日從公司會(huì)計(jì)處借支款項(xiàng)合計(jì)100000元，從出納處借支款項(xiàng)合計(jì)88636元。以上合計(jì)188636元，由魯某某個(gè)人使用至今未歸還。

3.2012年冬至2013年秋，被不起訴人魯某某在擔(dān)任河北**科技有限公司總經(jīng)理期間，利用職務(wù)之便，將公司購(gòu)買的果樹栽種到其個(gè)人承租的25畝、45畝地塊里。鹿泉區(qū)**鎮(zhèn)人民政府發(fā)放2014年度經(jīng)濟(jì)林補(bǔ)償款時(shí)，魯某某向**鎮(zhèn)政府提供了兩份有償使用土地協(xié)議，稱上述地塊是他的，經(jīng)濟(jì)林補(bǔ)償款應(yīng)發(fā)放給他。經(jīng)鑒定：所栽種的果樹價(jià)值440081元。

本院復(fù)查認(rèn)為：1.魯某某涉嫌挪用資金32000元的事實(shí)，達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)按犯罪處理。2016年4月最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，挪用資金罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為10萬(wàn)元，魯某某挪用32000元達(dá)不到該標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)按犯罪處理。

2.魯某某涉嫌挪用公司資金188636元的事實(shí)不清、證據(jù)不足。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)僅能證實(shí)魯某某在任河北**科技有限公司總經(jīng)理時(shí)，從公司借支了188636元，對(duì)于借支款項(xiàng)的去向并未查清。魯某某辯稱為公司墊支的資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于從公司借支的資金,對(duì)此也無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)。故該起犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。

3.魯某某涉嫌利用職務(wù)便利侵占公司價(jià)值440081元櫻桃樹的事實(shí)不清、證據(jù)不足。首先，櫻桃樹并非種類物，即便種植到魯某某承租的土地上，也不能認(rèn)定魯某某占有了櫻桃樹。在案證據(jù)能夠證實(shí)，魯某某承租的25畝、45畝地塊上的櫻桃樹一直由公司管理，且收益也入了公司的賬戶。據(jù)此，不能認(rèn)定魯某某主觀上具有職務(wù)侵占的故意。其次，**科技有限公司與魯某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未查清，魯某某向**鎮(zhèn)政府主張經(jīng)濟(jì)林補(bǔ)償款應(yīng)歸其所有，系為了實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)還是侵占公司財(cái)產(chǎn)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能得出唯一結(jié)論。

本院決定：維持鹿泉區(qū)人民檢察院作出的鹿檢公訴刑不訴〔2019〕158號(hào)不起訴決定。

2020年4月13日