廣東省湛江市人民檢察院

刑事申訴復查決定書

湛檢刑檢刑申復決〔2020〕8號

申訴人林某甲，男，1974年**月**日出生，身份證號碼：4221031974********，漢族，現(xiàn)住湛江市霞山區(qū)**路**號，系原案被害人林某乙的哥哥 。

申訴人林某甲因林某丙涉嫌尋釁滋事罪、非法占用農(nóng)用地罪一案，不服湛江市遂溪縣人民檢察院以遂檢公訴刑不訴【2019】41號對林某丙作出的不起訴決定，向本院提出申訴，認為林某丙構(gòu)成尋釁滋事罪、非法占用農(nóng)用地罪，應對林某丙依法提起公訴，請求本院撤銷湛江市遂溪縣人民檢察院的不起訴決定。

本院復查查明：

1、2011年1月11日下午16時許，遂溪縣**鎮(zhèn)**村林某乙認為泥頭車經(jīng)常從其村學校前的道路駛過，導致該路段的道路被碾壓破壞，于是林某乙把路邊一口瓦缸挪至道路中間，不讓泥頭車通過。被不起訴人林某丙得知后打電話給**鎮(zhèn)**村時任村長林某?。ㄒ阉劳觯?，讓其協(xié)調(diào)，但最終未能協(xié)調(diào)成功。于是林某丙、林某戊（另案處理）、林某己（另案處理）等人開車趕到現(xiàn)場。到達現(xiàn)場后，林某丙與林某乙發(fā)生爭執(zhí)導致林某乙左眼部位受傷流血。經(jīng)法醫(yī)部門鑒定，林某乙損傷程度鑒定為輕微傷。

2.2000年12月8日，湛江市麻章區(qū)**鎮(zhèn)**磚瓦廠與遂溪縣**鎮(zhèn)**管理區(qū)**村經(jīng)濟合作社簽訂《**村高嶺土礦土土地租賃協(xié)議書》，由湛江市麻章區(qū)**鎮(zhèn)**磚瓦廠隨時任意向遂溪縣**鎮(zhèn)**管理區(qū)**村經(jīng)濟合作社租賃土地，租賃開采面積無限，但以每租賃開采10畝土地使用期限10年另增加2年的使用時間，實際使用時間為12年為標準，雙方實行分期分批租賃高嶺土礦土使用。隨后，湛江市麻章區(qū)**鎮(zhèn)**磚瓦廠進行挖掘開采。2002年10月18日，王某乙與遂溪縣**鎮(zhèn)**管理區(qū)**村經(jīng)濟合作社簽訂《關于**村高嶺土礦土租賃協(xié)議書的補充協(xié)議》，承租方由原來的湛江市麻章區(qū)**鎮(zhèn)**磚瓦廠變更為王某乙，由王某乙承擔原協(xié)議書的全部權利和義務，相關土地由王某乙承接開采。

2010年1月份開始，李某某（已判決）承包了茂湛鐵路的回填路基工程，因無法以合法的手段取得土方，于是私下找到**鎮(zhèn)**村的村長林某?。ㄒ阉劳觯?，在說明了急需土方用于施工的請求后，林某丁便帶李某某成到**鎮(zhèn)**村**嶺處查看土方，后雙方達成了租用土地的口頭協(xié)議，由被不起訴人林某丙、林某丁、林某庚（另案處理）負責與**嶺的村民協(xié)商土地價格，然后再將土地轉(zhuǎn)租給李某某成用來挖泥。李某某挖泥的過程會挖到“白泥”層，林某丙發(fā)現(xiàn)有“白泥”后，就讓李某某停止挖“白泥”，重新規(guī)劃新的農(nóng)用地讓李某某繼續(xù)挖土方，隨后林某丙在沒有獲得采礦權登記手續(xù)的前提下叫來挖土機，伙同林某戊（另案處理）在發(fā)現(xiàn)“白泥”層處繼續(xù)開采“白泥”， 并將所開采到的“白泥”賣給林某辛等人從中獲利。

經(jīng)湛江市國土資源局、湛江市農(nóng)業(yè)局對涉案土地鑒定，鑒定意見為：該四宗地耕作層被毀壞，耕地功能喪失。

經(jīng)廣東省自然資源廳鑒定，鑒定意見為：非法開采廣東省遂溪縣**鎮(zhèn)**村地塊三高嶺土礦資源儲量60151噸，路基用粘土礦資源儲量73346立方米，根據(jù)遂溪縣發(fā)展和改革局價格認證中心出具的《價格認定結(jié)論書》（遂價認[2019]193號），涉案的路基用粘土礦平均價格為10元/立方米，高嶺土原礦平均價格為22元/噸，鑒定非法開采高嶺土礦和路基用粘土造成礦產(chǎn)資源破壞價值為205萬元。

本院復查認為：

一、現(xiàn)有證據(jù)不足以證明林某丙構(gòu)成尋釁滋事罪

尋釁滋事罪是指尋釁滋事，破壞社會秩序的行為，侵犯的客體為公共秩序。主觀方面表現(xiàn)為為尋求精神刺激、發(fā)泄不良情緒、耍威風、取樂等流氓動機，實施尋釁滋事行為，擾亂、破壞社會公德或社會公共秩序。行為人主觀上具有向社會公德、社會秩序挑戰(zhàn)或直接對社會秩序進行破壞的故意?，F(xiàn)有證據(jù)可證實2011年1月11日下午林某丙確實與被害人林某乙發(fā)生拉扯打架，并致使林某乙眼角受傷。但案件的起因系因林某甲、林某乙二人用水缸堵路，阻止林某丙運輸車隊通行，即林某乙對雙方矛盾的發(fā)生、激化起一定的作用。

現(xiàn)有能證明林某丙持槍傷害林某乙的直接證據(jù)僅有林某乙的陳述、證人林某甲（林某乙哥哥）、林某壬（林某乙的叔叔）的證言，稱見到林某丙拿著槍來到現(xiàn)場并打傷了林某乙，間接證據(jù)有林某癸、林某貳的證言，稱聽村民說見到林某丙拿著槍來到現(xiàn)場并打傷了林某乙，其中林某貳還稱聽到一場槍響。當時在場的證人林某庚、林某貳、林某叁、林某肆，均稱沒有看見有人拿槍，其中林某庚、林某貳稱雙方持棍在現(xiàn)場打架，沒看見何人打傷林某乙，林某叁、林某伍稱林某丙與林某乙在現(xiàn)場拉扯，林某丙推林某乙碰到泥頭車，左眼角出血。根據(jù)案發(fā)時出警的塘口派出所制作的現(xiàn)場勘查筆錄，現(xiàn)場沒有發(fā)現(xiàn)子彈殼及其他物品，遂溪縣公安局刑偵大隊四中隊出具的情況說明稱，對案發(fā)時的車輛進行檢查，在車輛內(nèi)壁、玻璃、座椅、腳墊等地方未發(fā)現(xiàn)彈丸、彈殼、彈著點等異常情況，結(jié)合偵查機關也沒有在林某丙家中發(fā)現(xiàn)槍支、彈藥等物品等證據(jù)情況，目前證據(jù)不能形成閉合的證據(jù)鏈條，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明林某丙屬于“隨意毆打他人造成他人身體傷害、持械隨意毆打他人”的情形。另外，因本案僅林某乙的傷情被鑒定為輕微傷，本案也不屬于“致二人以上輕微傷”的情形，現(xiàn)有證據(jù)也不足以認定林某丙拉扯、推搡林某乙，致其受傷的行為破壞了當時當?shù)氐纳鐣刃?，故認定林某丙尋釁滋事罪的事實不清、證據(jù)不足。

二、現(xiàn)有證據(jù)不足以證明林某丙構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪

非法占用農(nóng)用地罪，是指違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的行為。

案件證據(jù)可以證明**村自2000年起就承包了**嶺給麻章**磚瓦廠開采高嶺土，2002年10月18日以后由王某乙繼續(xù)在該土地上開采高嶺土，至于麻章**磚瓦廠、王某乙分別開采了多少，及王某乙開采至何時結(jié)束，目前無法查實。

根據(jù)李某某的證言，林某丙在其挖紅泥的地點挖白泥（高嶺土），但無法說清楚林某丙挖了多少白泥，另外林某辛的證言稱其于2012年向林某丙購買了3000噸高嶺土，價格約27元一噸，2013年向林某丙購買了7000噸的高嶺土，價格約32-33元一噸，當時林某丙是在**嶺挖的白泥。證人林某肆、林某陸、林某柒的證言也證實該三人曾將位于**嶺的地塊租給林某丙挖泥，故現(xiàn)有證據(jù)能證實林某丙在**嶺非法占用農(nóng)用地開采高嶺土。但是，因在該土地上先后有麻章**磚瓦廠、王某乙、林某丙分別進行占地非法采礦，目前證據(jù)無法證明林某丙占用了多少畝地進行非法采礦。按照非法占用農(nóng)用地罪的立案標準“非法占用基本農(nóng)田五畝以上、基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上、非法占用防護林地或者特種用途林地數(shù)量單某某或者合計五畝以上”的規(guī)定，在無法核算出林某丙非法占用農(nóng)用地準確面積的情況下，認定林某丙涉嫌非法占用農(nóng)用地罪事實不清、證據(jù)不足。即使根據(jù)林某肆稱出租2畝、林某陸稱出租0.7畝、林某柒稱出租0.3畝給林某丙挖白泥的證言，三人出租土地面積合計也未達到非法占用農(nóng)用地的立案標準。

證人林某辛雖證實曾分兩次向林某丙購買高嶺土共計10000噸，但其證言不穩(wěn)定，且無法提供購買貨款的轉(zhuǎn)帳記錄，本案也沒有其他證人證實該買賣行為，在林某丙拒不承認的情況下，僅憑該證言不足以證明林某丙開采高嶺土10000噸。廣東省自然資源廳鑒定**村被非法開采高嶺土礦和路基用粘土的地塊三的礦產(chǎn)資源破壞價值為205萬元，但現(xiàn)有證據(jù)不能證實該地塊中由林某丙非法開采的礦產(chǎn)是多少立方米，也不能證實被林某丙破壞礦產(chǎn)資源價值多少。故現(xiàn)有證據(jù)也不能認定林某丙涉嫌非法采礦罪。

本院決定：

被不訴人林某丙構(gòu)成尋釁滋事罪、非法占用農(nóng)地罪的事實不清、證據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，可以作出不起訴決定，因此，遂溪縣人民檢察院對林某丙作出不起訴的決定并無不當，申訴人的申訴理由缺乏證據(jù)支持，根據(jù)《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》第四十條第一項的規(guī)定，本院決定維持遂溪縣人民檢察院作出的遂檢公訴刑不訴〔2019〕41號的不起訴決定。

2020年4月30日