桂林市人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書(shū)

桂市檢刑申復(fù)決〔2020〕32號(hào)

申訴人李某甲，女，1979年**月**日出生，公民身份號(hào)碼4501041979********，漢族，大專(zhuān)文化，桂林市**科技發(fā)展有限公司*部**，住桂林市七星區(qū)**路**號(hào)**棟**單元**室。原案被不起訴人。

申訴人李某甲不服桂林市七星區(qū)人民檢察院作出的星檢公刑不訴(2018)24號(hào)《不起訴決定書(shū)》，以李某甲犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，但符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十七條第二款規(guī)定的情形，決定對(duì)其不起訴，提出申訴。七星區(qū)人民檢察院經(jīng)復(fù)查，作出星檢控申刑申復(fù)決(2018)6號(hào)《刑事申訴復(fù)查決定書(shū)》，認(rèn)為申訴人的申訴理由不成立，不予支持，審查結(jié)案。申訴人李某甲仍不服，以檢察機(jī)關(guān)配合公安機(jī)關(guān)違規(guī)辦案、程序違法，七星區(qū)人民檢察院《刑事申訴復(fù)查決定書(shū)》認(rèn)定的事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由，于2020年4月22日向本院提出申訴請(qǐng)求，經(jīng)立案復(fù)查。

經(jīng)本院復(fù)查查明，*甲公司負(fù)責(zé)銷(xiāo)售、*乙公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)，二公司由同一組人員進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，共同生產(chǎn)銷(xiāo)售產(chǎn)品(以下二公司均簡(jiǎn)稱(chēng)*甲公司)。*甲公司與*乙公司都是生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品血糖試紙的企業(yè)，2004年7月21日，*乙公司獲得了**局*局頒發(fā)的第3384889號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，“ONETOUCH”系*乙公司的注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為血糖監(jiān)測(cè)儀用檢測(cè)試紙條。*甲公司未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)“ONETOUCH”所有人*乙公司的許可，在生產(chǎn)并銷(xiāo)售與*乙公司相同的商品血糖試紙上印制“0nE TOUCH”商標(biāo)，使用與*乙公司注冊(cè)商標(biāo)“ONETOUCH相同商標(biāo)。經(jīng)司法審計(jì)鑒定，*甲公司在2005年1月至2007年12月期間銷(xiāo)售了其生產(chǎn)并印有“OnE?TOUCH”字樣的血糖試紙223743支，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為人民幣4782354.74元。

2005年以來(lái)，*甲公司銷(xiāo)售人員陳某某、申訴人李某甲、廖某某在明知“ONETOUCH”是*乙公司在中國(guó)合法注冊(cè)商標(biāo)的情況下，仍將公司生產(chǎn)的印有“OnE?TOUCH”標(biāo)識(shí)的穩(wěn)捷型血糖試紙樣品發(fā)送給客戶(hù)，客戶(hù)確認(rèn)后，三人即與客戶(hù)簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同并填寫(xiě)合同評(píng)審表，之后交給總工辦主任李某乙、**部**陳某某、**管理部**周某某審批后交給總**姚某某(已故)審批。姚某某在明知“ONETOUCH”是*乙公司的注冊(cè)商標(biāo)的情況下，仍決定組織生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)血糖試紙，并將合同評(píng)審表審批后交由**管理部填寫(xiě)生產(chǎn)通知單，最后組織生產(chǎn)。

關(guān)于申訴人提出，檢察機(jī)關(guān)配合公安機(jī)關(guān)違規(guī)辦案、程序違法：

1、本案源于中美企業(yè)相同產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，涉案商標(biāo)存在爭(zhēng)議，這屬于民事糾紛，*乙公司在美國(guó)對(duì)*甲公司提起民事訴訟的問(wèn)題。

本案的審查應(yīng)當(dāng)依照中國(guó)相關(guān)法律且遵循個(gè)案審查原則，與其他國(guó)家和地區(qū)的情況無(wú)直接法律關(guān)系。申訴人的該項(xiàng)申訴理由不能成立。

2、該案的辦理違反《關(guān)于在打擊侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)違法犯罪工作中加強(qiáng)街接配合的暫行規(guī)定》的問(wèn)題。

經(jīng)查，《關(guān)于在打擊侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)違法犯罪工作中加強(qiáng)街接配合的暫行規(guī)定》的制定，是為了加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)和工商行政管理機(jī)關(guān)的協(xié)作與配合，加強(qiáng)打擊侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)違法犯罪工作的銜接，該規(guī)定并未規(guī)定公安機(jī)關(guān)辦理商標(biāo)刑事犯罪案件前必須先由國(guó)家商標(biāo)行政管理部門(mén)查處認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十九條規(guī)定“刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，法律另有規(guī)定的除外”，公安機(jī)關(guān)在接到*乙公司的報(bào)案后立案?jìng)刹椋戏梢?guī)定，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第六十六條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況可以對(duì)犯罪嫌疑人采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施。申訴人的該項(xiàng)申訴理由不能成立。

3、基層檢察院不具有辦理重大、復(fù)雜、涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理能力的問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二十條規(guī)定“基層人民法院管轄第一審普通刑事案件，但是依照本法由上級(jí)人民法院管轄的除外”、第二十一條規(guī)定“中級(jí)人民法院管轄下列第一審刑事案件：(一)危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)案件;(二)可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條假冒注冊(cè)商標(biāo)罪最高刑為“三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”的規(guī)定，本案應(yīng)由桂林市七星區(qū)人民法院作為第一審案件管轄，因此本案由桂林市七星區(qū)人民檢察院審查起訴并無(wú)不當(dāng)。申訴人的該項(xiàng)申訴理由不能成立。

二、關(guān)于申訴人提出，《刑事申訴復(fù)查決定書(shū)》認(rèn)定的事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤：

1、檢察機(jī)關(guān)無(wú)法律授權(quán)的“商標(biāo)自我分析”的問(wèn)題。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十六條、第一百七十七條規(guī)定，公訴案件是否需要提起公訴，由人民檢察院審查決定。人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。人民檢察院在《刑事申訴復(fù)查決定書(shū)》中闡述作出案件處理的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。申訴人的該項(xiàng)申訴理由不能成立。

2、檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件時(shí)不采用無(wú)罪證據(jù)的問(wèn)題。

涉案商標(biāo)正在進(jìn)行民事或行政訴訟程序本身并不是無(wú)罪證據(jù)。如果出現(xiàn)新的證據(jù)證實(shí)申訴人李某乙無(wú)罪，申訴人可以重新提起刑事申訴。申訴人的該項(xiàng)申訴理由不能成立。

3、《刑事申訴復(fù)查決定書(shū)》中引用《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》內(nèi)容不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。

《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的制定出臺(tái)是為了統(tǒng)一法律認(rèn)識(shí)，解決公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中遇到的新情況、新問(wèn)題，依法懲治侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定申訴人李某甲具有假冒注冊(cè)商標(biāo)的犯罪事實(shí)依據(jù)是因其實(shí)施了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條規(guī)定的行為，并非沒(méi)有《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》就不能認(rèn)定*甲公司在與*乙公司的同一商品上使用了與*乙公司注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，申訴人李某甲實(shí)施了假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為。申訴人的該項(xiàng)申訴理由不能成立。

綜上所述，原案處理決定認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，定性準(zhǔn)確。申訴人李某甲的申訴理由均不能成立。

本院決定：根據(jù)《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》第四十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，維持七星區(qū)人民檢察院“星檢公刑不訴(2018)24號(hào)”不起訴決定書(shū)對(duì)李某甲的不起訴決定。

2020年11月16日