廣東省東莞市人民檢察院

刑事申訴復查決定書

東檢刑申復決〔2020〕4號

申訴人李某某，女，1979年**月**日出生，身份證號碼：4105021979********，漢族，戶籍所在地為河南省安陽市**區(qū)**街**室，暫住常平鎮(zhèn)**室。系原案被害人。

被不起訴人楊某某，女，1978年**月**日出生，身份證號碼：4419001978********，漢族，文化程度大專，無業(yè)，住本市常平鎮(zhèn)**村**號。因涉嫌故意毀壞財物罪于2018年10月24日被東莞市公安局取保候?qū)彛?019年8月14日被東莞市第三市區(qū)人民檢察院取保候?qū)彛?0月28日被東莞市第三市區(qū)人民檢察院作出不起訴決定。

申訴人李某某不服廣東省東莞市第三市區(qū)人民檢察院東三區(qū)檢刑不訴〔2019〕157號不起訴決定書對楊某某涉嫌故意毀壞財物犯罪一案的不起訴決定，于2019年11月20日向本院提出申訴。其申訴理由和依據(jù)是：楊某某因感情糾紛對申訴人懷有極大的惡意，過去曾有手持砍刀到申訴人住處砍申訴人大門的行為，意圖傷害申訴人的目的明確，結(jié)合現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示楊某某有開車沖向其的行為，楊的目的是意圖沖撞申訴人，而不是為了毀壞申訴人的車輛，應(yīng)當認定為故意傷害罪，請求檢察機關(guān)以故意傷害罪對楊某某提起公訴。

本院復查查明：

申訴人李某某與被不起訴人楊某某的丈夫曾是情人關(guān)系，兩人因此存在矛盾。2018年7月11日17時40分許，被不起訴人楊某某駕駛一輛車牌為粵S*的白色雷克薩斯小轎車行駛至本市常平鎮(zhèn)常平醫(yī)院中心分院門口路段時，見李某某準備駕駛一輛車牌為粵S*的紫色保時捷凱宴越野車離開，于是駕車逆向行駛至李某某的左側(cè)車頭處，質(zhì)問李某某，李某某隨即駕車離開。當日18時17分李某某撥打122電話報警稱其車被楊某某駕車碰撞。東莞市交警支隊常平交警大隊接報后，于2018年7月12日10時35分到案發(fā)現(xiàn)場勘查并調(diào)取監(jiān)控錄像，記錄李某某車輛主駕駛位車門確有凹痕、掉漆等輕微受損情況，并電話通知楊某某到交警大隊配合調(diào)查。楊某某于同年7月16日16時許才到常平交警大隊，但拒絕下車并迅速駕車離去，民警拍攝楊某某駕駛的粵S*白色雷克薩斯小轎車照片顯示該車左側(cè)車門位置有輕微掉漆痕跡。因雙方當事人提出本案非交通事故，常平交警大隊于同年7月20日9時將案件移交給東莞市公安局常平分局常平派出所，常平派出所以涉嫌故意毀壞財物罪立案，并于同年10月24日對楊某某采取取保候?qū)彺胧瑮钅衬骋恢狈裾J有碰撞李某某的車輛。

本院認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定原案被不起訴人楊某某構(gòu)成故意毀壞財物罪、故意傷害罪等犯罪，申訴人李某某提出的申訴請求理據(jù)不足，主要理由如下：

（一）現(xiàn)有證據(jù)能證實被不起訴人楊某某未有駕車沖撞申訴人車輛的行為，但楊某某駕車貼近李某某車輛時有導致兩車擦碰的事實。其一，案發(fā)現(xiàn)場常平醫(yī)院中心分院門口標號為000110的監(jiān)控錄像顯示案發(fā)當時楊某某駕駛車輛逆向往李某某的車輛行駛時因躲避路過的其他車輛，車速并不快，且在貼近李某某車輛時有明顯剎車停車，并不存在駕車沖撞的行為；其二，雖然標號為000110的監(jiān)控錄像顯示楊某某車輛貼近李某某車輛時兩車車頭剛好被經(jīng)過的摩托車、大貨車完全遮擋住，接著李某某隨即駕車離開，無法反映楊某某駕駛的車輛是否碰撞到李某某的車輛。但是，離案發(fā)現(xiàn)場約百米的紅綠燈處標號為000243的監(jiān)控錄像顯示李某某駕駛的保時捷車離開現(xiàn)場行駛經(jīng)過紅綠燈時，該車主駕駛位車門處有一明顯豎條白色痕跡。結(jié)合000110監(jiān)控錄像顯示案發(fā)前李某某的保時捷車停放在馬路邊時主駕駛位車門處并未有明顯白色痕跡，以及李某某報案后，常平交警大隊勘查現(xiàn)場記錄李某某保時捷車輛有輕微凹陷、掉漆的證據(jù)情況，能認定李某某車輛主駕駛位車門處的白色痕跡系楊某某剎車時兩車擦碰所致。

（二）被不起訴人楊某某的行為不構(gòu)成故意傷害罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十四條規(guī)定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。從刑法構(gòu)成要件分析，故意傷害罪要求行為人主觀上具有傷害他人身體的故意，客觀上實施了傷害他人身體的行為，并造成了他人身體受損傷的結(jié)果。本案中，即便認定被不起訴人楊某某有駕車碰撞到李某某車輛的行為，由于李某某車輛僅有輕微損壞，難以就此認定被不起訴人具有傷害故意，客觀上也未造成輕傷以上的傷害結(jié)果，因此不構(gòu)成故意傷害犯罪。

（三）現(xiàn)有證據(jù)不足以證實被不起訴人楊某某的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪。即便認定案發(fā)當時被不起訴人楊某某駕車碰撞到申訴人李某某的車輛，導致李某某車輛輕微損壞結(jié)果，一方面，由于監(jiān)控錄像顯示楊某某的車在挨近李某某車時有明顯剎車停車動作，且李某某車輛受損程度輕微，無法排除楊某某關(guān)于其逆向行駛至李某某車一側(cè)是為了質(zhì)問李某某的合理辯解，無法認定楊某某有追求造成李某某車輛損壞的主觀故意；另一方面，由于李某某未在第一現(xiàn)場立即報案，兩車之間未作碰撞痕跡鑒定，難以認定李某某車輛上的凹痕、掉漆等損壞情況（經(jīng)鑒定損失為5320元）全部是該次碰撞造成，無法認定該次碰撞造成的車輛損壞程度是否已達故意毀壞財物罪的追訴標準。

綜上所述，東莞市第三市區(qū)人民檢察院經(jīng)審查并退回公安機關(guān)補充偵查后，認定被不起訴人楊某某的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪的證據(jù)不足，不符合起訴條件，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，對楊某某作出不起訴決定并無不當。

本院決定，維持東莞市第三市區(qū)人民檢察院東三區(qū)檢刑不訴〔2019〕157號不起訴決定書的決定。

2020年3月24日

（院?。?/span>