徐州市銅山區(qū)人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

銅檢訴刑申復(fù)決〔2020〕2號(hào)

?申訴人施某甲，女，1981年**月**日出生，身份證號(hào)碼3203231981********，漢族，初中文化，系被害人施某乙的女兒。

申訴人施某甲因肖某某交通肇事罪一案，不服銅山區(qū)人民法院作出的判決，以肖某某構(gòu)成交通肇事逃逸致人死亡等申訴理由,向本院提出申訴，要求對(duì)本案提起抗訴。

本院復(fù)查查明：

?1、根據(jù)2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。而申訴人提出的肖某某在肇事后，肖某某沒(méi)有采取救助措施，放任施某乙躺在地上長(zhǎng)達(dá)30分鐘，對(duì)施某乙的不治身亡具有決定性影響。首先，施某乙在事故發(fā)生后到被送往醫(yī)院并沒(méi)有具體的地始時(shí)間，只有一名證人證實(shí)大概是30分鐘。其次，申訴人認(rèn)為肖某某沒(méi)有及時(shí)救治施?某乙。及時(shí)救治與司法解釋規(guī)定的因得不到救助不是兩個(gè)完全相同的概念。本案證據(jù)顯示施某乙不存在因長(zhǎng)時(shí)間得不到救治并且發(fā)生死亡的事實(shí)，而是在事故發(fā)生后施某乙不久即被送往醫(yī)院救治，直至2020年1月6日死亡。同時(shí)，銅山區(qū)公安局法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書所作鑒定結(jié)論，認(rèn)定施某乙的死因系交通事故致顱腦損傷繼發(fā)肺部感染死亡。并不存在因長(zhǎng)時(shí)間得不到救治而失血過(guò)多死亡等通常認(rèn)定為因逃逸致人死亡的情形。因此不能認(rèn)定施某乙因得不到救助而死亡。

判決書中在論述肖某某構(gòu)成逃逸時(shí)表述的“不僅貽誤了最佳救助時(shí)機(jī)，還貽誤了最佳的專業(yè)性的醫(yī)護(hù)救助手段”，這只是說(shuō)明施某乙在發(fā)生事故后沒(méi)有得到及時(shí)救治，是法官針對(duì)肖某某構(gòu)成逃逸的論據(jù)之一，并不是說(shuō)明貽誤最佳救助時(shí)機(jī)，貽誤最佳的專業(yè)性的醫(yī)護(hù)救助手段與施某乙死亡之間具有直接關(guān)聯(lián)性。另外即使肖某某當(dāng)時(shí)打電話要120救護(hù)車，120救護(hù)車也不可能立即趕到，受害人受傷后立即得到救助這種理想狀態(tài)在現(xiàn)實(shí)生活中是難以實(shí)現(xiàn)的。

因此，判決書沒(méi)有認(rèn)定肖某某具有“因逃逸致人死亡”的情節(jié)并無(wú)錯(cuò)誤。

2、施某丙、施某丁雖有在事故發(fā)生后到肖某某家要求肖某某的妻子救人，但目前證據(jù)不能否定肖某某告訴其妻子讓其救助的行為，因?yàn)樾つ衬臣捌淦拮泳C實(shí)，肖某某到家后讓其妻子去救助施某乙。判決書認(rèn)定的此事實(shí)并無(wú)錯(cuò)誤。

3、肖某某不救助傷者、不保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、不報(bào)警，擅自離開現(xiàn)場(chǎng)，判決書已認(rèn)定其構(gòu)成逃逸，法律規(guī)定構(gòu)成逃逸的應(yīng)加重處罰，即應(yīng)在三年以上七年以下判刑，法院對(duì)肖某某判處四年有期徒刑，體現(xiàn)了對(duì)其加重處罰的法律規(guī)定；肖某某不賠償不是從重處罰的情節(jié)，不賠償只是不能從輕處罰；肖某某辯解其不是肇事逃逸的問(wèn)題。其不認(rèn)罪不能從輕處罰，而其不認(rèn)罪不能從重處罰。此外肖某某系電話通知到案，如其供述其系逃逸可依法認(rèn)定自首，可從輕處罰。而肖某某辯解其不構(gòu)成肇事逃逸，因此法院沒(méi)有認(rèn)定其構(gòu)成自首并從輕處罰。不認(rèn)罪只是不能從輕處罰，對(duì)其從重處罰沒(méi)有法律依據(jù)。

綜上，?本院復(fù)查認(rèn)為，銅山區(qū)人民法院對(duì)肖某某案的判決，認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，程度合法，量刑適當(dāng)，不存在量刑畸輕的情形，根據(jù)法律規(guī)定不符合抗訴條件，本院決定不予抗訴。

2020年12月14日