寧夏回族自治區(qū)固原市人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

固檢一部刑申復(fù)決〔2020〕4號

申訴人擺某甲，男性，1974年**月**日出生，身份證號碼6422231974********，漢族，初中文化，寧夏固原市西吉縣人。系原案被害人。

申訴人擺某甲因敲詐勒索罪一案，不服西吉縣人民檢察院對被告人擺某乙作出的不起訴決定，以被申訴人擺某乙敲詐勒索申訴人擺某甲7萬元，其中1萬元已經(jīng)既遂，數(shù)額巨大，情節(jié)惡劣。原案事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任為由,向本院提出申訴。

本院復(fù)查查明：

2013年被申訴人擺某乙與擺某甲因位于興隆鎮(zhèn)王河村五組的自留地發(fā)生糾紛，被申訴人擺某乙于2015年6月26日向西吉縣人民法院提起訴訟。2015年11月12日，西吉縣人民法院以擺某乙與擺某甲雙方均未向法庭出示土地使用權(quán)證書，因此二人糾紛系個人之見的爭議，應(yīng)由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理，不屬于法院受理民事案件的范圍為由駁回了被申訴人擺某乙的起訴。2019年5月至6月以來，被告人擺某丙借“掃黑除惡”之名多次找到擺某丁，稱公安機關(guān)正在調(diào)查申訴人擺某甲，讓擺某丁給擺某甲傳話，稱被申訴人擺某乙（擺某丁叔父）到處告擺某甲，讓擺某甲給擺某乙出錢來處理，不然擺某乙會繼續(xù)告擺某甲。擺某甲將擺某丙的意思轉(zhuǎn)達給擺某甲后，擺某甲迫于壓力，便答應(yīng)賠償。擺某丙預(yù)謀向擺某甲索要10萬元，擺某甲認為索要太高，后擺某丙和擺某乙便向擺某甲索要7萬元。2019年6月12日擺某丙將擺某乙、擺某甲叫到擺某丙家里，擺某甲給擺某丙、擺某乙寫了一個7萬元的證明后，用微信給擺某丙支付了1萬元。后擺某丙多次威脅擺某甲，要求擺某甲支付剩余6萬元，擺某甲于2019年7月8日到西吉縣公安局報警。在公安機關(guān)調(diào)查過程中，擺某丙將1萬元現(xiàn)金交給了擺某乙。

本院復(fù)查認為，關(guān)于申訴人擺某甲申訴稱被申訴人擺某乙敲詐勒索申訴人擺某甲7萬元，其中1萬元已經(jīng)既遂，數(shù)額巨大，情節(jié)惡劣。原案事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任的申訴理由。經(jīng)審查，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實擺某丙通過擺某丁給擺某甲傳話稱擺某乙在告擺某甲，經(jīng)協(xié)商，擺某甲答應(yīng)支付7萬元給擺某丙，后擺某甲通過微信轉(zhuǎn)賬給擺某丙1萬元，擺某丙在案發(fā)后將1萬元交給擺某乙以及擺某乙在偵查階段將1萬元退還擺某甲的事實。但卷內(nèi)并無任何擺某乙舉報擺某甲的材料或線索，擺某乙是否存在舉報擺某甲的行為未查清；證人擺某丁、馬某某的證言以及被害人擺某甲的陳述均證實本案系擺某丙出面多次與擺某甲溝通解決擺某乙與擺某甲之間的矛盾，但擺某丙是否受擺某乙的指使實施犯罪行為未查清；刑事判決書、證人證言、擺某乙的供述以及擺某甲的陳述均證實擺某乙與擺某甲因為土地發(fā)生過糾紛，且涉案土地權(quán)屬問題至今未解決，擺某乙的幾次供述一直否認有舉報擺某甲的行為，稱擺某甲給的1萬元系為了解決雙方之間的土地糾紛，擺某乙主觀上是否存在敲詐勒索擺某甲的犯罪故意未查清。

綜上所述，現(xiàn)有證據(jù)無法證實擺某乙有舉報擺某甲的行為，亦無法證實擺某丙系受擺某乙的指使實施了敲詐勒索擺某甲的行為，更無法證實擺某乙主觀上有無敲詐勒索的故意。故本案關(guān)于擺某乙犯罪的事實不清，證據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款之規(guī)定，同意西吉縣人民檢察院對被申訴人擺某乙作存疑不起訴處理。

本院決定：維持西吉縣人民檢察院不起訴決定。

2020年7月27日