廣東省廣州市人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

穗檢三部刑申復(fù)決〔2020〕Z23號(hào)

申訴人唐某某，男，1967年**月**日出生，身份證號(hào)碼4228021967********，苗族，住廣州市白云區(qū)**大道**巷**號(hào)，系原案被害人。

原案被不起訴人蔡某甲，男，1992年**月**日出生，漢族，文化程度中專，戶籍所在地廣東省茂名市電白區(qū)**鎮(zhèn)**村**隊(duì)，住廣東省廣州市天河區(qū)**村**街**號(hào)**房。

申訴人唐某某因蔡某甲涉嫌合同詐騙罪一案，不服廣東省廣州市天河區(qū)人民檢察院作出的穗天檢刑不訴〔2020〕Z120號(hào)不起訴決定，以蔡某甲構(gòu)成合同詐騙罪，請(qǐng)求撤銷廣州市天河區(qū)人民檢察院不起訴決定為由，向本院提出申訴。

本院復(fù)查查明：被不起訴人蔡某甲和其哥蔡某乙自2017年開始承包廣東**學(xué)院第二食堂。2018年5月，申訴人唐某某經(jīng)梁某某介紹認(rèn)識(shí)被不起訴人蔡某甲。2018年6月，被不起訴人蔡某甲以承包海南**中學(xué)第三食堂為由和申訴人商議投資，收取申訴人唐某某投資款人民幣60萬(wàn)元。后雙方簽署一份借款協(xié)議和收據(jù)，約定款項(xiàng)可用于合法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，被不起訴人按月分紅給申訴人唐某某。2018年7月5日，被不起訴人蔡某甲以承包廣東省**學(xué)院的小賣部為由收取申訴人人民幣20萬(wàn)元。雙方簽署委托投標(biāo)協(xié)議，約定沒(méi)有中標(biāo)于2018年8月15日退還全部款項(xiàng)，若不退款，被不起訴人承擔(dān)違約責(zé)任。被不起訴人于2018年7月返利給申訴人后，沒(méi)有繼續(xù)返利或者還款，后雙方協(xié)商未果。2019年10月28日，申訴人報(bào)警。

本院認(rèn)為，廣州市公安局天河區(qū)分局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。廣州市天河區(qū)人民檢察院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，對(duì)蔡某甲作出的不起訴決定正確。申訴人唐某某所提申訴請(qǐng)求依據(jù)不足，理由如下：

一、客觀方面：1.被不起訴人蔡某甲是否虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，證據(jù)不足。關(guān)于第一單事實(shí)，海南**一中食堂項(xiàng)目是否真實(shí)存在，蔡某甲是否實(shí)際考察**一中食堂項(xiàng)目存在疑點(diǎn)。在案證據(jù)顯示，被不起訴人蔡某甲的哥哥蔡某乙確實(shí)與海南**一中食堂承包人戴某某之間有關(guān)于海南**食堂承包合同的微信聊天記錄，并且也有戴某某的聯(lián)系電話。蔡某甲供述的前往海南考察也有蔡某甲的出行、住宿記錄予以印證。故蔡某甲與唐某某簽訂合同之時(shí)，是否虛構(gòu)海南**一中食堂項(xiàng)目存在疑點(diǎn)。關(guān)于第二單事實(shí)，在案證據(jù)顯示，蔡某甲和唐某某簽署合同之時(shí)，**學(xué)院小賣部項(xiàng)目的確準(zhǔn)備對(duì)外招標(biāo)，后由于客觀原因延遲招標(biāo)，故蔡某甲在收取唐某某20萬(wàn)元時(shí)是否虛構(gòu)中標(biāo)能力存在疑點(diǎn)。2.申訴人唐某某是否基于投資**中學(xué)飯?zhí)庙?xiàng)目而交付財(cái)物，證據(jù)不足。在案證據(jù)顯示，唐某某與蔡某甲簽訂《借款合同》，約定借款60萬(wàn)元，借款期限36個(gè)月，款項(xiàng)可用于合法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，以蔡某甲的廣東省**學(xué)院第二食堂的經(jīng)營(yíng)權(quán)為擔(dān)保，蔡某甲按月分紅給唐某某。唐某某也證實(shí)因**中學(xué)飯?zhí)锰h(yuǎn)，無(wú)法保證**中學(xué)飯?zhí)媚芊裾＝?jīng)營(yíng)，為了減少風(fēng)險(xiǎn)，故和蔡某甲簽署《借款合同》。因此，唐某某是否基于投資**中學(xué)飯?zhí)庙?xiàng)目而交付60萬(wàn)元存在疑點(diǎn)。

二、主觀方面，被不起訴人蔡某甲是否具有非法占有的主觀故意，證據(jù)不足。事前，蔡某甲確有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是否具有履約能力未查清；事中，蔡某甲收取的唐某某的資金絕大部分轉(zhuǎn)給蔡某乙，而蔡某乙和蔡某甲合作經(jīng)營(yíng)，因此，蔡某甲是否將資金揮霍，證據(jù)不足；事后，蔡某甲未逃匿或者拒不承認(rèn)債務(wù)，其是否因客觀原因無(wú)法還款未能查清。

綜上，被不起訴人蔡某甲涉嫌合同詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

本院決定：根據(jù)《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》第四十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，廣州市天河區(qū)人民檢察院作出的穗天檢刑不訴﹝2020﹞Z120號(hào)不起訴決定正確，予以維持。

2020年11月17日