刑事申訴復查決定書
申訴人吳某甲，女性，1965年**月**日出生，居民身份證號碼4407221965********，漢族，初中文化程度，無業(yè)，住江門市蓬江區(qū)**號**，系原案被不起訴人。
申訴人吳某甲因詐騙罪一案，不服本院作出的江蓬檢訴刑不訴[2014]**號不起訴決定，認為應當以沒有犯罪事實對其作出不起訴決定，向本院提出申訴，申訴人的申訴理由包括：1、她并不認識林某某、劉某某、梁某某、吳某乙等人，因此不可能與不認識的人密謀、分工實施詐騙；2、原案據(jù)以定罪量刑的證據(jù)并非由她書寫簽名，且是刑訊逼供所得；3、申訴人在原案中沒有繳納過保證金5000元，但在有關(guān)卷宗材料中顯示“2010年5月7日江門市公安局蓬江分局保證金專戶收取吳某甲交納保證金5000元”，該5000元從何而來無從得知；4、偵查機關(guān)分別于2010年、2014年兩次拘留申訴人，程序不合法。
本院復查查明，2010年3月26日11時許，吳某甲伙同林某某、劉某某按照事前密謀和分工，吳某甲謊稱可介紹裝修工程給梁某某施工，將其騙到本區(qū)**餐廳A18房吃飯。林某某假扮“**”與梁某某洽談裝修工程，騙取梁某某的信任后，林某某、吳某甲、劉某某又利用撲克牌以“梭哈”方式賭博，期間，吳某甲借口上洗手間離開，誘惑梁某某賭博，林某某和劉某某互相配合，通過控制撲克牌花色及點數(shù)的方式“出千”，當場騙得梁某某人民幣280元及讓梁某某寫下欠款人民幣1800元的欠條。當日16時許，梁某某在本區(qū)**路附近將欠款人民幣1800元交給林某某，后三人將款項分贓。
同年3月27日，吳某甲謊稱可介紹香港老板為員工定制制服的業(yè)務給吳某乙，并于同月29日19時許，騙吳某乙到本區(qū)**山莊**房吃飯。期間，林某某假扮香港老板與吳某乙洽談定制制服業(yè)務，騙取吳某乙的信任后，林某某、吳某甲、劉某某采用上述同樣作案手段，當場騙得吳某乙人民幣1330元及讓吳某乙寫下欠款人民幣4700元的欠條。同年3月31日16時許，吳某甲、劉某某向吳某乙收取欠條上的款項時，被民警當場抓獲。
本院復查認為，1、原不起訴決定認定吳某甲實施詐騙行為事實清楚、證據(jù)確實充分。原案吳某甲伙同林某某、劉某某以做生意為誘餌，引誘被害人參與賭博并在此過程中采用欺詐的手段騙取被害人錢財，詐騙財物合計人民幣8110元，其中既遂金額人民幣3410元。上述事實，有兩名被害人的陳述及辨認筆錄、申訴人的供述及辨認筆錄、同案人林某某、劉某某的供述及辨認筆錄、物證、書證等證據(jù)相互印證。
2原不起訴決定適用法律正確。根據(jù)2011年3月1日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，詐騙公私財物價值3000元至1萬元以上，應當認定為詐騙的“數(shù)額較大”，以詐騙罪追究刑事責任。
2014年5月16日，廣東省高級人民法院、廣東省人民檢察院發(fā)布粵高法發(fā)[2014]12號《關(guān)于確定詐騙刑事案件數(shù)額標準的通知》，江門市詐騙數(shù)額較大的起點掌握在四千元以上。原案中，吳某甲詐騙（既遂）數(shù)額為3410元，符合前述司法解釋對詐騙罪的追訴標準，但鑒于犯罪數(shù)額低于前述廣東省的通知要求，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（2012年3月修正版）第十五條第（一）項的規(guī)定，屬于“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪”的情形。因此，本院根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（2012年3月修正版）第一百七十三條第一款的規(guī)定，對吳某甲作出的江蓬檢訴刑不訴[2014]38號不起訴決定適用法律正確。
關(guān)于申訴人提出的申訴理由：1、關(guān)于案件事實的認定。申訴人提出她并不認識林某某、劉某某、梁某某、吳某乙等人，因此不可能與不認識的人密謀、分工實施詐騙。經(jīng)查，同案人林某某、劉某某在原案整個訴訟過程中均供述伙同吳某甲騙取兩名被害人財物的過程，對于三人認識的情況及密謀的過程，也作了詳細的供述。申訴人在原案偵查階段也曾供述：“2009年年底的時候，我是經(jīng)過一個信息部的老板認識‘林某某’的，后來又通過他認識了‘陳某某’，‘林某某’有一次問：‘現(xiàn)在的人爛不爛賭，你介紹幾個過來，我們一起賺點錢啦’。當時我就知道他們是想以賭博的方式詐騙別人的錢財，因為有利可圖所以我表示同意了?！蓖ㄟ^辨認，吳某甲辨認出林某亨就是“林某某”，辨認出劉某某就是“陳某某”。綜上，吳某甲提出不認識同案人林某某、劉某某，不可能與二人密謀詐騙的申訴理由與原案證據(jù)相悖，缺乏事實依據(jù)。
此外，關(guān)于申訴人辯稱不認識原案被害人梁某某、吳某乙，沒有對二人實施詐騙的問題。經(jīng)查，申訴人吳某甲在原案所作的供述明確講到兩次詐騙的被害人均是由其物色的，其供述的物色被害人過程，與兩名被害人的報案材料中陳述的情況基本吻合，可以相互印證，兩名被害人也辨認出吳某甲。
2、關(guān)于證據(jù)合法性問題。申訴人提出原案據(jù)以定罪量刑的證據(jù)并非由她書寫簽名確認，且是刑訊逼供所得。
經(jīng)查，（1）原案在審查起訴階段，吳某甲在江門市看守所接受訊問時，關(guān)于偵查階段的筆錄，其兩次講到：“當時2010年我在巡警大隊做的筆錄我都沒有看的，他們就叫我簽名了”、“沒有說過，當時公安機關(guān)都沒有把筆錄給我看，就讓我簽字了?！庇纱丝梢姡瑓悄臣自诎讣彶槠鹪V階段確認在偵查階段訊問筆錄上“吳某甲”的簽名是她本人所寫，只是對此前所做的有罪供述不再承認。此外，吳某甲在審查起訴階段沒有提出她被公安民警刑訊逼供。（2）原案法庭審判階段，吳某甲對公訴人宣讀、出示的偵查階段公安機關(guān)調(diào)取制作的證據(jù)均認為屬實，并表示認罪，并沒有提出對案件證據(jù)的合法性異議。（3）根據(jù)原案吳某甲2010年4月被采取羈押措施入江門市看守所的《入所體檢表》反映，未發(fā)現(xiàn)吳某甲被送所羈押時體表有傷，吳某甲也未自述有不適癥狀。（4）在申訴階段，吳某甲認為原案存在非法證據(jù)，但未依法提供相關(guān)線索和材料。其提出原案簽名筆跡被偽造，經(jīng)辦案人員要求，也未能配合提供筆跡檢驗的檢材。綜上，本院認為，原案公安機關(guān)收集的證據(jù)具有合法性，可以作為認定案件的依據(jù)。吳某甲提出原案存在非法證據(jù)缺乏依據(jù)。
3、關(guān)于取保候?qū)彵ＷC金問題。申訴人提出在原案中沒有繳納過保證金5000元，但在有關(guān)卷宗材料中顯示“2010年5月7日江門市公安局蓬江分局保證金專戶收取吳某甲繳納保證金5000元”，該5000元從何而來無從得知。經(jīng)查，根據(jù)江公蓬保字[2010]**號取保候?qū)彌Q定書反映，江門市公安局蓬江分局于2010年4月30日對吳某甲作出取保候?qū)彌Q定，并依法向吳某甲進行宣告。收取保證金通知書也證實銀行收取了吳某甲取保候?qū)彽谋ＷC金5000元，至于該保證金是何人經(jīng)手繳納，不影響原案取保候?qū)彌Q定程序的合法性。
4、申訴人認為偵查機關(guān)分別于2010年、2014年兩次拘留申訴人，程序不合法。經(jīng)查，吳某甲因涉嫌詐騙罪，于2010年4月1日被刑事拘留，同月30日江門市公安局蓬江分局根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（1996年修正版）第六十五條“對需要逮捕而證據(jù)還不充足的，可以取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住”的規(guī)定，對吳某甲采取取保候?qū)弿娭拼胧?014年1月3日，吳某甲又因該案被江門市公安局蓬江分局刑事拘留，經(jīng)本院批準，于同年2月9日被逮捕。由于該案一直處于公安機關(guān)偵查階段，江門市公安局蓬江分局對申訴人吳濃英采取兩次刑事拘留措施符合法律規(guī)定。
本院作出的江蓬檢訴刑不訴[2014]**號不起訴決定認定事實及適用法律正確，應予維持。根據(jù)《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》第四十條第（一）項之規(guī)定，本院決定：維持原不起訴決定。
2020年3月6日
成為第一個評論者