江門(mén)市蓬江區(qū)人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書(shū)

江蓬檢控申刑申復(fù)決〔2020〕1號(hào)

申訴人吳某甲，女性，1965年**月**日出生，居民身份證號(hào)碼4407221965********，漢族，初中文化程度，無(wú)業(yè)，住江門(mén)市蓬江區(qū)**號(hào)**，系原案被不起訴人。

申訴人吳某甲因詐騙罪一案，不服本院作出的江蓬檢訴刑不訴[2014]**號(hào)不起訴決定，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以沒(méi)有犯罪事實(shí)對(duì)其作出不起訴決定，向本院提出申訴，申訴人的申訴理由包括：1、她并不認(rèn)識(shí)林某某、劉某某、梁某某、吳某乙等人，因此不可能與不認(rèn)識(shí)的人密謀、分工實(shí)施詐騙；2、原案據(jù)以定罪量刑的證據(jù)并非由她書(shū)寫(xiě)簽名，且是刑訊逼供所得；3、申訴人在原案中沒(méi)有繳納過(guò)保證金5000元，但在有關(guān)卷宗材料中顯示“2010年5月7日江門(mén)市公安局蓬江分局保證金專(zhuān)戶(hù)收取吳某甲交納保證金5000元”，該5000元從何而來(lái)無(wú)從得知；4、偵查機(jī)關(guān)分別于2010年、2014年兩次拘留申訴人，程序不合法。

本院復(fù)查查明，2010年3月26日11時(shí)許，吳某甲伙同林某某、劉某某按照事前密謀和分工，吳某甲謊稱(chēng)可介紹裝修工程給梁某某施工，將其騙到本區(qū)**餐廳A18房吃飯。林某某假扮“**”與梁某某洽談裝修工程，騙取梁某某的信任后，林某某、吳某甲、劉某某又利用撲克牌以“梭哈”方式賭博，期間，吳某甲借口上洗手間離開(kāi)，誘惑梁某某賭博，林某某和劉某某互相配合，通過(guò)控制撲克牌花色及點(diǎn)數(shù)的方式“出千”，當(dāng)場(chǎng)騙得梁某某人民幣280元及讓梁某某寫(xiě)下欠款人民幣1800元的欠條。當(dāng)日16時(shí)許，梁某某在本區(qū)**路附近將欠款人民幣1800元交給林某某，后三人將款項(xiàng)分贓。

同年3月27日，吳某甲謊稱(chēng)可介紹香港老板為員工定制制服的業(yè)務(wù)給吳某乙，并于同月29日19時(shí)許，騙吳某乙到本區(qū)**山莊**房吃飯。期間，林某某假扮香港老板與吳某乙洽談定制制服業(yè)務(wù)，騙取吳某乙的信任后，林某某、吳某甲、劉某某采用上述同樣作案手段，當(dāng)場(chǎng)騙得吳某乙人民幣1330元及讓吳某乙寫(xiě)下欠款人民幣4700元的欠條。同年3月31日16時(shí)許，吳某甲、劉某某向吳某乙收取欠條上的款項(xiàng)時(shí)，被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。

本院復(fù)查認(rèn)為，1、原不起訴決定認(rèn)定吳某甲實(shí)施詐騙行為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。原案吳某甲伙同林某某、劉某某以做生意為誘餌，引誘被害人參與賭博并在此過(guò)程中采用欺詐的手段騙取被害人錢(qián)財(cái)，詐騙財(cái)物合計(jì)人民幣8110元，其中既遂金額人民幣3410元。上述事實(shí)，有兩名被害人的陳述及辨認(rèn)筆錄、申訴人的供述及辨認(rèn)筆錄、同案人林某某、劉某某的供述及辨認(rèn)筆錄、物證、書(shū)證等證據(jù)相互印證。

2原不起訴決定適用法律正確。根據(jù)2011年3月1日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，詐騙公私財(cái)物價(jià)值3000元至1萬(wàn)元以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙的“數(shù)額較大”，以詐騙罪追究刑事責(zé)任。

2014年5月16日，廣東省高級(jí)人民法院、廣東省人民檢察院發(fā)布粵高法發(fā)[2014]12號(hào)《關(guān)于確定詐騙刑事案件數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的通知》，江門(mén)市詐騙數(shù)額較大的起點(diǎn)掌握在四千元以上。原案中，吳某甲詐騙（既遂）數(shù)額為3410元，符合前述司法解釋對(duì)詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，但鑒于犯罪數(shù)額低于前述廣東省的通知要求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2012年3月修正版）第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，屬于“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”的情形。因此，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2012年3月修正版）第一百七十三條第一款的規(guī)定，對(duì)吳某甲作出的江蓬檢訴刑不訴[2014]38號(hào)不起訴決定適用法律正確。

關(guān)于申訴人提出的申訴理由：1、關(guān)于案件事實(shí)的認(rèn)定。申訴人提出她并不認(rèn)識(shí)林某某、劉某某、梁某某、吳某乙等人，因此不可能與不認(rèn)識(shí)的人密謀、分工實(shí)施詐騙。經(jīng)查，同案人林某某、劉某某在原案整個(gè)訴訟過(guò)程中均供述伙同吳某甲騙取兩名被害人財(cái)物的過(guò)程，對(duì)于三人認(rèn)識(shí)的情況及密謀的過(guò)程，也作了詳細(xì)的供述。申訴人在原案?jìng)刹殡A段也曾供述：“2009年年底的時(shí)候，我是經(jīng)過(guò)一個(gè)信息部的老板認(rèn)識(shí)‘林某某’的，后來(lái)又通過(guò)他認(rèn)識(shí)了‘陳某某’，‘林某某’有一次問(wèn)：‘現(xiàn)在的人爛不爛賭，你介紹幾個(gè)過(guò)來(lái)，我們一起賺點(diǎn)錢(qián)啦’。當(dāng)時(shí)我就知道他們是想以賭博的方式詐騙別人的錢(qián)財(cái)，因?yàn)橛欣蓤D所以我表示同意了?！蓖ㄟ^(guò)辨認(rèn)，吳某甲辨認(rèn)出林某亨就是“林某某”，辨認(rèn)出劉某某就是“陳某某”。綜上，吳某甲提出不認(rèn)識(shí)同案人林某某、劉某某，不可能與二人密謀詐騙的申訴理由與原案證據(jù)相悖，缺乏事實(shí)依據(jù)。

此外，關(guān)于申訴人辯稱(chēng)不認(rèn)識(shí)原案被害人梁某某、吳某乙，沒(méi)有對(duì)二人實(shí)施詐騙的問(wèn)題。經(jīng)查，申訴人吳某甲在原案所作的供述明確講到兩次詐騙的被害人均是由其物色的，其供述的物色被害人過(guò)程，與兩名被害人的報(bào)案材料中陳述的情況基本吻合，可以相互印證，兩名被害人也辨認(rèn)出吳某甲。

2、關(guān)于證據(jù)合法性問(wèn)題。申訴人提出原案據(jù)以定罪量刑的證據(jù)并非由她書(shū)寫(xiě)簽名確認(rèn)，且是刑訊逼供所得。

經(jīng)查，（1）原案在審查起訴階段，吳某甲在江門(mén)市看守所接受訊問(wèn)時(shí)，關(guān)于偵查階段的筆錄，其兩次講到：“當(dāng)時(shí)2010年我在巡警大隊(duì)做的筆錄我都沒(méi)有看的，他們就叫我簽名了”、“沒(méi)有說(shuō)過(guò)，當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)都沒(méi)有把筆錄給我看，就讓我簽字了?！庇纱丝梢?jiàn)，吳某甲在案件審查起訴階段確認(rèn)在偵查階段訊問(wèn)筆錄上“吳某甲”的簽名是她本人所寫(xiě)，只是對(duì)此前所做的有罪供述不再承認(rèn)。此外，吳某甲在審查起訴階段沒(méi)有提出她被公安民警刑訊逼供。（2）原案法庭審判階段，吳某甲對(duì)公訴人宣讀、出示的偵查階段公安機(jī)關(guān)調(diào)取制作的證據(jù)均認(rèn)為屬實(shí)，并表示認(rèn)罪，并沒(méi)有提出對(duì)案件證據(jù)的合法性異議。（3）根據(jù)原案吳某甲2010年4月被采取羈押措施入江門(mén)市看守所的《入所體檢表》反映，未發(fā)現(xiàn)吳某甲被送所羈押時(shí)體表有傷，吳某甲也未自述有不適癥狀。（4）在申訴階段，吳某甲認(rèn)為原案存在非法證據(jù)，但未依法提供相關(guān)線(xiàn)索和材料。其提出原案簽名筆跡被偽造，經(jīng)辦案人員要求，也未能配合提供筆跡檢驗(yàn)的檢材。綜上，本院認(rèn)為，原案公安機(jī)關(guān)收集的證據(jù)具有合法性，可以作為認(rèn)定案件的依據(jù)。吳某甲提出原案存在非法證據(jù)缺乏依據(jù)。

3、關(guān)于取保候?qū)彵ＷC金問(wèn)題。申訴人提出在原案中沒(méi)有繳納過(guò)保證金5000元，但在有關(guān)卷宗材料中顯示“2010年5月7日江門(mén)市公安局蓬江分局保證金專(zhuān)戶(hù)收取吳某甲繳納保證金5000元”，該5000元從何而來(lái)無(wú)從得知。經(jīng)查，根據(jù)江公蓬保字[2010]**號(hào)取保候?qū)彌Q定書(shū)反映，江門(mén)市公安局蓬江分局于2010年4月30日對(duì)吳某甲作出取保候?qū)彌Q定，并依法向吳某甲進(jìn)行宣告。收取保證金通知書(shū)也證實(shí)銀行收取了吳某甲取保候?qū)彽谋ＷC金5000元，至于該保證金是何人經(jīng)手繳納，不影響原案取保候?qū)彌Q定程序的合法性。

4、申訴人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)分別于2010年、2014年兩次拘留申訴人，程序不合法。經(jīng)查，吳某甲因涉嫌詐騙罪，于2010年4月1日被刑事拘留，同月30日江門(mén)市公安局蓬江分局根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（1996年修正版）第六十五條“對(duì)需要逮捕而證據(jù)還不充足的，可以取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住”的規(guī)定，對(duì)吳某甲采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施。2014年1月3日，吳某甲又因該案被江門(mén)市公安局蓬江分局刑事拘留，經(jīng)本院批準(zhǔn)，于同年2月9日被逮捕。由于該案一直處于公安機(jī)關(guān)偵查階段，江門(mén)市公安局蓬江分局對(duì)申訴人吳濃英采取兩次刑事拘留措施符合法律規(guī)定。

本院作出的江蓬檢訴刑不訴[2014]**號(hào)不起訴決定認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》第四十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院決定：維持原不起訴決定。

2020年3月6日