廣東省東莞市人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

東檢刑檢刑申復(fù)決〔2020〕Z3號(hào)

申訴人呂**，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)碼36042219**032***3X，漢族，東莞市**模具有限公司員工，住東莞市鳳崗鎮(zhèn)****棟702室。

被不起訴人蔣**，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)碼：3625****890105****，文化程度初中，漢族，無(wú)業(yè)，戶籍所在地為江西省崇仁縣*****組1號(hào)。因涉嫌尋釁滋事罪于2019年8月14日被刑事拘留，因涉嫌強(qiáng)迫交易罪于2019年9月19日被逮捕。東莞市第三市區(qū)人民檢察院于2020年2月18日對(duì)蔣**做出不起訴決定。

申訴人呂**因被不起訴人蔣**涉嫌尋釁滋事一案，不服東莞市第三市區(qū)人民檢察院東三區(qū)檢刑不訴〔2020〕29號(hào)不起訴決定書對(duì)蔣**涉嫌尋釁滋事犯罪一案的不起訴決定，于2020年3月18日向本院提出申訴。其申訴理由和依據(jù)是：蔣**及其所在物業(yè)公司，對(duì)申訴人呂**及其公司強(qiáng)制加租，敲詐勒索，擾亂生產(chǎn)秩序，破壞私人財(cái)產(chǎn)。基于上述理由，申訴人呂**請(qǐng)求本院查明事實(shí)，撤銷原不起訴決定，依法追究蔣**的刑事責(zé)任。

本院復(fù)查查明：2018年7月，原案被告人蔣**在鴻鑫寶科技園任物管經(jīng)理期間，與科技園租客約9家工廠商談上漲租金事宜，租客被害人沈**、呂**、劉智江、褚**等經(jīng)營(yíng)的6家工廠不同意漲租金并因此產(chǎn)生矛盾糾紛。蔣**曾經(jīng)以停水停電相威脅，要求上漲租金。在雙方因漲租發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)中，蔣**曾用拳頭砸呂**汽車的引擎蓋。在雙方因漲租發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后不久，2018年8月，大度模具公司所在的鴻鑫寶工業(yè)園一樓因線路檢修停電，不存在故意停電情況。

本院復(fù)查認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)原案被不起訴人蔣**的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，申訴人呂**所提申訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，理由如下：

第一，蔣**的行為與大度模具公司所在樓層停電之間沒有因果關(guān)系。申訴人呂**認(rèn)為蔣**為了漲租，使用恐嚇威脅、聲稱要停水停電等手段無(wú)果后，對(duì)其公司拉閘斷電，造成公司無(wú)法正常生產(chǎn)的說(shuō)法不能成立。從現(xiàn)有證據(jù)看，**模具廠員工黃淵欽證實(shí)8月份**模具廠停電2個(gè)多小時(shí)，有停電通知貼在大度廠門口；與維修工人宋連柱的證言以及停電通知（照片）相互印證，可以證實(shí)8月7日**模具公司停電，并非惡意停電，停電與蔣**要求漲租的行為之間沒有因果關(guān)系，僅僅是因?yàn)闀r(shí)間上的先后順序，恰巧停電緊接著發(fā)生在要求漲租之后，才讓呂**產(chǎn)生了誤解。因此，在處理**模具公司漲租這一事情上，沒有證據(jù)證實(shí)蔣**故意實(shí)施停水、停電等擾亂**模具公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。

第二，蔣**砸車頭引擎蓋的行為不符合認(rèn)定“尋釁滋事”的法定規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”……行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、戰(zhàn)用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為“尋釁滋事”，但經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的除外。

具體到本案：首先，蔣**作為物管經(jīng)理，受其所任職的鴻鑫寶公司安排與呂**等租戶商談上調(diào)租金的問(wèn)題，屬于事出有因，其不具有尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等心理，也不屬于無(wú)事生非的行為，因而不符合上述司法解釋所規(guī)定的“尋釁滋事”；其次，本案因合同糾紛引起，從呂**等人提供的錄音及視頻資料看，蔣**確實(shí)存在威脅、恐嚇租客的行為，也有砸呂**車頭蓋的行為（**模具廠員工黃鐘泳、李孟河的證言可以證實(shí)），但根據(jù)上述司法解釋，此前未經(jīng)相關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰過(guò)，也不應(yīng)該認(rèn)定為“尋釁滋事”。

綜上所述，東莞市第三市區(qū)人民檢察院認(rèn)定被不起訴人蔣**的行為構(gòu)成尋釁滋事罪的證據(jù)不足，不符合起訴條件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，對(duì)蔣**作出不起訴決定并無(wú)不當(dāng)。

本院決定，維持東莞市第三市區(qū)人民檢察院東三區(qū)檢刑不訴〔2020〕29號(hào)不起訴決定書的決定。

2020年8月24日

（院?。?/span>