廣東省廣州市人民檢察院

刑事申訴復查決定書

穗檢二部刑申復決〔2020〕4號

申訴人伍某某，男，1953年**月**日出生，漢族，居民身份證號碼4401211953********，住廣州市花都區(qū)**鎮(zhèn)**村**隊**巷**號。系被申訴人周某某失火案被害人。

委托訴訟代理人龔雪瑩，廣東合譽律師事務所律師。

申訴人宋某某，男，1968年**月**日出生，漢族，居民身份證號4401211968********，住廣州市花都區(qū)**鎮(zhèn)**路**號**房。系被申訴人周某某失火案被害人。

申訴人廣州**皮具有限公司，住所地廣州市花都區(qū)**鎮(zhèn)**路**號，法定代表人羅某某，統(tǒng)一社會信用代碼9144011469********。系被申訴人周某某失火案被害人。

委托訴訟代理人劉宇飛、歐思琪，北京德和衡（廣州）律師事務所律師。

被申訴人周某某，男，1977年**月**日出生，漢族，居民身份證號碼3390111977********，文化程度初中，廣州市*甲皮革有限公司負責人，戶籍所在地浙江省諸暨市**街道**號**單元**室。系原案被不起訴人。

申訴人伍某某、宋某某、廣州**皮具有限公司因被申訴人周某某失火罪一案，不服廣州市花都區(qū)人民檢察院作出的穗花檢刑不訴【2020】19號《不起訴決定書》對周某某不起訴的決定，以周某某、李某某的行為構成重大責任事故罪或以周某某的行為構成失火罪，應當追究其刑事責任為由，向本院提出申訴。

本院復查查明：2014年3月3日，被申訴人周某某與伍某某簽訂一份租賃合同，約定被申訴人周某某向伍某某承租位于廣州市花都區(qū)**鎮(zhèn)**街的房產(chǎn)2720平方米，作為其經(jīng)營的廣州市*甲皮革有限公司存放皮具材料的倉庫。承租后，被申訴人周某某雇請李某某采取包工包料的方式為該倉庫拉接電線，以作倉庫用電使用，李某某即雇請持有特種作業(yè)操作證（電工）的工人鄭某某為上述倉庫拉接電線、安裝燈具。后倉庫投入使用。

2018年1月26日凌晨4時許，廣州市花都區(qū)**鎮(zhèn)**街倉庫發(fā)生火災，火災過火面積1萬余平方米，導致承租上述倉庫的廣州市*甲皮革有限公司、廣州市*乙皮革有限公司、**快遞有限公司和廣州**皮具有限公司存放在上述倉庫內的大量貨物被燒毀，造成巨大經(jīng)濟損失。經(jīng)廣州**皮具有限公司和**快遞有限公司分別委托廣州市安衡價格事務所有限公司鑒定估價，直接財產(chǎn)損失分別為2139余萬元和346余萬元人民幣。經(jīng)火災事故認定書認定，起火時間為2018年1月26日4時14分許，起火部位位于被申訴人周某某承租的倉庫中部（**街倉庫距離北墻32m，距離西墻24m附近），火災事故為電氣線路故障，電線短路引燃附近可燃物所致。

2018年9月7日，廣州市公安局花都區(qū)分局以被申訴人周某某涉嫌失火罪立案偵查。2019年3月18日，被申訴人周某某主動向公安機關投案。

本院認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定被申訴人周某某、李某某的行為構成失火罪或重大責任事故罪，不符合起訴條件。廣州市花都區(qū)人民檢察院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，以穗花檢刑不訴【2020】19號《不起訴決定書》對周某某作出不起訴決定并無不當，予以維持。申訴人伍某某、宋某某、廣州**皮具有限公司申訴理由不能成立。理由如下：

一、現(xiàn)有證據(jù)不足以認定構成失火罪

1.客觀方面：廣州市公安局花都區(qū)分局出具的火災事故認定書認定起火原因為被申訴人周某某承租的倉庫電氣線路故障、電線短路引燃附近可燃物所致，可以認定被申訴人周某某雇請李某某拉接的上述電線發(fā)生故障引起火災。由于導致電線短路的原因較多，包括但不限于電線質量存在問題、電線安裝不當、電器功率過載、電線破損、人為破壞等等。本案經(jīng)廣州市公安局花都區(qū)分局兩次補充偵查，仍無法查清引起上述電線短路的原因。在電線短路的原因無法查清的情況下，難以認定周某某雇請李某某拉接電線行為或未對線路進行檢測與電線短路發(fā)生火災具有刑法意義上的因果關系,周某某雇請他人拉接電線的行為具有法益侵害的危險事實不清、證據(jù)不足。

2.主觀方面：行為人主觀上是否有對法益侵害結果有預見性，應當綜合分析行為人認識水平及行為本身的危害程度及客觀環(huán)境綜合判斷，在一般生活準則下行為人能預見結果發(fā)生。本案中周某某將倉庫的裝修承包給李某某，李某某又雇請鄭某某安裝電線，這符合一般的生活準則。倉庫正常使用過程中沒有證據(jù)證實發(fā)生過線路故障，沒有證據(jù)證實倉庫用電超負荷，相關部門對失火倉庫進行檢查時也未對電氣線路提出整改意見。在不能確定電線短路原因的情況下，現(xiàn)有證據(jù)認定被申訴人周某某雇請他人拉接電線及使用過程中能夠預見電線短路導致失火事實不清、證據(jù)不足，難以認定其有失火罪的認識因素和意志因素，不符合失火罪的主觀構成要件。

二、現(xiàn)有證據(jù)不足以認定構成重大責任事故罪

《中華人民共和國刑法》第一百三十四條規(guī)定：在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成嚴重后果的行為，構成重大責任事故罪。本案火災發(fā)生時沒有進行相關生產(chǎn)、作業(yè)，沒有證據(jù)證實違反相關規(guī)定而導致起火，不符合重大責任事故罪的構成要件。

本院決定：根據(jù)《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》第四十條第（一）項之規(guī)定，維持廣州市花都區(qū)人民檢察院作出的穗花檢刑不訴【2020】19號《不起訴決定書》的決定。

2020年5月22日