云南省玉溪市人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

玉檢四部刑申復(fù)決〔2020〕2號

申訴人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司**分公司，法定代表人：楊某某。申訴代理人：陳某某，男性，1973年**月**日出生，身份證號碼5324011973********，漢族，云南省玉溪市**路，系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司**分公司員工。

申訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司**分公司因保險詐騙罪一案，不服紅塔區(qū)人民檢察院作出的玉紅檢公訴刑不訴（2019）3號不起訴決定書，請求依法撤銷云南省玉溪市紅塔區(qū)人民檢察院作出的玉紅檢公訴刑不訴（2019）3號不起訴決定書，對高某某涉嫌保險詐騙罪依法提起公訴。

本院復(fù)查查明：2014年4月，高某某、何某某相約共同出資向來歷不明者購買了一輛豐田越野車（高某某陳述買車款為76萬元），并把相關(guān)購車材料照片從手機發(fā)給何某某，由何某某于2014年4月22日向玉溪人保公司購買車輛保險，并把車輛按約定落在符某某名下，保險辦理完畢之后，高某某于2014年4月28日在普洱市思茅區(qū)辦理了車輛臨時牌照。2014年5月2日約18時許，符某某駕駛該車從曲靖市宣威市回會澤縣，于同日22時53分報保險，稱于22時50分發(fā)生了交通事故致車輛墜江。

保險公司按照理賠程序于2014年6月12日將理賠金107萬元轉(zhuǎn)入由何某某持有的符某某信用社銀行卡，何某某將卡內(nèi)現(xiàn)金轉(zhuǎn)給高某某46萬元，自己取走60余萬元后，將卡內(nèi)剩余3700元連同銀行卡給了符某某。

保險公司在對車輛處置過程中，要求車主符某某提供購車發(fā)票等資料，高某某以發(fā)票在車內(nèi)已被水沖走為由，拒不提供。保險公司向紅塔區(qū)人民法院提起訴訟，紅塔區(qū)人民法院于2015年11月2日判令符某某提供車輛發(fā)票及相關(guān)資料，但符某某、何某某、高某某一直未能提供。保險公司感覺車輛有問題，遂委托昆明錦康司法鑒定中心對車輛進行鑒定，該鑒定中心于2018年4月8日出具鑒定意見，證明該車架號已被改動，保險公司陳某某于2018年3月22日向公安機關(guān)報案。

經(jīng)查，車輛在國內(nèi)無任何信息，高某某供述的賣車緬甸人找不到。

經(jīng)玉溪市公安局委托云南警官學習司法鑒定中心對車輛痕跡進行司法鑒定，該鑒定中心于2018年12月27日出具鑒定意見，證明經(jīng)過檢驗，符某某對事故發(fā)生過程的陳述不屬實，車輛為無人駕駛狀態(tài)低速駛?cè)虢校侨藶楣室庹厥滦纬伞?/span>

高某某供述事故發(fā)生前三人無詐騙共謀，事故發(fā)生后在申請理賠過程中，其與何某某共商，掩蓋購車款76萬元的事實，報賠108萬元。

何某某供述事前無共謀，購車款高某某告訴其是108萬元。

符某某供述事故是真實發(fā)生，無詐騙保險共謀行為，對于購車款、車輛來源一概不知。

紅塔區(qū)人民檢察院檢察委員會審議認為，本案經(jīng)兩次退回補充偵查，仍然事實不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件，故作出存疑不起訴決定。

本院復(fù)查認為，該案現(xiàn)有證據(jù)疑似證實存在虛構(gòu)保險標的的行為（高某某供述車輛為76萬購得），也有相關(guān)證據(jù)疑似證實存在故意制造保險事故的行為（鑒定意見為符某某所述不真實并且該事故系人為造成），但以上證據(jù)均沒有其他證據(jù)予以印證，不能作為定案依據(jù)。紅塔區(qū)人民檢察院以玉紅檢公訴刑不訴（2019）3號不起訴決定書作出的不起訴決定事實認定清楚、定性準確，符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款不起訴的規(guī)定。

本院決定：維持紅塔區(qū)人民檢察院以玉紅檢公訴刑不訴（2019）3號不起訴決定書作出的對高某某不起訴決定。

被害人如不服本決定，可自行向人民法院起訴。

2020年3月20日