陜西省西安市人民檢察院

刑事申訴復查決定書

西檢一部刑申復決〔2020〕5號

申訴單位陜西**房地產開發(fā)有限責任公司，法定代表人武某某，該公司董事長，單位地址西安市**區(qū)**村**號，統(tǒng)一社會信用代碼916100007********，系被不起訴人白某某涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定一案的被害人，也是白某某的債權人。

申訴單位訴訟代理人賀某某，男性，1968年*月*日出生，身份證號碼6101241968********，漢族，家住西安市周至縣**鎮(zhèn)**村。

申訴單位陜西**房地產開發(fā)有限責任公司因白某某涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪一案，不服西安市長安區(qū)人民檢察院作出的不起訴決定，以不服西安市長安區(qū)人民檢察院2019年12月12日作出的長檢公訴刑不訴（2019）**號不起訴決定書，向本院提出申訴。

本院復查查明：

2013年12月9日，西安市長安區(qū)人民法院立案受理了原告陜西**房地產開發(fā)有限責任公司訴被告西安**商貿有限責任公司樓花轉讓協(xié)議糾紛一案，2014年1月16日西安**商貿有限責任公司被吊銷工商營業(yè)執(zhí)照，西安市長安區(qū)人民法院于2014年8月20日以（2013）長安民初字第*****號《民事判決書》判決被告西安**商貿有限責任公司于判決生效后15日內支付原告陜西**房地產開發(fā)有限責任公司樓花轉讓款120萬元及利息、工程款2732982元及利息。判決送達15日內，被告西安**商貿有限責任公司法定代表人白某某未上訴，該判決遂于送達之日起15日后生效，但白某某一直未履行判決。2016年1月7日，西安市長安區(qū)人民法院立案受理了申請執(zhí)行人陜西**房地產開發(fā)有限責任公司與被執(zhí)行人西安**商貿有限責任公司樓花轉讓協(xié)議糾紛一案，多次勸解被執(zhí)行人白某某履行判決，但被執(zhí)行人白利君以判決有問題為由拒不履行判決，遂于2017年5月23日以被執(zhí)行人白某某涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪將本案移送至西安市公安局長安分局。2017年7月28日，西安市公安局長安分局以犯罪嫌疑人白某某涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪立案偵查，2018年10月15日將犯罪嫌疑人白某某刑事拘留。2018年10月22日，申請執(zhí)行人陜西**房地產開發(fā)有限責任公司收到犯罪嫌疑人白某某丈夫徐某甲支付的50萬元執(zhí)行款后出具了諒解書表示諒解，西安市公安局長安分局同日將犯罪嫌疑人白某某取保候審。2019年6月12日，西安市長安區(qū)人民法院以（2019）陜****執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書裁定追加徐某甲、徐某乙、白某某為申請執(zhí)行人陜西**房地產開發(fā)有限責任公司與被執(zhí)行人西安**商貿有限責任公司樓花轉讓協(xié)議糾紛一案的被執(zhí)行人，在未交納出資的范圍內承擔責任。2018年10月至2019年9月西安**商貿有限責任公司共計向陜西**房地產開發(fā)有限責任公司支付130萬元。2019年7月1日，西安市公安局長安分局將該案移送西安市長安區(qū)人民檢察院審查起訴。西安2019年12月12日西安市長安區(qū)人民檢察院以犯罪嫌疑人白某某名下現(xiàn)位于西安市長安區(qū)**街辦**村的三間門面房和一輛邁騰車沒有估價，是否可以變賣履行判決，事實不清、證據(jù)不足，名下是否還有其他財產可以履行判決，事實不清、證據(jù)不足，故現(xiàn)有證據(jù)無法證明犯罪嫌疑人白某某對西安市長安區(qū)人民法院的判決、裁定有執(zhí)行能力而拒不執(zhí)行為由對白某某不起訴。經審查，白某某名下的門面房由其丈夫徐某甲自2003年開始向外出租，每年獲取租金共計14萬元，該門面房上有抵押貸款66萬，該貸款并未償還，目前卷內證據(jù)尚無法證明白某某名下的門面房和邁騰車系西安**商貿有限責任公司資產。

本院復查認為，該申訴案件圍繞的是拒不執(zhí)行判決裁定的刑事處理結果進行的，而拒不執(zhí)行判決裁定是指對于已經生效的民事判決、裁定結果，被執(zhí)行人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的行為。對于本案就是指2014年8月21日西安市長安區(qū)人民法院關于被告西安**商貿有限責任公司于判決生效后十五日內支付原告陜西**房地產開發(fā)有限責任公司的轉讓款120萬元及利息、工程款2732982元及利息的判決結果。該判決確認的是被告西安**商貿有限責任公司的欠款支付責任，因此，對于該生效判決，應當由西安**商貿有限責任公司以公司資產承擔支付責任。2019年6月，西安市長安區(qū)人民法院依申請做出的民事裁定書裁定追加西安**商貿有限責任公司三名股東在出資額（共計100萬）范圍內承擔連帶責任。因此，對于申訴人認為西安**商貿有限責任公司法人名下有一輛車和兩處門面房，該公司就屬于有履約能力的申訴意見，經過審查，我們認為，根據(jù)《公司法》，公司法人的個人資產不等同于公司資產，公司法人的履約能力不等同于公司的履約能力，同樣，公司的債務也不等同于股東個人的債務，公司的債務要由公司以自己的資產進行清償，在該判決生效后至西安市長安區(qū)人民法院執(zhí)行局將該案移送公安機關進行刑事立案期間，西安市長安區(qū)人民法院執(zhí)行局查封了雙方公司存在爭議的涉案樓盤，而該期間西安市長安區(qū)人民法院執(zhí)行局調取的證據(jù)無法證明登記于西安**商貿公司法人名下的一輛車和兩處門面房是屬于該公司的公司資產。本案中2019年6月西安市長安區(qū)人民法院執(zhí)行局裁定三名股東以100萬的出資額為限承擔清償責任，而2018年10月至2019年9月，西安**商貿有限責任公司向陜西**房地產開發(fā)有限責任公司償還了130萬元，該部分屬于公司償還的錢款還是股東償還的錢款還需要進行認定，且2019年6月新的民事裁定書要首先經過民事執(zhí)行程序，而不能越過執(zhí)行直接認定西安**商貿有限責任公司拒不執(zhí)行該裁定。綜上，我院認為，證明西安**商貿有限責任公司拒不執(zhí)行判決裁定一案事實不清、證據(jù)不足。

本院決定：維持西安市長安區(qū)人民檢察院對白某某涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定案以事實不清、證據(jù)不足不起訴的決定，對申訴人的申訴理由不予支持。

???????????????????????2020年7月10日