海南省人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

瓊檢四刑申復(fù)決〔2020〕Z1號

申訴人袁某甲，男，1963年*月*日出生，身份證號碼：4408211963********，漢族，戶籍地及住所地：廣東省吳川市**鎮(zhèn)**村**號。

被不起訴人袁某乙，男，1965年**月**日出生，居民身份證號碼5130271965********，漢族，戶籍所在地：廣東省吳川市**鎮(zhèn)**村**號。

申訴人因不服?？谑腥嗣駲z察院對袁某乙涉嫌合同詐騙案作出的不起訴決定，以袁某乙構(gòu)成合同詐騙事實清楚、證據(jù)充分應(yīng)追究刑事責(zé)任為由，向本院提出申訴。

本院復(fù)查查明：被不起訴人袁某乙系海南**貿(mào)易有限公司（以下簡稱海南**貿(mào)易公司）及瓊海**輪胎有限公司（以下簡稱瓊海**輪胎公司）、廣州**輪胎有限公司實際控制人，三家公司以橡膠、輪胎為主要經(jīng)營業(yè)務(wù)。2013年橡膠價格持續(xù)下跌，6月開始，袁某乙認為橡膠價格將觸底回升，便想通過拆借資金及銀行貸款方式加大橡膠收購業(yè)務(wù)來獲利，8月初袁某乙找到同村老鄉(xiāng)袁某甲借款600萬元，每月利息為2.5%，袁某甲通過其侄子袁某丙的銀行賬戶于8月2日?、16日分別向袁某乙中國銀行個人賬戶轉(zhuǎn)賬390萬（扣息10萬）、195萬（扣息5萬）。

借款后，袁某乙又跟袁某甲說現(xiàn)在橡膠生意很好做，可幫其炒橡膠賺錢，袁某甲便與袁某乙簽訂一份橡膠訂購合同，合同約定由袁某甲向海南**貿(mào)易公司購買500噸現(xiàn)貨橡膠，價格為16500每噸，總價格為825萬元，并由海南**貿(mào)易公司負責(zé)倉庫保管及稅費，袁某甲需要出貨時通知海南**貿(mào)易公司。袁某甲于8月19日分兩筆將825萬貨款轉(zhuǎn)賬到袁某乙中國銀行個人賬戶。袁某乙在收到袁某甲585萬借款及825萬貨款共計1410萬元后，將其中922萬余元轉(zhuǎn)至海南**公司賬戶用于支付購買橡膠貨款，剩余部分主要用于償還張**的427萬借款（其中8月26日還327萬元，9月10日再還100萬元），及其他利息等開支。

2013年下半年，海南**貿(mào)易公司先后向海南**橡膠有限公司等海南本土近10家橡膠廠收購了大量橡膠，并存放在海口秀英港碼頭倉庫。經(jīng)統(tǒng)計海南**貿(mào)易公司及瓊海**輪胎公司銀行賬戶，在2013年6月至2014年3月期間海南**貿(mào)易公司以支付橡膠貨款、倉儲運費、交易保證金等名目賬戶支出約5000萬元，同時還有近1000萬橡膠尾款未支付，收回橡膠貨款5200萬余元，其中2260萬元轉(zhuǎn)至瓊海**輪胎公司賬戶,瓊海**輪胎公司先后將共約3700萬元轉(zhuǎn)至廣州**物流有限公司（以下簡稱廣州**物流公司）賬戶。另支付給廣州**物流公司倉儲費用27萬余元，支付海南**物流公司海運費10萬余元。

2013年底2014年初由于橡膠價格大跌，袁某乙及其名下公司虧損嚴重，袁某乙通過各種渠道拆借資金彌補仍資金鏈斷裂，2014年7月10日，在袁某甲的催促交貨無果的情況下，袁某乙隱瞞其個人、公司賬戶無任何資金且其個人及公司正面臨巨額債務(wù)民事訴訟的真實情況，再次與袁某甲在廣州市**輪胎有限公司簽訂《天然橡膠購銷補充合同》，約定在簽訂該補充合同25日之內(nèi)交付500噸天然橡膠給袁某甲，并由廣州市**輪胎有限公司作擔(dān)保。袁某乙與袁某甲簽訂《天然橡膠購銷補充合同》后，袁某乙也沒有按照合同交付500噸天然橡膠。2014年9月初，袁某乙實際控制的海南**貿(mào)易公司及廣州市**輪胎有限公司都已停止經(jīng)營，公司沒有人員正常上班，袁某乙逃匿與外界失去聯(lián)系。

本院復(fù)查認為，現(xiàn)有證據(jù)無法證實袁某乙構(gòu)成合同詐騙犯罪，?？谑腥嗣駲z察院經(jīng)兩次退回補充偵查認為袁某乙構(gòu)成合同詐騙罪的事實不清、證據(jù)不足，決定對袁某乙不起訴處理適當，申訴人袁某甲的申訴理由和請求不予支持。

合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，使用欺騙手段，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為。刑法列舉了欺騙手段的五種情形，包括虛構(gòu)事實、隱瞞真相、先履行小額或部分合同，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同及收受財物后逃匿等行為。

本案現(xiàn)有證據(jù)能夠認定，袁某甲與袁某乙簽訂的橡膠訂購合同是不以實物交付為目的的橡膠囤積炒貨行為，該行為表現(xiàn)為袁某乙與袁某甲兩人之間進行對賭，袁某乙作為莊家，袁某甲需要出貨時，袁某乙按橡膠現(xiàn)價與袁某甲進行結(jié)算或者是袁某甲購入袁某乙的橡膠現(xiàn)貨后，以市場價格變動為基礎(chǔ)，袁某甲需要出貨時，袁某乙代袁某甲將橡膠賣出，再將貨款還給袁某甲。

以上行為是否構(gòu)成合同詐騙罪，關(guān)鍵在袁某乙是否通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為使得被害人袁某甲產(chǎn)生錯誤認識并交付財物。因此對于本案袁某乙是否構(gòu)成合同詐騙犯罪的關(guān)鍵，有以下三點：一是簽訂合同時是否存在虛構(gòu)事實、隱瞞真相；二是是否有履行合同的意愿及履行合同的能力；三是袁某乙逃匿的行為是否可以直接認定為非法占有故意?；诒景傅氖聦嵶C據(jù)，以上三點都無法認定。

一、現(xiàn)有證據(jù)無法證實袁某乙簽訂合同時實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的客觀行為

（一）雙方簽約的目是一致的，即進行囤積橡膠期待漲價賺錢。兩方的說法不完全一致，袁某甲的陳述表明其并不是做橡膠生意，并不需要橡膠，其稱是袁某乙跟其說幫其炒橡膠能賺錢，甚至袁某乙還提出2.5%的月息保底，而袁某乙的陳述則稱袁某甲跟其訂購橡膠也是為了炒作賺錢，其當時倉庫有足夠的庫存，也帶袁某甲看過，至于炒橡膠出售的時候和價格由袁某甲決定，并沒有承諾2.5%月息保底，也沒有支付過這筆貨款的利息。即使以申訴人袁某甲的說法成立，袁某乙承諾了月息2.5%保底，那綜合袁某甲多次借款給袁某乙的表現(xiàn)來看，其多次向袁某乙放貸，應(yīng)當明知袁某乙有借貸需求，即使以月息2.5%的保底進行橡膠炒作交易，也不能認定為虛構(gòu)事實隱瞞真相。

（二）橡膠的價格并沒有虛構(gòu)。根據(jù)海南海膠集團提供的2013年-2014年橡膠期貨價格，2013年年初橡膠價格最高在26000多，在2013年8月份橡膠的價格在每噸17000元上下，袁某乙從橡膠廠收購的價格也多在每噸17000元左右，多名證人的證言及相關(guān)交易憑證，也證實當時橡膠價格為每噸17000元上下，因此袁某乙給出的每噸16500元橡膠價格并未明顯偏離市場價格，以引誘袁某甲。因此，本案證據(jù)不足以證實袁某乙簽訂合同時實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的客觀行為。

二、合同約定的內(nèi)容具備履行的可能性

合同約定袁某乙的海南**貿(mào)易公司提供現(xiàn)貨，袁某甲支付貨款后，貨物由袁某乙方保管，袁某甲方出貨須通知袁某乙方，合同的內(nèi)容與袁某乙的供述更為一致，與袁某甲2.5%的月息保底的說法不一致。

（一）袁某乙沒有虛構(gòu)庫存，具備履約能力。袁某乙的海南**貿(mào)易公司的經(jīng)營狀況及履約能力，是認定本案的關(guān)鍵。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，多家橡膠加工廠老板的證言，銀行流水、部分橡膠合同等證據(jù)能夠證實袁某乙在2013年6月至2014年3月間有大量收購橡膠并賣出橡膠，進行了實質(zhì)經(jīng)營，雖未將袁某甲的500噸橡膠嚴格區(qū)分，但在滾動庫存中足以完成交付。雖袁某乙有較多負債，并基本以拆借資金進行滾動投入橡膠生意，但在2013年8月簽訂合同前后，其負債總額并未明顯偏離其總資產(chǎn)，不屬于明顯資不抵債仍進行高風(fēng)險投資的行為，且根據(jù)橡膠價格走勢，在2013年下半年橡膠價格有一波小幅的價格上升，至年底才持續(xù)大幅度下降。

（二）未能完成履約，有一定的客觀原因，但無法認定其主觀上是否根本不想履約。本案是囤積、炒作橡膠，等待時機逢高賣出，其特殊性在于不先交付橡膠，仍由賣方保管。本案中約定的是由袁某乙提供現(xiàn)貨并保存，出貨時機由袁某甲約定，袁某乙一直有大于500噸的橡膠現(xiàn)貨，因此無法認定袁某乙主觀上具備不想履約的目的。到2014年橡膠價格大跌，無論是袁某乙無法交貨，還是已經(jīng)將貨出售后未能退還貨款，都只能認定為民事違約更為合適。再次，簽訂補充合同有欺騙行為，但不能認定為詐騙。在2014年7月雙方簽訂的補充合同，要求袁某乙20日內(nèi)交付橡膠，并用袁某乙廣東**輪胎公司及其本人、家人作擔(dān)保。此時，根據(jù)袁某甲的陳述是其已經(jīng)知道袁某乙的公司虧損嚴重，為了止損其愿意接受拿到橡膠貨物的處理方式，哪怕橡膠已降價嚴重虧損，并且在合同上寫明如無法按期交貨，則按2.5%的月息支付利息，此只是袁某甲的補救行為，并將違約責(zé)任以支付月息形式固定下來。而袁某乙當時確系虧損嚴重不具備履約能力而簽訂補充合同，此時袁某乙確有欺騙行為，但這并不是導(dǎo)致袁某甲交付財物的原因，且也不具有以此讓袁某甲繼續(xù)交付財物的可能性，補充合同系袁某甲已經(jīng)知道袁某乙的公司虧損嚴重，為了止損而采取的補救行為，因此不能以補充合同中有欺騙行為來認定袁某乙之前存在詐騙行為及主觀目的。

三、袁某乙的逃匿行為及逃匿后的表現(xiàn)，不足以認定其具有非法占有故意

刑法第二百二十四條規(guī)定：有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合過程中騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的，以合同詐騙罪定罪處罰。其中列舉的第四種情形是收受對方當事人給付的貨款、貨物、預(yù)付款或擔(dān)保財物逃匿。一般來說，逃匿是詐騙行為的客觀表現(xiàn)形式之一，這種情況僅限于行為人在收受對方當事人給付的貨款之前便存在非法占有目的，而且對方之所以給付貨款必須是由于行為人的詐騙行為所致。因為既然是“騙取對方當事人財物”，就意味著在對方交付財物前，行為人便以非法占有為目的實施了欺騙行為，逃匿只能作為詐騙的后續(xù)行為，以加深其主觀上的非法占有故意，但僅僅是逃匿，而沒有采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段使對方免除其債務(wù)的，不能僅此而認定為合同詐騙。

（一）本案進行高息高債的橡膠炒作行為，是一種放任的故意。根據(jù)在案證據(jù)，可以認定袁某甲訂購橡膠后袁某乙公司能提供現(xiàn)貨，具備履約能力，袁某乙并不是攜款逃匿，在第一次合同簽訂后，其連續(xù)開展了近半年多的正常經(jīng)營活動，825萬貨款用于公司經(jīng)營，雖然進行較高風(fēng)險的橡膠炒作行為，但其有一定的資產(chǎn)，不屬于明顯資不抵債，因此不能認定在第一次簽訂合同、收取貨款時袁某乙具備非法占有的故意，在履行過程中至補充合同簽訂，袁某乙具體虧損的情況無法查清，但橡膠價格大幅下跌是客觀事實，經(jīng)查在2012年底2013年年初的每噸26000-27000元的價格下跌到每噸17000元左右，下跌幅度將近50%，且又在年中有小幅度回升，所以雙方對于橡膠價格的上升都有合理期待，袁某乙應(yīng)該要預(yù)見到在其高息高債的投資風(fēng)險下進行盲目炒作橡膠可能虧損嚴重導(dǎo)致不能履約，但此時其是一種放任的態(tài)度，并不是直接故意。而非法占有故意應(yīng)當是直接的故意。

（二）缺乏足夠證據(jù)認定袁某乙有轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)的行為。本案中，袁某乙的債務(wù)較為混亂，各種民間高息貸款，及銀行抵押貸款，混雜其幾家公司資金混同使用，但在案無確實證據(jù)證明袁某乙在本案中有轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)的行為。

因此，雖在2014年4月后袁某乙及其公司出現(xiàn)明顯的資不抵債，其并在大量高息債務(wù)到期及各種民事違約的情況下逃匿，對于本案袁某甲損失的825萬元來說，沒有充分的證據(jù)證實袁某乙從一開始就有不想履約的意愿，也沒有充分證據(jù)證實其從一開始就想非法占有錢款并通過逃匿故意不退還的意愿，因此無法認定袁某乙具備刑法意義上的非法占有故意。

本院決定:根據(jù)《人民檢察院辦理刑事申訴案件規(guī)定》第四十三條第（一）項的規(guī)定，維持海口市人民檢察院瓊檢三刑不訴〔2020〕2號不起訴決定書對袁某乙作出不起訴決定。

?????????????????????????????

???

??????????????????????????????????????????????檢察官：唐?濤

????????????????????2020年10月22日