淮安市人民檢察院

刑事申訴復查決定書

淮檢三部刑申復決〔2020〕3號

申訴人**盱眙置業(yè)有限公司，住所地盱眙縣**大道**號，法定代表人蔣某某。申訴人系林某甲職務侵占、挪用資金案的被害人。

申訴人**盱眙置業(yè)有限公司因林某甲職務侵占、挪用資金一案，不服盱眙縣人民檢察院作出的盱檢刑二刑不訴〔2019〕23號不起訴決定書，于2019年10月17日向本院提出申訴，依據(jù)《人民檢察院復查刑事申訴案件規(guī)定》第十條第（三）項、第十八條第（二）項之規(guī)定，本院決定立案復查。

本院復查查明，2016年5月18日**盱眙置業(yè)有限公司以工程款名義向**環(huán)境建設有限公司轉賬280萬元，同年5月27日**環(huán)境建設有限公司以工程款名義向吳某某轉賬265.3476萬元，同年5月28日吳某某向林某乙轉賬194.628萬元，2018年2月5日林某乙向吳某某轉賬194.628萬元。2016年5月至2017年9月，杭州**房地產咨詢有限公司發(fā)放林某甲工資3.78萬元，林某乙工資2.1萬元，張伶華工資5.6萬元。2016年6月22日，**盱眙置業(yè)有限公司報銷了林某甲浙江大學MBA學費42萬元。2016年5月30日，**盱眙置業(yè)有限公司借款給華南**置業(yè)有限公司100萬元，華南**置業(yè)有限公司于2017年1月23日向**盱眙置業(yè)有限公司還款40萬元，于2017年3月26日向**盱眙置業(yè)有限公司還款60萬元。2016年4月至6月期間，**盱眙置業(yè)有限公司股東商議一致將公司賬上1000萬元按照各股東出資比例以借款名義分配給各股東，**盱眙置業(yè)有限公司向林某甲及其妻子張某某轉賬共計550萬元，向徐某某轉賬190萬元、向蔣某某轉賬260萬元。邱某某名下2張銀行卡系**盱眙置業(yè)有限公司實際控制，2016年9月至2017年2月，**盱眙置業(yè)有限公司將徐某某的應發(fā)工資轉至上述銀行卡共計70260元。2017年7月**盱眙置業(yè)有限公司為林某甲報銷了茶葉款11959元。

申訴人提出2016年5月27日，林某甲將**盱眙置業(yè)有限公司賬上280萬元通過**環(huán)境建設有限公司支付給吳某某后轉付給林某乙使用，林某甲的行為系挪用資金。經查，**盱眙置業(yè)有限公司與**環(huán)境建設有限公司和吳某某之間系工程承包合作關系，三者間存在多筆大額工程款結算。**盱眙置業(yè)有限公司付該筆280萬元資金時無內部的審批手續(xù)，相關證人證言存在矛盾，在案證據(jù)不能構鎖定該筆資金的具體簽批人。銀行憑證等客觀證據(jù)證實該筆資金性質為工程款，相關證人證言對于該筆資金性質是過賬款還是工程款存在矛盾，在案證據(jù)不足以排除上述矛盾，該筆資金的性質不能確定。故在案證據(jù)不足以認定林某甲挪用了該筆資金。

申訴人提出2016年5月至2017年9月，杭州**房地產咨詢有限公司代**盱眙置業(yè)有限公司發(fā)放**盱眙置業(yè)有限公司員工工資，林某甲將其本人和張某某、林某乙虛列為員工從**盱眙置業(yè)有限公司冒領工資累計114800元，林某甲的行為系職務侵占。經查，**盱眙置業(yè)有限公司為擴大成本由杭州**房地產咨詢有限公司代**盱眙置業(yè)有限公司支付**盱眙置業(yè)有限公司員工工資，但本案缺乏**盱眙置業(yè)有限公司與杭州**房地產咨詢有限公司之間關于繳稅開票費用、服務費用、資金使用等具體約定事項的客觀證據(jù)，相關言辭證據(jù)存在矛盾，且無法排除林某甲的辯解即上述三人的工資系作為**盱眙置業(yè)有限公司支付給杭州**房地產咨詢有限公司的開票費用，故在案證據(jù)不足以認定林某甲侵占**盱眙置業(yè)有限公司上述資金。

申訴人提出**盱眙置業(yè)有限公司為林某甲報銷42萬元浙大EMBA學費后林某甲未履行其向**盱眙置業(yè)有限公司提供可以抵扣42萬元增值稅稅款發(fā)票的承諾，林某甲的行為系職務侵占行為。經查，該筆費用的報銷系按照**盱眙置業(yè)有限公司流程進行且獲得了簽批同意，而林某甲與**盱眙置業(yè)有限公司股東之間對林某甲是否做出了上述承諾各執(zhí)一詞，在案證據(jù)不能認定林某甲侵占了該筆資金。

申訴人提出，2016年5月華南**置業(yè)有限公司向**盱眙置業(yè)有限公司借款100萬元，**盱眙置業(yè)有限公司索要利息時得知華南**置業(yè)有限公司已將利息支付給了林某甲，林某甲一直未將該利息支付給**盱眙置業(yè)有限公司，2018年3月30日林某甲通過華南**置業(yè)有限公司支付**盱眙置業(yè)有限公司部分利息224833元，仍有44967元未歸還，林某甲的行為系職務侵占行為。經查，**盱眙置業(yè)有限公司和華南**置業(yè)有限公司有100萬元借款往來，但本案缺少雙方關于利息和還款對象等具體約定事項以及華南**置業(yè)有限公司將應付給**盱眙置業(yè)有限公司的利息直接支付給林某甲的證據(jù)等，相關供述和證人證言存在矛盾，故在案證據(jù)不足認定林某甲侵占**盱眙置業(yè)有限公司該筆資金。

本院復查認為，原處理決定適當。

本院決定：維持盱眙縣人民檢察院作出的盱檢刑二刑不訴〔2019〕23號不起訴決定。

2020年6月2日

（院?。?/span>