內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書(shū)

烏檢一部刑申復(fù)決〔2020〕2號(hào)

申訴人蘇某某，女，1985年**月**日出生，漢族，大學(xué)學(xué)歷，居民身份證號(hào)：1526241985********，戶籍地：烏蘭察布市卓資縣卓資山鎮(zhèn)，現(xiàn)住烏蘭察布市卓資縣**鎮(zhèn)**路**號(hào)。因涉嫌故意傷害罪，經(jīng)內(nèi)蒙古烏蘭察布市卓資縣公安局決定，于2018年8月28日被內(nèi)蒙古烏蘭察布市卓資縣公安局取保候?qū)彙?/span>于2019年6月17日卓資縣公安局因卓資縣人民檢察院作出對(duì)案件不起訴決定，解除對(duì)蘇某取保候?qū)彙?/span>

申訴人蘇某某不服卓資縣人民檢察院于2019年6月13日以卓檢公訴刑不訴（2019）7號(hào)作出存疑不起訴決定，蘇某以糾紛發(fā)生時(shí)馬某某（被害人）不存在正常狀態(tài)的懷孕，馬某流產(chǎn)屬于不宜進(jìn)行損傷程度鑒定情形為由向卓資縣檢察院提出申訴，該院經(jīng)復(fù)查認(rèn)為本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，于2019年12月16日作出維持存疑不起訴決定。申訴人不服于2020年1月9日向本院提出申訴。

經(jīng)本院復(fù)查認(rèn)為，本案中定罪證據(jù)存在疑問(wèn)，無(wú)法查證屬實(shí)，根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性，不能排除合理懷疑，符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十五條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百六十八條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)做存疑不起訴決定。具體分析如下：

一、申訴人蘇某某踢腿行為是否導(dǎo)致被害人馬某流產(chǎn)結(jié)果存疑

蘇某某是否踢到被害人馬某某的卷內(nèi)證據(jù)有：現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻、證人證言、被害人陳述、申訴人供述與辯解。現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻由于距離、角度的原因，只能證實(shí)蘇某有抬腳踢的動(dòng)作，馬某某有向后縮肚子彎腰的動(dòng)作，蘇某是否踢到馬某不確定。有兩份證言證實(shí)蘇某用腳踢了馬某一腳，但這兩位證人是受害人一方的親屬朋友，屬于有利害關(guān)系的證人，其他在場(chǎng)人員表示沒(méi)有看到是否踢住。被害人馬某陳述蘇某在案發(fā)當(dāng)天踢中自己腹部繼而腹痛流產(chǎn)，而蘇某供述則承認(rèn)其有抬腿的動(dòng)作但否認(rèn)踢住馬某。且案發(fā)時(shí)蘇某已懷孕九個(gè)月，腿部蹬踢的力量受身體條件限制，既使踢住力度也不會(huì)很大。

因此從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看蘇某是否踢到馬某，證據(jù)間形成矛盾或存在缺口無(wú)法確定。繼而蘇某踢的行為是否是導(dǎo)致馬某流產(chǎn)結(jié)果發(fā)生的行為暫無(wú)法確定。

二、被害人馬某的懷孕狀態(tài)與糾紛行為是否有法律上的因果關(guān)系存疑

據(jù)案卷材料，馬某在醫(yī)院就診時(shí)的兩份超聲檢查報(bào)告顯示，子宮內(nèi)有孕囊，但是血HGG檢查結(jié)果顯示沒(méi)有懷孕，檢查醫(yī)生建議再?gòu)?fù)查彩超和抽血進(jìn)行HGG檢查，馬某及家屬拒絕。據(jù)了解血HCG是懷孕的一項(xiàng)重要指標(biāo)，未懷孕血HGG人絨毛膜促性腺激素檢測(cè)值一般小于10mlu/ml?。據(jù)杭州華碩司法鑒定所分析：一般情況，不完全流產(chǎn)如子宮內(nèi)尚有胎盤組織殘存，HCG檢查仍可呈陰性；完全流產(chǎn)或死胎時(shí)（產(chǎn)后或人工流產(chǎn)術(shù)后25天左右，血清HCG才恢復(fù)正常）。本案出現(xiàn)矛盾存在兩種可能，一是提供的檢驗(yàn)資料有錯(cuò)誤，二是孕囊數(shù)周前已停止生長(zhǎng)。因此，華碩司法鑒定中心根據(jù)資料認(rèn)為“無(wú)論提供的數(shù)據(jù)是否有誤差，均不屬于外傷性流產(chǎn)的范疇，與本次外傷無(wú)直接因果關(guān)系。被鑒定人與他人發(fā)生糾紛時(shí)不存在正常狀態(tài)的懷孕”。

但本院審查后認(rèn)為華碩司法鑒定中心的鑒定存在一個(gè)邏輯的前提即案卷內(nèi)提供鑒定的醫(yī)院檢測(cè)結(jié)果需是可靠的。而馬某已經(jīng)不具備重新檢測(cè)條件，案發(fā)當(dāng)日馬某在卓資縣人民醫(yī)院的檢測(cè)結(jié)果一方面準(zhǔn)確度不能保證，另一方面檢測(cè)結(jié)果未明確診斷結(jié)論，所以華碩鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)此得出的結(jié)論未必是準(zhǔn)確結(jié)論。且馬某系當(dāng)日與蘇某產(chǎn)生糾紛后流產(chǎn)，即使馬某的流產(chǎn)無(wú)可避免，是否系與蘇某糾紛后加速流產(chǎn)從而造成傷害也具有不確定性。

因此，馬某的懷孕狀態(tài)與蘇某糾紛之間是否有關(guān)聯(lián)的事實(shí)是存疑的。?

三、本案中對(duì)于被害人的兩份鑒定意見(jiàn)都存在不同程度的瑕疵，且互相矛盾，加深了事實(shí)存疑

第一份呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)一方面程序違反《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第240條、第241條的規(guī)定，系被害人自行前往鑒定，另一面該鑒定中心數(shù)月后又發(fā)函至卓資縣公安局派出所否定了自己所作鑒定意見(jiàn)，因此該鑒定意見(jiàn)應(yīng)予以排除，不能作為定案證據(jù)。

第二份杭州華碩司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)系對(duì)卷宗鑒定非對(duì)本人鑒定，且被害人馬某稱自己對(duì)此次鑒定不知情，卷內(nèi)也無(wú)偵查機(jī)關(guān)將鑒定意見(jiàn)告知被害人的相關(guān)證據(jù)，違反《中華人民共和國(guó)刑訴法》第148條之規(guī)定。且此份鑒定意見(jiàn)認(rèn)為“……如果本例提供的資料無(wú)誤差……。根據(jù)目前送檢的鑒定材料，本例2018年7月26日糾紛發(fā)生時(shí)不存在正常狀態(tài)的懷孕；其流產(chǎn)屬于不宜進(jìn)行損傷程度鑒定的情形”，該鑒定意見(jiàn)在不確定提供的資料是否準(zhǔn)確的情況下得出推測(cè)性結(jié)論也是存在疑問(wèn)的。因此該鑒定意見(jiàn)亦不應(yīng)當(dāng)采信。不能作為定案依據(jù)。

綜合以上疑點(diǎn)，本案中犯罪構(gòu)成要件事實(shí)缺乏必要的證據(jù)予以證明，據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問(wèn)，無(wú)法查證屬實(shí)，據(jù)以定罪的證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾不能合理排除。申訴人蘇某的行為造成被害人馬某流產(chǎn)的后果，在關(guān)鍵證據(jù)上存在矛盾，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件。

本院決定維持卓資縣人民檢察院存疑不起訴決定。

2020年7月16日