廣東省珠海市香洲區(qū)人民檢察院

刑事申訴復(fù)查決定書

珠香檢控申刑申復(fù)決〔2020〕1號(hào)

申訴人祝某某，男，1978年**月**日出生，身份證號(hào)碼3408261978********，漢族，戶籍所在地：安徽省**市**縣**鎮(zhèn)**社區(qū)西路**組28號(hào)，現(xiàn)住廣東省珠海市拱北**路172號(hào)之十二。系原案被害人。

2019年11月25日，申訴人祝某某因不服本院作出的珠香檢偵監(jiān)不批捕[2019]637號(hào)不批準(zhǔn)逮捕決定書對(duì)嫌疑人林某某的不批捕決定，以申訴理由：認(rèn)為林某某的行為構(gòu)成詐騙罪，本院作出的不批捕決定錯(cuò)誤，請(qǐng)求復(fù)查此案；并要求對(duì)作出不批捕決定的承辦人追究徇私枉法罪的刑事責(zé)任為由，向本院提出申訴。本院經(jīng)審查，于2020年1月3日立案復(fù)查。

本院復(fù)查查明：

2019年6月，林某某以高息借款并提供汽車使用為借口獲取陳某某信任后，以陳某某名義向珠海三達(dá)豪車汽車租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱三達(dá)公司）租車。6月13日，林某某和三達(dá)公司工作人員洪某某駕駛奔馳G500小汽車到珠海仁孚汽車銷售公司找到陳某某，對(duì)陳某某謊稱和三達(dá)公司是同行，可提供汽車給其使用。陳某某信以為真，遂和三達(dá)公司簽訂租車押金為7萬元的《汽車租賃合同》，事后將7萬元轉(zhuǎn)給林某某，林某某收到錢款后，轉(zhuǎn)了2.8萬元給三達(dá)公司作為租車費(fèi)用，另4.2萬元用以償還債務(wù)。2019年6月16日，林某某又以有人需租奔馳G500小汽車使用可獲得款項(xiàng)為由，騙取陳某某信任后，從陳某某手上取得奔馳G500小汽車，并以車某某抵押物將奔馳G500小汽車抵押給出借人李某某，非法獲得李某某20萬元錢款用以還債。2019年7月19口，三達(dá)公司因林某某將奔馳G500小汽車（稱該車2015年以200萬元購買）抵押給他人借款后沒按約定的期限還車及交租金到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

本院復(fù)查認(rèn)為：?

1、關(guān)于申訴人提出的林某某的行為構(gòu)成詐騙罪，本院作出的不批捕決定錯(cuò)誤的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條之規(guī)定，詐騙罪是指行為人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。結(jié)合本案，

（一）關(guān)于三達(dá)公司和林某某之間的租車糾紛

林某某在租用三達(dá)公司汽車過程中，因相互熟悉、信任，均明知并認(rèn)可由陳某某簽署租賃協(xié)議，實(shí)質(zhì)由林某某租賃車輛，雙方談好租車交接手續(xù)及押金租賃費(fèi)用后，履行了約定。在三達(dá)公司交付租用車輛過程中，林某某沒有虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。林某某租用三達(dá)公司車輛的行為系正常的車輛租用關(guān)系，其以真實(shí)身份向三達(dá)公司租用車輛，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)以詐騙罪論處。后續(xù)林某某將車輛用于質(zhì)押擔(dān)保屬于民法意義上的無權(quán)處分行為。

（二）關(guān)于陳某某和林某某之間的借款糾紛

二人商議借款系雙方真實(shí)的意思表示，陳某某出借款項(xiàng)后已獲得使用涉案車輛幾天的相應(yīng)對(duì)價(jià)，后林某某亦出具欠條認(rèn)可及確認(rèn)7萬元借款。陳某某作為具備民事行為能力的行為人，借款給林某某完全基于其真實(shí)意思自治而處分財(cái)產(chǎn)，并非基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。因此，陳某某與林某某之間的爭(zhēng)議屬于民事經(jīng)濟(jì)糾紛。

（三）關(guān)于李某某、黃某某和林某某之間的質(zhì)押借款糾紛

1）從證據(jù)的角度，林某某辯稱對(duì)方明知車輛系租用，李某某、黃某某均稱不知車輛系租用。作為汽車的質(zhì)押出借人，未對(duì)車輛來源的合法性以及是否存在權(quán)利瑕疵進(jìn)行核實(shí)，明顯不符合邏輯常理和經(jīng)驗(yàn)法則。現(xiàn)有證據(jù)顯示林某某并未有偽造車輛的號(hào)牌、登記資料等情況，且后續(xù)林某某持續(xù)租用了3臺(tái)車向?qū)Ψ劫|(zhì)押借款，現(xiàn)有證據(jù)亦顯示三達(dá)公司、林某某、李某某等有在某某派出所商議借款糾紛的情節(jié)。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以排除林某某稱對(duì)方明知車輛系租用的辯解，存在合理懷疑?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)林某某向?qū)Ψ津_取借款，更非必然構(gòu)成詐騙行為。

2）從救濟(jì)的角度來看，雙方的借貸關(guān)系真實(shí)存在。李某某、黃某某給林某某借錢的原因也并非基于欺詐而產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是基于其取得了車輛的擔(dān)保，且車輛本身的價(jià)值大于借款金額，即便在林某某不能歸還借款的情況下，仍然可以通過質(zhì)押物受償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。

3）從還款的意愿看，嫌疑人認(rèn)可債務(wù)，其和家人有積極商議解決糾紛的實(shí)質(zhì)性行為，如三方在某某派出所商議解決糾紛，可見其具有歸還對(duì)方欠款的意愿，其父親也出具書證如銀行存款憑條和房產(chǎn)證，顯示有積極還款的行為以及還款的能力。

4）從事后表現(xiàn)來看，未發(fā)現(xiàn)嫌疑人有刑法意義上的逃匿的行為。

5）從刑事訴訟參與角度，李某某、黃某某并未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，且在詢問筆錄中稱只要林某某還錢就行了。（注：本案中偵查機(jī)關(guān)并未指控林某某詐騙李某某、黃某某。）

綜上所述，本院復(fù)查認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定林某某的行為構(gòu)成詐騙罪，本院對(duì)林某某作出的不批準(zhǔn)逮捕決定是符合法律規(guī)定正確的，申訴人的申訴理由不成立。

2、關(guān)于申訴人提出的追究本院對(duì)嫌疑人林某某作出不批捕決定的承辦人的徇私枉法的刑事責(zé)任的問題。經(jīng)查，本案承辦人在辦案過程中，均按法律程序辦理，無證據(jù)證明其存在徇私枉法的行為。

本院決定：維持本院對(duì)林某某作出的本案屬民事糾紛，不構(gòu)成犯罪的不批準(zhǔn)逮捕決定。

2020年2月17日

（院?。?/span>