靈川縣人民檢察院

刑事申訴復查決定書

靈檢控申刑申復決〔2020〕2號

申訴人：唐某甲，男，1954年**月**日出生，漢族，初中文化，公民身份證號：4523241954********，原興安縣國有摩天嶺林業(yè)總場協(xié)興分廠管理員，住廣西興安縣**路**號。系原案被告人。

申訴人唐某甲不服興安縣人民法院“（2016）桂0325刑初19號”刑事判決、桂林市中級人民法院“（2017）桂03刑終201號”刑事判決、桂林市中級人民法院“（2017）桂03刑申20號”駁回申訴通知、廣西壯族自治區(qū)高級人民法院作出“（2018）桂刑申7號”駁回申訴通知，向桂林市檢察院提出申訴。桂林市檢察院于2020年4月21日交由本院辦理。

申訴人唐某甲認為：1.其在2010年7月1日就已經不是協(xié)興分廠的負責人了，其不是職務犯罪主體；2.在簽訂《杉活立木買賣合同》后，其告訴了曾某某要在協(xié)興分場拿到采伐許可證后才可以砍伐杉樹，其不存在主觀過錯；3.摩天嶺總場的某某乙、唐某乙在2013年6月24日在協(xié)興分廠告訴了唐某甲、陳某某、丁某某和曾某某等人，可以先砍樹，以后可以去總場補辦采伐手續(xù)，其不存在主觀過錯；4.興安縣木材檢驗公司的檢驗報告所設木材與協(xié)興分場和曾某某無關。

桂林市中級人民法院判決認定：2012年9月15日，申訴人唐某甲等人代表國有摩天嶺林業(yè)總場協(xié)興分場與曾某某簽訂杉活立木買賣合同，將五林班的杉樹以27萬元的價格賣給曾某某，約定由分場負責辦理采伐手續(xù)。同年10月16日，摩天嶺林業(yè)總場辦理好可采伐協(xié)興分場五林班六小班林木出材量100立方米，采伐期限至12月30日的林木采伐許可證后，唐某甲即通知曾某某可以采伐。至2012年底，曾某某雇請工人砍伐了?81.9422立方米杉樹。2013年6月，唐某甲在未辦得林木采伐許可證的情況下，通知曾某某繼續(xù)采伐2012年辦理的已過采伐時限的林木采伐許可證中未采伐完的杉樹，以及先采伐將要申請辦理林木采伐許可證的杉樹，后曾某某雇請工人繼續(xù)在五林班砍伐。經鑒定，曾某某無證采伐林木93.9036立方米，林木蓄積量為144.4671立方米。

本院復查認為：曾某某沒有在2012年《林木采伐許可證》規(guī)定的時間內完成采伐量，而唐某甲卻在未經林業(yè)行政主管部門批準并核發(fā)新的《許可證》的情況下，便通知曾某某繼續(xù)采伐2012年辦理的已過采伐時限的《許可證》中未采伐完的杉樹，以及通知曾某某先采伐2013年還在申請辦理的林木《采伐許可證》的杉樹，造成曾某某無證采伐林木蓄積量144.4671立方米，濫伐林木數量巨大，構成濫伐林木罪，應當處以三年以上七年以下有期徒刑。

唐某甲系國有摩天嶺林場二層機構協(xié)興分場的管理員，且系退休后返聘，**單位工作人員，其將協(xié)興分場林木出售給曾某某后，唐某甲本人不僅沒有到場參與砍伐設計，在辦得林木采伐許可證后，即電話通知曾某某采伐，沒有明確告知曾某某采伐許可范圍，也未親自或指派分場其他人員到現場監(jiān)督，導致曾某某超許可范圍砍伐，故唐某甲的主體身份和行為符合國有事業(yè)單位工作人員失職罪的特征，但由于興安縣價格評估中心鑒定本案濫發(fā)林木的木材價格為13.1350萬元，該罪的犯罪數額不符合《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第十六條規(guī)定的造成國家直接經濟損失數額在30萬元以上的標準，故本案不構成國有事業(yè)單位工作人員失職罪。興安縣人民法院（2016）桂0325刑初19號刑事判決認定唐某甲構成國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪的定性不當，判處其有期徒刑一年六個月屬于量刑畸輕。桂林市中級人民法院（2017）桂03刑終201號刑事判決定性濫發(fā)林木罪準確，但基于上訴不加刑的原則，桂林中院只能維持興安縣法院的量刑。

關于唐某甲申訴稱在簽訂《杉活立木買賣合同》后，其告訴了曾某某要在協(xié)興分場拿到采伐許可證后才可以砍伐杉樹，其不存在主觀過錯的申訴理由。唐某甲供述稱，2013年6月，其曾打電話給曾某某說讓曾某某先砍著樹，一個禮拜后準備辦理《林木采伐許可證》的費用。該證據足以認定，唐某甲在明知還沒有辦理下《許可證》的情況下，就讓曾某某先砍伐杉樹，主觀上具有明顯的濫伐林木的故意。曾某某陳述稱，2013年6月時，唐某甲通知其將2012年《許可證》指標還沒砍完的樹先砍了，其他砍伐指標正在做設計，可以一起砍。由此可見，唐某甲的供述和曾某某的陳述共同證實，2013年6月時，是唐某甲叫曾某某超過2012年砍伐期限指標砍樹以及讓曾某某在沒有辦下新的砍伐《許可證》前就砍樹的事實。故唐某甲的該項申訴理由不能成立。

關于唐某甲申訴稱摩天嶺總場的某某乙、唐某乙在2013年6月24日在協(xié)興分廠告訴了唐某甲、陳某某、丁某某和曾某某等人，可以先砍樹，以后可以去總場補辦采伐手續(xù)，其不存在主觀過錯的申訴理由。唐某甲供述稱其作為一個林業(yè)工作者，是知道要辦采伐證才能砍伐林木的，摩天嶺林場也是交了采伐申請，林場做了規(guī)劃設計后才能砍伐林木的。設計員某某乙陳述稱2013年6月第二次去協(xié)興分場做設計的當天，由于在現場看到原來2012年第一次砍伐設計范圍旁邊的生態(tài)公益林被砍伐了，故設計員當即要求停止砍伐，沒有幫唐某甲做砍伐設計了。唐某乙陳述證實，2013年6月第二次做設計時，由于現場發(fā)現了生態(tài)公益林被砍，故當即要求停止砍伐，沒有繼續(xù)做設計。摩天嶺林場的《通知》證實，2013年6月26日摩天嶺林場告知協(xié)興分場砍伐范圍包括生態(tài)公益林，要求協(xié)興分場立即停止砍伐，并已通知給了唐某甲。故唐某甲的該項申訴理由不能成立。

關于唐某甲申訴認為該檢驗報告所涉木材與本案無關的理由。興安縣木材檢驗公司的檢驗報告所記載的木材位置及材質，與公安現場勘查報告所記載的勘查位置及本案所涉的杉木均具備對應關系，且該檢驗報告是具備檢驗資質人員所做。故唐某甲的該項申訴理由不能成立。

本案不符合抗訴條件，本院決定不予抗訴。

2020年6月11日