刑事上訴狀
上訴人：唐XX，男，XXXX年10月4日出生，公民身份號(hào)碼：51090219671004539X，漢族，四川省遂寧市安居區(qū)人，小X文化，農(nóng)民，現(xiàn)住遂寧市安居區(qū)會(huì)龍鎮(zhèn)接官廳村。
上訴人因涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序罪一案，于2013年11月8日收到遂寧市安居區(qū)人民法院(2013)安居刑初字第83號(hào)刑事判決書，現(xiàn)因不服該判決，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十六條的規(guī)定提出上訴。
上訴請求
請求上級人民法院依法撤銷遂寧市安居區(qū)人民法院作出的(2013)安居刑初字第83號(hào)刑事判決，宣告上訴人無罪。
上訴理由
原判決事實(shí)不清。
原判決認(rèn)定XX建筑有限公司與安居區(qū)會(huì)龍鎮(zhèn)趙XX等九戶村民簽訂了建房協(xié)議的事實(shí)是錯(cuò)誤的。
事實(shí)上，與趙XX等人簽訂協(xié)議是吳X與王X，該協(xié)議并經(jīng)公證。
原判決認(rèn)定XX建筑有限公司于2012年5月16日進(jìn)場施工的事實(shí)也是錯(cuò)誤的。
吳X等人組織人員非法進(jìn)行建筑活動(dòng)的時(shí)間是2012年6月中旬。
3、原判決認(rèn)定上訴人制止違法行為的動(dòng)機(jī)還是錯(cuò)誤的。
原判決認(rèn)定“被告人唐XX為達(dá)到敲詐XX建筑公司的目的”，沒有任何證據(jù)證明。事實(shí)上，濤場公司是否存在都是一個(gè)疑問。吳X等人作為自然人，擅自從事房地產(chǎn)開發(fā)活動(dòng)，隨隨便便找了一家建筑公司掛在自己的頭上，生拉硬扯地“掛靠”，非發(fā)雕刻、使用公司印章，未經(jīng)相關(guān)職能部門批準(zhǔn)實(shí)施建筑活動(dòng)，并侵犯上訴人及上訴人所在集體土地使用權(quán)，上訴人對吳X等人的這些行為進(jìn)行制止，竟然成了犯罪動(dòng)機(jī)，讓人覺得不可思議。
4、原判決認(rèn)定上訴人阻擾公司正常施工更是錯(cuò)上加錯(cuò)。
首先，施工是吳X等人，XX建筑公司是吳X等人冒用的，項(xiàng)目部是非法設(shè)立的，公章是非法雕刻的，施工是非法的，這一連串行為都被原審法院認(rèn)定為正常的，讓人也是覺得不可思議!
綜上所述，原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，除上述以外，建立在此基礎(chǔ)上的錯(cuò)誤還很多，認(rèn)定吳X等受影響的施工時(shí)間錯(cuò)誤、直接損失錯(cuò)誤等等。
原判決證據(jù)不足。
原判決采用的(2)號(hào)證據(jù)——即《受案登記表》和(5)號(hào)證據(jù)——《到案經(jīng)過》，足以證明吳X等人對上訴人故意陷害。
號(hào)證據(jù)表明：“2012年6月18日吳X報(bào)警：其在會(huì)龍鎮(zhèn)保山街上趙XX等九家建房，以唐XX為首的人組織村民以阻礙施工的方式敲詐了自己12000元，請查處?！边@能證明如下事實(shí)：一、吳X報(bào)案時(shí)間是2012年6月18日;二、建房是吳X等人;三、給錢是吳X本人。
號(hào)證據(jù)表明：“2012年6月18日吳X來報(bào)案稱：以唐XX為首的人組織當(dāng)?shù)卮迕袂迷p了1.2萬元錢。經(jīng)初查，我所發(fā)現(xiàn)該事實(shí)發(fā)生，同日立案，并將嫌疑人傳喚到派出所?！边@能證明如下事實(shí)：一、吳X報(bào)案時(shí)間是2012年6月18日;二、本案立案時(shí)間是2012年6月18日。
其他證據(jù)證明：吳X支付款項(xiàng)的時(shí)間是2012年6月21日。三天之后發(fā)生的事，提前三天報(bào)案，除了故意陷害，怎么解釋這一邏輯上的不可能?!其他證據(jù)還能證明：上訴人第一次被傳喚的時(shí)間是2012年7月19日，而不是6月18日。即然受害人吳X報(bào)案稱自己是建房人，自己被上訴人敲詐了1.2萬元，后來怎么成了建房的是XX公司，受害的也是該公司呢?
原判決沒有闡述系列書證內(nèi)容。
原判決書所列的(1)號(hào)證據(jù)書證(其中還包括公證文書)，該證據(jù)明確表明實(shí)施房地產(chǎn)開發(fā)行為的是吳X、王X，與XX建筑有限公司沒有任何關(guān)系。這一重要事實(shí)，原判決竟然不作任何闡述。
(3)號(hào)證據(jù)——《立案決定書》與(5)號(hào)證據(jù)——《到案經(jīng)過》自相矛盾。
號(hào)證據(jù)稱立案時(shí)間是2012年7月19日，(5)號(hào)證據(jù)稱立案時(shí)間是吳X報(bào)案的當(dāng)日———即2012年6月18日。
原判決對(6)號(hào)證據(jù)內(nèi)容不僅闡述不清，且該證據(jù)直接證明吳X等人對上訴人進(jìn)行陷害。
趙XX出具收條的時(shí)間是2012年6月21日，將錢給上訴人的時(shí)間是2012年6月23日，這足以證明吳X于2012年6月18日報(bào)案是陷害上訴人，而且還涉及偵查人員([5]號(hào)證據(jù)足以證明)。B、趙XX從“濤陽建筑公司”領(lǐng)出的錢，該不該算在“XX建筑公司”頭上，趙XX是合伙建房戶，顯然不會(huì)連“XX”與“濤陽”都分不清。C、趙XX給上訴人領(lǐng)款，直接寫明是為上訴人領(lǐng)取“保護(hù)費(fèi)”，這不是此地?zé)o銀三百兩嗎?
原判決采用的證據(jù)所證明的內(nèi)容與認(rèn)定的事實(shí)自相矛盾。
號(hào)證據(jù)————證人吳X證言，吳X報(bào)案稱：“我承建的保山花園項(xiàng)目在施工過程中多次被人阻撓……”該證據(jù)明確證明房屋開發(fā)是吳X個(gè)人，而原審法院卻認(rèn)定從事房屋開發(fā)的是XX建筑有限公司。還有，成立房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目部的只能是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，而不是建筑企業(yè)，這是常識(shí)，XX建筑有限公司竟然成立了一個(gè)“保山花園項(xiàng)目部”，還雕刻了公章，只能證明，這個(gè)項(xiàng)目部是非法設(shè)立的，公章是非法雕刻的。
證人王X涉嫌構(gòu)成偽證罪。
號(hào)證據(jù)————證人王X證言，其稱“修房子的手續(xù)是有的，我們隨時(shí)都可以出示”時(shí)至開庭之時(shí)，都沒有出示建筑工程所必須取得的“建設(shè)工程規(guī)劃許可證”和“建設(shè)工程施工許可證”。
證人鄧子平涉嫌構(gòu)成偽證罪。
號(hào)證據(jù)——證人鄧子平證言，其稱“我們公司在2011年6月與會(huì)龍鎮(zhèn)9戶人達(dá)成協(xié)議幫助他們聯(lián)合建房。2012年6月我們剛開工就遇到當(dāng)?shù)氐奶芚X帶起當(dāng)?shù)氐娜罕姷焦さ厣蟻碜钃衔覀兪┕?，我們公司的?jīng)理吳X，現(xiàn)場負(fù)責(zé)人王海X和我就找到唐XX把他和當(dāng)?shù)氐拇甯刹坷顣浺黄鸾械剿鞂幰粋€(gè)茶樓協(xié)商……”首先，鄧子平證明首次施工時(shí)間是2012年6月，與吳X報(bào)案稱的2012年5月16日相矛盾;其次，鄧子平稱公司在2011年6月與會(huì)龍鎮(zhèn)9戶人達(dá)成協(xié)議幫助他們聯(lián)合建房，與公證文件證明的“與九戶人簽訂聯(lián)合建房是吳X與王海X”相矛盾;再者，吳X報(bào)案時(shí)稱自己是農(nóng)民，竟然被他“封”了一個(gè)經(jīng)理干干，咄咄怪事!更有甚者，其稱“6月22日，我們到會(huì)龍?zhí)芚X叫趙XX拿錢我們就把錢給了趙XX”，但吳X報(bào)案的時(shí)間卻是“6月18日”，也就是說，吳X提前4天就報(bào)案了，而且會(huì)龍派出所也提前4天將案立了，還認(rèn)為“敲詐勒索的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生”，現(xiàn)在的科X幻想也只停留在“時(shí)光倒流”層面上，吳X等人竟然搞出一個(gè)“時(shí)光加速”事件，說不定能撈一個(gè)“諾貝爾物理X獎(jiǎng)”呢!想所別人所不能想之事，至少得到了遂寧市安居區(qū)公、檢、法的認(rèn)可，也算為安居人爭了光吧!
證人魏銀光涉嫌構(gòu)成偽證罪。
號(hào)證據(jù)——證人魏銀光證言，其稱“我是保山花園工程工地工程技術(shù)人員，我們公司交來的工程技術(shù)人員表上的錢是我們公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)做表，經(jīng)我審核發(fā)后簽字，再經(jīng)公司經(jīng)理簽字發(fā)放。2012年保山花園待工5、6、7月份管理人員工資合計(jì)表是我統(tǒng)計(jì)出來的，機(jī)械租賃合同是由公司經(jīng)理負(fù)責(zé)簽訂的，錢是我審訂發(fā)放的，這些技術(shù)人員工人，民工工資及名冊、機(jī)械租賃合同全都是真實(shí)的?！边@段證言前后矛盾不說，既然魏銀光自稱是“工程技術(shù)人員”，怎么做起財(cái)會(huì)人員該做的事?這只有兩種可能，要么公司是Y的，要么他說謊。不論哪一種可能，他均涉嫌偽證罪。
鑒定結(jié)論不屬于刑事訴訟證據(jù)。
號(hào)證據(jù)——即鑒定結(jié)論，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十八條二款(六)項(xiàng)的規(guī)定，鑒定意見才能作為刑事訴訟證據(jù)，況且，該結(jié)論就是根據(jù)吳X等人的自我統(tǒng)計(jì)，根本就不具有合法性和真實(shí)性。
綜上所述，原審判決所認(rèn)定的事實(shí)沒有證據(jù)證明，反而有足夠證據(jù)證明吳X等相關(guān)人員構(gòu)成非法經(jīng)營罪、誣告陷害罪、偽證罪、偽造公司印章罪，根據(jù)上述理由提出上訴，希望判準(zhǔn)上訴請求。
此致
遂寧市中級人民法院
上訴人：
二0一三年十一月十六日
成為第一個(gè)評論者