刑事抗訴申請書
申請人：王XX，男，漢族，1966年XX月XX日出生，住址：內(nèi)蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)夾信子路向華X號樓XXX號。聯(lián)系電話：XXXXXXXXXXXXX。
申請人:中鐵XX局集團有限公司
法定代表人:XXX 聯(lián)系電話：XXXXXXXXXXX
申請人因不服青海省海西州德令哈市人民法院(2013)德刑初字第XX號刑事判決書，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十二條之規(guī)定，申請人特申請貴院提出抗訴。理由如下：
一、一審判決對詐騙罪不予認定，屬于適用法律不當。
申請人王XX也認同一審法院對詐騙罪的構成要件的分析，即以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公司財物的行為。就本案詐騙罪的部分而言，就詐騙罪構成的四個要件一一給與分析如下：
1、主體上被告人袁XX不存在任何異議，年滿十六周歲就是本罪名的適合主體。
2、主觀上具有故意。被告人袁XX明知道青海XXXX工貿(mào)有限責任公司無供應XXXXX噸水泥的能力的情況下，青海XXXX工貿(mào)有限責任公司只要能答應其將XXX萬元匯至個人賬戶就與其簽訂購買水泥的合同，再者從被告人袁XX因為于2010年12月份與青海省水泥股份有限公司洽談過購買水泥事項，因公司財務制度相對規(guī)范而給予拒絕了其要求，因此，被告人袁XX即便知道青海省水泥股份有限公司有供應XXXXX噸水泥的能力也不予與其簽訂購買水泥合同，因為其通過青海省水泥股份有限公司達不到將XXX萬轉(zhuǎn)入個人賬戶的目的。其真實目的就是想通過這種途徑將水泥款項套現(xiàn)匯至個人賬戶。
3、客觀行為上也符合詐騙罪的構成要件，客觀行為上被告人袁XX虛構事實，隱瞞真相。而并不像一審法院認為的那樣“本案中，被告人袁XX向青海XXXX工貿(mào)有限公司購買冬儲水泥的事實存在，被告人袁XX與青海大通水泥XX廠簽訂合同時并沒有虛構事實或隱瞞真相。王XX也是基于此事實，與被告人袁XX將中鐵十六局的XXX萬水泥款電匯至青海XXXX工貿(mào)公司”一審法院這一句話完全顛倒了誰是受害人?被告人袁XX詐騙的財物本該屬于誰?本案中被告人袁XX向青海大通水泥XX廠簽訂合同時并沒有虛構事實或隱瞞真相。相反被告人袁XX很坦誠，提出就是要求將XXX萬轉(zhuǎn)入其個人賬戶。這一系列行為相對與本案的受害人王XX來說，肯定是虛構事實、隱瞞真相。如果本案中被告人袁XX的上述行為，不是對受害人進行欺騙，進行隱瞞。受害人王XX會將XXX萬元水泥款轉(zhuǎn)至青海XXXX工貿(mào)有限責任公司嗎?一審法院既然陳述“沒有使得受害人王XX錯誤的認識和做出錯誤的判斷”。本工程發(fā)包的是勞務，包括王寶剛承包的也是勞務，材料是由中鐵XX局提供，也就是說這XXX萬水泥款，就是購買的材料款，根本不存在一審辯護人的意見屬于支付第一筆工程款的問題。
4、客體上分析。實際上被告人侵犯的他人財產(chǎn)行為，造成嚴重的后果，本案中受害人沒有提起刑事附帶民事是向單獨另行提起民事訴訟，而不是一審法院認定的那樣，沒有給工地、工程造成影響。而事實上，后續(xù)缺失的水泥，都是由受害人填補的。
5、特別需要強調(diào)的是，詐騙罪并不是一定要有嚴重后果才構成詐騙罪。本案中，只要XXX萬元的水泥款，這個款并不是工程款，是材料款，是中鐵XX局提供的材料款，XXX萬那一部分轉(zhuǎn)入被告人袁XX的個人賬戶，被告人袁XX就已經(jīng)完全占有并且能夠完全支配了，其就應該構成非法占有。而本案中恰恰也正是被告人袁XX在訂立購買水泥合同時就向受害人王XX、中鐵十六局項目部隱瞞青海XXXX工貿(mào)有限責任公司沒有供應XXXXX噸水泥的能力，且要求通過這個公司賬戶轉(zhuǎn)XXX萬至其個人賬戶這個事實。進而要求其將XXX萬元匯至青海XXXX工貿(mào)有限責任公司。
6、《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》已于2011年2月21日由最高人民法院審判委員會第1512次會議、2010年11月24日由最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第49次會議通過，現(xiàn)予公布，自2011年4月8日起施行。
第五條 詐騙未遂，以數(shù)額巨大的財物為詐騙目標的，或者具有其他嚴重情節(jié)的，應當定罪處罰。
第六條 詐騙既有既遂，又有未遂，分別達到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰;達到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰。
顯然本案中，被告人袁XX有非法占有為目的、通過隱瞞真相使得受害人王XX做出錯誤的認識和判斷，將XXX萬元水泥款匯至青海XXXX工貿(mào)有限公司賬戶，遂后由此公司給被告人袁XX匯至個人賬戶。
二、一審判決重罪輕判，適用刑法明顯不當
一審法院認定被告人袁XX、袁XX盜竊的數(shù)額價值2542080元，但是判決的刑期卻僅僅是十二年。根據(jù)本案實際情況，被告人袁XX、袁XX的犯罪行為性質(zhì)及其惡劣，后果極其嚴重，主觀惡性極深，而且受害人遭受的經(jīng)濟損失已經(jīng)無法挽回，依法應予嚴懲。
依據(jù)最高人民法院最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋(2013年3月8日最高人民法院審判委員會第1571次會議、2013年3月18日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第1次會議通過)
為依法懲治盜竊犯罪活動，保護公私財產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》的有關規(guī)定，現(xiàn)就辦理盜竊刑事案件適用法律的若干問題解釋如下:
第一條 盜竊公私財物價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。
各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況，并考慮社會治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標準，報最高人民法院、最高人民檢察院批準。
盜竊30萬至50萬就屬于數(shù)額特別巨大，本案中盜竊的數(shù)額一審法院認定的數(shù)額就有2542080元，應是屬于數(shù)額特別巨大。依據(jù)刑法264條，應當是在十年以上、無期徒刑上給予量刑。本案中盜竊數(shù)額在2542808元，同時受害人的經(jīng)濟損失也無法挽回，僅僅判了12年，顯然是重罪輕判。
綜上所述，申請人認為一審判決對詐騙罪理解錯誤，適用法律錯誤，對盜竊罪，量刑不當。特申請貴院提起抗訴。
此 致
XXXXX市人民檢察院
申請人：
申請人：中鐵XX局集團有限公司
二0一三年八月五日
成為第一個評論者