白銀市白某某人民檢察院

刑事抗訴書

白檢二部訴刑抗〔2020〕1號

???白某某人民法院以（2019）甘0402刑初322號判決書對被告人王某甲、王某乙、緱某某、安某某、李某甲、張某甲、李某甲、李某乙、劉某甲涉嫌敲詐勒索一案判決：被告人王某甲犯敲詐勒索罪判處有期徒刑12年，被告人王某乙犯敲詐勒索罪判處有期徒刑8年，被告人緱某某犯敲詐勒索罪判處有期徒刑10年，被告人李某甲犯敲詐勒索罪判處有期徒刑4年，被告人李某乙犯敲詐勒索罪判處有期徒刑3年6個月，被告人安某某犯敲詐勒索罪判處有期徒刑7年，被告人張某甲犯敲詐勒索罪判處有期徒刑5年，被告人李某甲犯敲詐勒索罪判處有期徒刑5年，被告人劉某甲犯敲詐勒索罪判處有期徒刑1年6個月。本院依法審查后認為，該判決認定事實確有錯誤，量刑畸輕，理由如下：

1白某某人民法院（2019）甘0402刑初322號判決書認定事實錯誤

第一，一審判決認定“起訴書指控的數(shù)起犯罪事實的犯罪數(shù)額僅依據(jù)被害人陳述，無客觀證據(jù)證實”，屬于認定事實錯誤。首先，本院起訴書指控的犯罪數(shù)額系根據(jù)各被害人的手機微信、支付寶及銀行卡轉(zhuǎn)賬等原始記錄、以及被害人的陳述、被告人的供述綜合分析認定而得，較客觀真實；其次，根據(jù)被害人陳述、被告人供述，本案中亦存在大量的以現(xiàn)金支付利息的情形，無論在偵查、審查起訴還是在法庭審理階段，各被告人也均承認該事實，雖然具體收取現(xiàn)金的數(shù)額被告人供述和被害人陳述之間有出入，但對犯罪數(shù)額的認定不應(yīng)當僅僅認定書證所反映的數(shù)額以及被告人自認的數(shù)額，這樣認定明顯不符合客觀實際，應(yīng)當綜合全案的所有證據(jù)，客觀認定各被告人收取的全部真實利息，而不是對收取的現(xiàn)金利息予以全盤否定。

本院起訴書指控十四起犯罪事實，一審判決僅對被害人王某丙、王某丁、陳某某、崔某某等四起犯罪的數(shù)額予以認定，其余十起均在本院起訴的數(shù)額中予以扣減；如被害人萬某某被敲詐勒索的犯罪事實中，被害人萬某某詳細陳述其以微信、銀行卡轉(zhuǎn)賬以及現(xiàn)金等方式歸還利息187400元，被告人王某甲等人亦供述稱以上述方式收取了萬某某的利息，雖然現(xiàn)有書證證實萬某某付利息僅為62700元，但綜合被害人陳述、被告人供述以及書證應(yīng)該全部認定該起犯罪事實金額；而一審判決則僅以庭審中，被告人王某甲自認收取利息“最多12萬”、被告人緱某某自認收取利息“2萬左右”，就認定該起犯罪事實金額為14萬元，明顯有失偏頗；又如被害人陳某某和楊某某被敲詐勒索的犯罪事實中，被害人陳某某詳細陳述其歸還利息180000元，有書證印證的為132000元；被害人楊某某詳細陳述歸還利息53600元，有書證印證的為40500元；被告人王某甲在偵查階段拒不供述上述兩起犯罪事實，在庭審中才分別供認收到利息112800元、33500元，該兩起犯罪事實中，被告人王某甲自認的犯罪數(shù)額明顯低于被害人的陳述及書證證實的數(shù)額，由此可見被告人的供述有明顯的利己性，且王某甲等人常年高利放貸、敲詐勒索他人人數(shù)眾多，根據(jù)常理，被害人回憶到的歸還利息數(shù)額相較于被告人來說更加客觀真實，而一審判決僅以書證證實的132000元、40500元來認定該兩起犯罪事實的犯罪數(shù)額，而不考量被害人陳述的詳細情況，不符合證據(jù)綜合認定的原理，有失妥當。

第二，一審判決沒有認定萬某某以張某乙名義的借款數(shù)額，也沒有認定被告人李某甲、李某乙參與本起事實，屬于認定事實錯誤。證人張某乙在偵查階段明確證實其為萬某某從王某甲處擔保借款3萬元，萬某某亦認可該事實，該筆借款如何從張某乙處轉(zhuǎn)至萬某某處不影響萬某某向被告人王某甲等人打“雙倍借條”借款的事實。在庭審中，萬某某和張某乙均表示借款后張某乙向王某乙償還的利息系張某乙?guī)椭f某某墊付，以后萬某某是要將張某乙墊付的利息全額歸還給張某乙的，張某乙在此筆借款中的身份與其他六次萬某某借款中擔保人的性質(zhì)相同，應(yīng)當將該起犯罪事實認定，且張某乙在庭審中對此事實也予以認可。被告人李某甲在此次犯罪中，客觀上進行了出資，主觀上也是明知的，因此應(yīng)與認定。被告人李某乙在偵查、審查起訴階段均供稱參加了該起犯罪事實，且在庭審中被告人王某甲也指證李某乙參與了此次犯罪事實，因此應(yīng)當對被告人李某乙參與此次犯罪予以認定。

2一審判決書認定被告人王某乙立功錯誤

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十八條的規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰。

本案被告人王某乙屬于該犯罪集團主犯，在公安機關(guān)對其訊問時，她如實供述其犯罪屬實，并積極提供相關(guān)記錄，對查清犯罪屬實起了一定作用，但不屬于立功：首先、被告人王某乙不屬于揭發(fā)他人犯罪行為，其本人參與了本案的犯罪行為，系本案的主犯，被告人王某乙到案接受訊問時，公安機關(guān)已經(jīng)對該案立案偵查，并掌握了大量的事實證據(jù)，其只是如實供述了犯罪事實，不屬于揭發(fā)他人犯罪行為，應(yīng)視為坦白；其次，被告人王某乙沒有提供重要線索從而偵破其他案件；被告人王某乙提供的相關(guān)證據(jù)，只是證明了本案的犯罪情況，沒有讓偵查機關(guān)偵破其他案件，因此被告人王某乙的行為不屬于立功，一審判決認定被告人王某乙屬于立功，屬于認定立功錯誤。

三、一審判決認定被告人王某乙、緱某某、安某某、李某甲、張某甲、李某甲系自首，屬于認定自首錯誤。

根據(jù)刑法第六十七條規(guī)定：犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行的是自首。而本案被告人王某乙、緱某某、安某某、李某甲、張某甲、李某甲不是自動投案；公安機關(guān)出具的到案經(jīng)過、以及庭審中各被告人的供述，均證明被告人王某乙、緱某某、安某某、李某甲、張某甲、李某甲系公安機關(guān)已經(jīng)掌握了該犯罪集團的犯罪事實后，對上述被告人進行電話傳喚到案的，各被告人并不是自動投案。其次、被告人王某乙、緱某某、安某某、李某甲、張某甲、李某甲并沒有完全如實供述；被告人王某乙在公安機關(guān)曾多次供述，還提供了她本人的一份記錄，但被告人王某乙在庭審過程中，在被告人對質(zhì)階段，對幾起事實均推翻了之前她在公安機關(guān)所做供述，并稱其本人提供的記錄也可能記錯，事實上是聽到了其他被告人的當庭供述后，進行的改變，其主觀認罪、悔罪態(tài)度發(fā)生了改變，不應(yīng)當再認定為自首。再次，被告人緱某某、安某某、張某甲、李某甲在庭審過程中對涉案的事實，部分推翻了之前其在公安機關(guān)所做供述，其主觀認罪、悔罪態(tài)度并不明顯，不能認定為自首。最后，被告人李某甲當庭否認其參與對張某丙實施敲詐勒索的犯罪事實，但根據(jù)被告人王某乙等人陳述，明顯看出被告人李某甲在催收時在場且和張某丙發(fā)生毆打，一審判決也認定了該起事實，由此可看出被告人李某甲并沒有如實供述所有的犯罪事實，也不應(yīng)當對其認定為自首。

????四、該判決書對各被告人整體量刑畸輕，缺乏公平性。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》指出對惡勢力犯罪的量刑，應(yīng)堅持以寬嚴相濟為原則，以區(qū)別對待為輔助。寬嚴相濟，其本質(zhì)是重重輕輕，量刑平衡，實現(xiàn)罰當其罪，即將惡勢力案件區(qū)別于普通刑事案件，依法從嚴定處；對于個別主觀惡性深、犯罪后果嚴重的犯罪分子，應(yīng)當堅決適用重刑，對于有從輕或者減輕處罰情節(jié)的，也應(yīng)當謹慎適用，罰當其刑。該意見還明確指出要在偵查、起訴、審判、執(zhí)行各個階段體現(xiàn)依法從嚴懲處精神，加大懲處力度，重點打擊非法高利放貸、暴力討債等黑惡勢力，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理惡勢力犯罪案件時，應(yīng)當依法從嚴懲處。

????該判決書整體量刑偏輕，比如對被告人安某某、李某甲、張某甲、李某甲、李某乙即便是有自首、從犯等從輕減輕處罰的情節(jié)，也應(yīng)當比普通刑事案件從寬的幅度要小，但從該判決結(jié)果來看，被告人安某某、李某甲、張某甲、李某甲、李某乙均適用減輕或者從輕處罰，幅度較大，未體現(xiàn)出對惡勢力犯罪從嚴從重打擊。

根據(jù)該判決書認定對被告人安某某、李某甲、張某甲、李某甲、李某乙適用減輕處罰最重要的依據(jù)就是認定上述被告人構(gòu)成自首和從犯，但根據(jù)自首的明確規(guī)定，上述被告人不應(yīng)當構(gòu)成自首，且對上述被告人直接適用減輕處罰，屬于認定錯誤；根據(jù)自首、從犯的規(guī)定，應(yīng)當是優(yōu)先適用從輕，適用從輕仍然不能體現(xiàn)從寬力度的情況下才能適用減輕處罰，本案屬于惡勢力犯罪集團，應(yīng)當從嚴從重處罰，即便是適用從輕或者減輕處罰，也應(yīng)當適用從輕處罰，即便是適用減輕也應(yīng)當只能小幅度減輕，但該判決書對上述被告人均大幅度減輕處罰，明顯是違反有關(guān)對惡勢力犯罪從嚴處罰的原則。

????五、同罪不同判

????北京市第三中級人民法院（2019）京03刑終114號判決書認定被告人冉某某立萬達置地房地產(chǎn)公司，雇傭被告人耿某某、高某某、李某丙、宋某某等人誘騙他人租賃房屋，使用威脅、騷擾限期搬離等手段，收取高額違約金、押金等147334元，其中，被告人耿上狀參與14起敲詐勒索，犯罪金額為80206元，被告人高某某參與12起敲詐勒索，犯罪金額為68424元，被告人李某丙參與8起敲詐勒索，犯罪金額為71742元，被告人宋某某參與5起敲詐勒索，犯罪金額為19190元，六被告人均為抓獲歸案，當庭自愿認罪，依然判決被告人冉某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑5年6個月，被告人耿某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑4年6個月，被告人高某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑4年6個月，被告人李某丙犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑4年6個月，被告人宋某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑2年?？梢钥闯鲆陨媳桓嫒朔缸锝痤~除宋某某是19190元、冉亮是147334元外，其余都是6至8萬元，處刑都在四年六個月以上。本案被告人安某某涉案數(shù)額47萬余元，應(yīng)當在十年以上有期徒刑幅度量刑，一審判決只判處有期徒刑七年，被告人李某甲、張某甲涉案數(shù)額減到29.81和29萬元，一審判決判處有期徒刑五年，被告人李某甲、李某乙涉案數(shù)額被減到27萬和22萬，一審判決判處有期徒刑四年和三年六個月。對比北京市第三中級人民法院的判決，可以看出該判決明顯量刑畸輕。

綜上所述白某某人民法院（2019）甘0402刑初322號判決書認定事實錯誤，量刑畸輕。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

????此致

白銀市白某某人民法院

2020年2月6日

附：

1．被告人王某甲、緱某某、安某某、某、張某甲、李某甲、李某乙、劉某甲現(xiàn)羈押于白某某看守所，被告人王某乙在家候?qū)彙?/span>