廣元市昭化區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

廣昭檢公訴刑抗〔2019〕1號(hào)

廣元市昭化區(qū)人民法院以（2018）川0811刑初56號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)被告人李某龍盜竊、妨害公務(wù)及被告人李某志妨害公務(wù)判決無(wú)罪。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律存在錯(cuò)誤，理由如下：

1、??關(guān)于被告人李某龍盜竊犯罪部分

判決書(shū)認(rèn)定：被害人將自己的小包遺忘在4S店之后，4S店即對(duì)小包具有占有權(quán)，當(dāng)被告人李某龍發(fā)現(xiàn)正準(zhǔn)備坐的椅子上有一個(gè)小包向4S店工作人員趙某某詢(xún)問(wèn)，趙某某回答說(shuō)“我不曉得”時(shí)，說(shuō)明雙方均發(fā)現(xiàn)了被害人遺忘的小包。此時(shí)趙某某就應(yīng)當(dāng)按照4S店的管理規(guī)定將客戶(hù)遺失的小包第一時(shí)間交至行政部統(tǒng)一管理并尋找失主，而不是任其放在椅子上不管不問(wèn)，導(dǎo)致被告人李某龍誤認(rèn)為小包是處于無(wú)人占有狀態(tài)的遺忘物，被告人李某龍?jiān)陔x開(kāi)4S店之后，發(fā)現(xiàn)其妻子并未將小包拿走，便認(rèn)為“要是別人拿了里面的東西就成別人的了，不拿白不拿”，于是產(chǎn)生了將他人占有的財(cái)物誤認(rèn)為是遺忘物而據(jù)為己有的主觀故意。被告人李某龍?jiān)谥饔^認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤下，返回店內(nèi)當(dāng)著4S店工作人員趙某某的面且在趙某某沒(méi)有反對(duì)的情況下拿走小包，被告人李某龍的上述行為實(shí)際上是將他人控制的財(cái)物誤認(rèn)為遺忘物并占有的行為，被告人李某龍占有被害人的小包后，接到警察電話時(shí)并沒(méi)有證據(jù)顯示其有非法占有包內(nèi)物品的主觀故意，而是要求與失主聯(lián)系，核實(shí)包內(nèi)物品。因此，從整個(gè)事件看，被告人李某龍拿走小包的行為是基于將他人占有的財(cái)物誤認(rèn)為是遺忘物而據(jù)為己有的主觀故意，在手段上被告人李某龍也是當(dāng)著4S店工作人員的面占有，而不是秘密竊取他人財(cái)物，從以上分析可以看出被告人李某龍的行為不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

本院認(rèn)為，判決書(shū)綜合評(píng)判時(shí)認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)證明的事實(shí)不一致。本案事實(shí)清楚，一審判決書(shū)中審理查明的事實(shí)與本院指控的犯罪事實(shí)一致。法院在裁判時(shí)未依據(jù)查明的事實(shí)進(jìn)行裁判，裁判理由不成立，理由如下：

（一）趙某某的行為導(dǎo)致被告人李某龍產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的認(rèn)定有誤

趙某某回答被告人李某龍?jiān)儐?wèn)“誰(shuí)的包包”時(shí)回答“我不曉得”，不足以導(dǎo)致李某龍產(chǎn)生小包是遺忘物的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。被告人李某龍與趙某某商談車(chē)輛價(jià)格時(shí)，店內(nèi)仍有其他顧客,趙某某回答“我不曉得”所表達(dá)的意思是不知道小包確切的所有者是誰(shuí)，但其對(duì)于小包系顧客所有有著明確的認(rèn)知，此時(shí)店內(nèi)尚有顧客，趙某某在不確定小包所有者在店內(nèi)或是已經(jīng)離開(kāi)的情況下，沒(méi)有理由擅自改變顧客物品的放置位置，基于此，趙某某沒(méi)有將小包交至行政部的行為并無(wú)不當(dāng)。

反觀被告人李某龍，其與趙某某同在4S店內(nèi)，對(duì)于仍有顧客在看車(chē)的情況客觀可視，趙某某回答的是“我不曉得”，并不是“人走了”或者“忘拿了”，常情常理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到小包是看車(chē)的某一個(gè)人放置在座位上的，對(duì)于該小包系他人合法所有的財(cái)物有著明確的認(rèn)識(shí)，趙某某的答復(fù)不足以打破小包系他人合法所有的常規(guī)認(rèn)知。另一方面，被告人李某龍供述“一開(kāi)始我發(fā)現(xiàn)那個(gè)女士手包的時(shí)候我問(wèn)的也是這個(gè)銷(xiāo)售，他肯定知道那個(gè)女士手包不是我的，不然我也不會(huì)問(wèn)他那個(gè)女士手包是誰(shuí)的了，我如果說(shuō)我來(lái)拿那個(gè)女士手包，他肯定就不會(huì)讓我拿走”，被告人在二次返回時(shí)，謊稱(chēng)是回來(lái)拿東西的，而不是明確告知趙某某我是回來(lái)拿那個(gè)小包的，其主觀心態(tài)與客觀行為，證實(shí)其能認(rèn)識(shí)到若明確告知4S店工作人員要拿走不屬于自己的小包，4S店必然會(huì)予以干涉和制止，李某龍主觀上能夠認(rèn)識(shí)到4S店對(duì)他人遺忘財(cái)物的管理行為，即是說(shuō)，小包系4S店管理下的他人的遺忘物，而李某龍對(duì)于4S店對(duì)小包已然形成新的合法占有有著明確的認(rèn)識(shí)。盜竊罪保護(hù)的法益不僅僅是所有，也包含占有。

（二）被告人李某龍手段不具有秘密性認(rèn)定錯(cuò)誤

被告人李某龍供述稱(chēng)：“我當(dāng)天第二次進(jìn)入廣本4S店，這次我進(jìn)去的主要目的就是想把那個(gè)女士手包拿走。沒(méi)想到在門(mén)口又碰到開(kāi)始招呼我的那個(gè)銷(xiāo)售，我就對(duì)他說(shuō)了“我回來(lái)拿個(gè)東西”這句話，我之所以指著那個(gè)方向說(shuō)，就是因?yàn)槲议_(kāi)始看車(chē)也就是坐在那個(gè)座位處的，我想拿的那個(gè)小包也是放在我開(kāi)始坐的那個(gè)椅子上面的，我就是讓那個(gè)銷(xiāo)售認(rèn)為我是拿我自己的東西，其實(shí)我就是為了想把那個(gè)女士小包拿走。一開(kāi)始我發(fā)現(xiàn)那個(gè)女士手包的時(shí)候我問(wèn)的也是這個(gè)銷(xiāo)售，他肯定知道那個(gè)女士手包不是我的，不然我也不會(huì)問(wèn)他那個(gè)女士手包是誰(shuí)的了，我如果說(shuō)我來(lái)拿那個(gè)女士手包，他肯定就不會(huì)讓我拿走的。我這樣說(shuō)也就能夠降低他對(duì)我的防備，因?yàn)槲议_(kāi)始本身就坐在那個(gè)座位上的，忘了東西在那也很正常，他也就不會(huì)懷疑我”。從被告人的供述中，李某龍對(duì)于銷(xiāo)售人員發(fā)現(xiàn)他返回店內(nèi)的主觀認(rèn)識(shí)是“沒(méi)想到”，換言之，李某龍返回4S店時(shí)的意圖就是采用不被察覺(jué)的方式將小包拿走，被銷(xiāo)售人員發(fā)現(xiàn)是其意料之外，而當(dāng)銷(xiāo)售人員發(fā)現(xiàn)并詢(xún)問(wèn)李某龍“還有什么事”時(shí)，李某龍于是手指之前所坐的地方并謊稱(chēng)“我回來(lái)拿個(gè)東西”以降低銷(xiāo)售人員防備達(dá)到秘密竊取的目的。銷(xiāo)售人員證實(shí)?“我不知道他回來(lái)拿什么東西,?那個(gè)男的第二次返回來(lái)的時(shí)候就直接在往他們一家三口開(kāi)始看車(chē)時(shí)休息的座位方向走,我以為他真的是什么東西忘記在那里了”，被告人李某龍的一系列行為客觀上達(dá)到了降低銷(xiāo)售人員防備的目的，最終在銷(xiāo)售人員沒(méi)有察覺(jué)的情況下，拿走被害人小包，其行為完全符合盜竊罪采用秘密手段竊取他人財(cái)物的犯罪構(gòu)成要件。即便李某龍當(dāng)面拿走小包，在沒(méi)有被意識(shí)到拿走的小包就是被害人小包的情況下，仍然屬于秘密竊取。

（三）被告人李某龍?jiān)诮拥骄祀娫挄r(shí)不具有非法占有包內(nèi)物品的主觀故意認(rèn)定錯(cuò)誤

被告人李某龍供述：“我從廣本4S店出去回到車(chē)上發(fā)現(xiàn)我老婆沒(méi)有將那個(gè)女士手包拿走的時(shí)候產(chǎn)生將4S店那個(gè)女士手包拿走的想法的。因?yàn)槲议_(kāi)始坐在那個(gè)位置上的時(shí)候感覺(jué)到那個(gè)包包包脹鼓鼓的，我認(rèn)為那個(gè)包包里面肯定有東西，比如錢(qián)。加之我自己家里經(jīng)濟(jì)比較緊張，我就產(chǎn)生想把那個(gè)包包以及里面的東西占為己有的想法”，即是說(shuō)被告人李某龍?jiān)诘谝淮坞x開(kāi)4S店后發(fā)現(xiàn)其妻子沒(méi)有拿走小包就產(chǎn)生了非法占有包內(nèi)物品的主觀故意，并在此犯意的支配下實(shí)施了返回4S店拿走小包的客觀行為，被告人李某龍拿著小包走出4S店即意味著財(cái)物脫離合法占有者的控制，李某1的盜竊行為已經(jīng)既遂，其接到警察電話時(shí)要求與失主聯(lián)系的行為不改變盜竊犯罪既遂的客觀事實(shí)。綜合全案，被告人李某龍要求與失主聯(lián)系的主觀目的并不是主動(dòng)返還包內(nèi)物品，而是另起犯意，實(shí)施敲詐勒索犯罪。

綜上所述，被告人李某龍以非法占有為目的，明知小包系他人合法占有的財(cái)物，仍采用秘密手段予以竊取，其行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，不應(yīng)就被告人李某龍的盜竊行為作出無(wú)罪判決。

1、??關(guān)于被告人李某龍、李某志妨害公務(wù)犯罪部分

判決書(shū)認(rèn)定：被告人準(zhǔn)備兩根木棒在車(chē)上，并不是對(duì)抗公安機(jī)關(guān)偵查人員，而是怕被害人找社會(huì)上的人員來(lái)?yè)尠龅姆烙鶞?zhǔn)備。在抓捕現(xiàn)場(chǎng)，執(zhí)行職務(wù)的警察沒(méi)有開(kāi)警車(chē)并著警服，且時(shí)間在晚上0時(shí)許，又在農(nóng)村，視線極度不好，在此情況下，被告人對(duì)實(shí)施抓捕人員是否是執(zhí)行公務(wù)的警察很難做出正確判斷，被告人的妻子也證實(shí)當(dāng)時(shí)他們雖聽(tīng)到警察告知身份的聲音但還是認(rèn)為是假警察，知道警察開(kāi)槍后所有的反抗行為均停止。根據(jù)當(dāng)時(shí)的抓捕時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境來(lái)看在案證據(jù)不能充分證明被告人李某龍、李某志具有明知是警察執(zhí)行公務(wù)而故意抗拒的主觀故意，客觀方面雖然實(shí)施了抗拒抓捕的反抗行為，但被告人的反抗行為情節(jié)顯著輕微社會(huì)危害性不大。

本院認(rèn)為，判決書(shū)綜合評(píng)判時(shí)認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)證明的事實(shí)不一致。本案事實(shí)清楚，一審判決書(shū)中審理查明的事實(shí)與本院指控的犯罪事實(shí)一致。法院在裁判時(shí)未依據(jù)查明的事實(shí)進(jìn)行裁判，裁判理由不成立，理由如下：

（一）被告人李某龍妨害公務(wù)犯罪部分

1、一審法院關(guān)于無(wú)充分證據(jù)證明李某龍具有明知是警察在執(zhí)行公務(wù)而故意抗拒的主觀故意認(rèn)定錯(cuò)誤

一審法院對(duì)被告人主觀明知的認(rèn)定未結(jié)合全案證據(jù)綜合判斷，忽略了接處警后警察與被告人李某龍有過(guò)通話這一情況。二被告人的供述，龔某某證言，被害人陳述，視聽(tīng)資料等證據(jù)均證實(shí)：案件發(fā)生前期，被害人報(bào)警后，被告人李某龍與警察有通話聯(lián)系，警察明確告知李某龍自己是派出所的，被害人已經(jīng)報(bào)警讓其交還小包，之后李某龍主動(dòng)要求與失主聯(lián)系的通話中也表示知道被害人已報(bào)警，其對(duì)于警察的介入應(yīng)當(dāng)有心理預(yù)期。

在抓捕現(xiàn)場(chǎng)，被告人李某龍與李某志、龔某某同在李某龍駕駛的轎車(chē)內(nèi)，李某志證實(shí)“我坐在副駕駛后面的，凌晨0時(shí)多有人來(lái)開(kāi)我們的車(chē)門(mén)，吵鬧起來(lái)，有人說(shuō)是警察，喊李某龍出去，說(shuō)李某龍偷包包了，他不下車(chē)，警察就把他往車(chē)下拉，在往車(chē)下拉的時(shí)候，李某龍從車(chē)上第二排踩腳的位置拿了一根木棒，打警察”，龔某某證實(shí)“聽(tīng)見(jiàn)你們警察叫我們不要?jiǎng)?，配合調(diào)查，也給我們出示警官證來(lái)的”，?在場(chǎng)證人證實(shí)警察以口頭告知和出示證件的方式表明身份，執(zhí)法記錄視頻亦能夠印證告知執(zhí)法主體身份的事實(shí)。正是因?yàn)榈攸c(diǎn)在農(nóng)村、時(shí)間在凌晨，警察口頭告知身份更容易被聽(tīng)見(jiàn)和知悉，且處于同一時(shí)空環(huán)境的同車(chē)人、在場(chǎng)證人均能看見(jiàn)或者聽(tīng)見(jiàn)警察出示證件、口頭告知身份，被告人李某龍聽(tīng)力、視力均無(wú)障礙，應(yīng)當(dāng)推定其主觀明知實(shí)施抓捕的是警察。

綜合全案，被告人李某龍主觀明知被害人報(bào)警警察介入，也有充分的證據(jù)證實(shí)在抓捕現(xiàn)場(chǎng)警察反復(fù)強(qiáng)調(diào)執(zhí)法主體身份，實(shí)施抓捕的人是否是執(zhí)行公務(wù)的警察當(dāng)以社會(huì)一般人的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，在案證據(jù)足以證實(shí)被告人李某龍主觀明知實(shí)施抓捕人員是執(zhí)行公務(wù)的警察，其所稱(chēng)的以為是假警察是不合常理的辯解。

2、被告人李某龍的反抗行為情節(jié)顯著輕微社會(huì)危害性不大認(rèn)定有誤

第一，被告人李某龍的行為屬于持械主動(dòng)攻擊執(zhí)行公務(wù)的警察，超出反抗的范疇。?

司法實(shí)踐中，除卻自動(dòng)投案，犯罪嫌疑人更多的是采用不被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)以逃匿或者雖被發(fā)現(xiàn)但采用逃跑、掙脫等方式避免被抓捕，嫌疑人采用逃跑、掙脫等消極方式逃避抓捕尚屬反抗，因不具有期待可能性而不被科以刑事處罰。但本案中，被告人李某龍持木棒毆打正在執(zhí)行公務(wù)的警察，采用的是持械的方式積極主動(dòng)攻擊，客觀上也造成了警察受傷的后果，其行為性質(zhì)已超出反抗的范疇，侵害了新的法益，李某龍雖辯稱(chēng)準(zhǔn)備木棒是怕被害人報(bào)復(fù)所做的防御，但不改變木棒客觀上被用于毆打警察的事實(shí)，如同最初購(gòu)買(mǎi)菜刀準(zhǔn)備切菜，但在回家途中使用菜刀行兇，最初的主觀意圖并不影響后期客觀行為的性質(zhì)。

第二，被告人李某龍的行為情節(jié)顯著輕微社會(huì)危害性不大認(rèn)定有誤

被告人李某龍明知抓捕人員系執(zhí)行公務(wù)的警察，仍然持械毆打，主觀惡性深，其行為客觀上造成現(xiàn)場(chǎng)秩序混亂和警察受傷，情節(jié)惡劣，社會(huì)危害性大。一審法院認(rèn)定被告人李某龍的行為情節(jié)顯著輕微社會(huì)危害性不大與事實(shí)不符。

3、警察執(zhí)行公務(wù)規(guī)范合法

《中華人民共和國(guó)人民警察法》第二十一條規(guī)定，人民警察對(duì)公民的報(bào)警案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處?！豆矙C(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場(chǎng)制止違法犯罪行為操作規(guī)程》第六條規(guī)定，采取處置措施前，公安民警應(yīng)當(dāng)表明身份并出示執(zhí)法證件，情況緊急來(lái)不及出示執(zhí)法證件的，應(yīng)當(dāng)先表明身份，并在處置過(guò)程中出示執(zhí)法證件；著制式警服執(zhí)行職務(wù)的，可以不出示執(zhí)法證件。換言之，執(zhí)行公務(wù)并不要求警察必須開(kāi)警車(chē)、著警服，故案發(fā)當(dāng)晚警察沒(méi)有開(kāi)警車(chē)并著警服不違反法律規(guī)定。

其次，案發(fā)當(dāng)晚被告人李某龍?zhí)幱谇迷p勒索被害人的犯罪行為實(shí)施過(guò)程中，警察的抓捕本質(zhì)上是為保護(hù)人民群眾合法權(quán)益而實(shí)施的制止違法犯罪行為，在案證據(jù)證實(shí)警察在對(duì)被告人李某龍采取措施前，已經(jīng)表明身份并出示執(zhí)法證件，警察執(zhí)行公務(wù)規(guī)范合法。即便警察執(zhí)行公務(wù)存在不規(guī)范，根據(jù)四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，也只減少被告人的量刑，而非影響入罪。

4、被告人李某龍執(zhí)法對(duì)象的主體身份不阻卻其妨害公務(wù)罪的構(gòu)成

第一，《刑法》第二百二十七條規(guī)定的妨害公務(wù)是指以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，該罪名的犯罪主體為一般主體，并未將執(zhí)法對(duì)象排除在外。

第二，現(xiàn)行法律對(duì)于執(zhí)法對(duì)象暴力抗法均給予積極評(píng)價(jià)

《刑法》第一百五十七條第二款以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和妨害公務(wù)罪數(shù)罪并罰；第二百零二條以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的成立抗稅罪；第三百二十一條運(yùn)送他人偷越過(guò)國(guó)（邊）境處5-10年有期徒刑，以暴力、威脅方法抗拒檢查的，處7年以上有期徒刑；最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法嚴(yán)肅查處拒不執(zhí)行判決裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定暴力抗拒執(zhí)行的行為，依照刑法第二百七十七條的規(guī)定，以妨害公務(wù)罪論處。從以上法律規(guī)定可以看出，執(zhí)法對(duì)象以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行職務(wù)的行為，或單獨(dú)成立犯罪，或作為量刑加重情節(jié)，但均給予了積極的刑事評(píng)價(jià)。

綜上，被告人李某龍主觀明知實(shí)施抓捕的是執(zhí)行公務(wù)的警察，仍采用持械毆打的暴力行為阻礙執(zhí)行公務(wù)，其行為符合妨害公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成，且不屬于情節(jié)顯著輕微社會(huì)危害性不大，應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪追究其刑事責(zé)任。

（二）被告人李某志妨害公務(wù)犯罪部分

1、一審法院關(guān)于無(wú)充分證據(jù)證明李某志具有明知是警察在執(zhí)行公務(wù)而故意抗拒的主觀故意認(rèn)定錯(cuò)誤

被告人李某志供述“今天（案發(fā)當(dāng)日）凌晨0時(shí)多，具體時(shí)間我不清楚，我還在車(chē)上睡瞌睡，我也不知道車(chē)已經(jīng)換了停的位置，就有人來(lái)開(kāi)我們的車(chē)門(mén)，有人說(shuō)是警察，喊李某龍出去，李某龍就不下車(chē)，就被警察往車(chē)下拉，你們警察把李某龍往車(chē)下拉的時(shí)候，一個(gè)警察把龔某某抓住，李某龍自己從車(chē)上第二排踩腳的位置拿了一根木棒，打警察，不讓警察拉他下車(chē)，我見(jiàn)警察拉他下車(chē)，我喊警察現(xiàn)本本，也就是拿出警察證，我見(jiàn)警察把我兒子往車(chē)下拉，我就從第二排座位上站起來(lái)，從第二排踩腳的位置拿了根木棒，然后跨過(guò)駕駛與副駕駛之間，我坐在兩個(gè)駕駛位置之間拿棒戳抓我兒子的警察，后面還有警察來(lái)抓我下車(chē)，給我看了警察證，我還是沒(méi)有松棒，我拿棒又戳那個(gè)警察，又有警察過(guò)來(lái)一起把我拉下車(chē)，我被拉下車(chē)后，我還是拿棒打警察，就有警察開(kāi)槍了，我就沒(méi)有再打了，警察就把我手中的木棒奪了，把我按倒在地給我上了手銬，隨后我就被帶到文昌派出所了”，被告人李某志的供述完整、清晰地再現(xiàn)了案發(fā)時(shí)的情況，且其供述與證人證言、視聽(tīng)資料相互印證，聽(tīng)見(jiàn)說(shuō)是警察，之后出示了證件，足以證實(shí)其主觀明知實(shí)施抓捕的是執(zhí)行公務(wù)的警察；“拿棒戳抓我兒子的警察”證實(shí)其行為目的為阻礙警察執(zhí)行公務(wù)，行為對(duì)象為抓捕李某龍的警察，認(rèn)定其具有明知是警察在執(zhí)行公務(wù)而故意抗拒的主觀故意證據(jù)充分。

2、被告人李某志的反抗行為情節(jié)顯著輕微社會(huì)危害性不大認(rèn)定有誤

第一、反抗行為定性錯(cuò)誤

被告人李某志在案發(fā)當(dāng)日本身不是被抓捕的對(duì)象，如前所述，其行為是阻礙警察對(duì)李某龍的抓捕，而非反抗，一審法院將其行為認(rèn)定為反抗行為，與事實(shí)不符。

第二、情節(jié)顯著輕微，社會(huì)危害性不大認(rèn)定有誤

被告人李某志作為被抓捕對(duì)象李某龍的父親，對(duì)于兒子的錯(cuò)誤行為非但不予制止，還同去等待交易；明知警察依法控制被告人李某龍，仍拿棒戳、打警察，其行為性質(zhì)屬于持械，有造成警察傷亡的高度危險(xiǎn)性，且在警察出示證件之后仍然戳打警察，造成圍觀群眾增多，現(xiàn)場(chǎng)秩序混亂至需鳴槍示警以控制事態(tài)。被告人李某志在庭審過(guò)程中拒不認(rèn)罪認(rèn)罰，主觀惡性深，將此行為認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微，社會(huì)危害性不大顯屬有誤。

故，被告人李某志主觀明知對(duì)方是執(zhí)行公務(wù)的警察，仍采用持械戳打的暴力行為阻礙執(zhí)行抓捕，其行為符合妨害公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成，且不屬于情節(jié)顯著輕微社會(huì)危害性不大，應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪追究其刑事責(zé)任。

綜上所述，被告人李某龍以非法占有為目的，明知小包系他人合法占有的財(cái)物，仍采用秘密手段予以竊取，其行為符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。被告人李某龍、李某志明知實(shí)施抓捕的是執(zhí)行公務(wù)的警察，仍采用暴力手段阻礙警察依法執(zhí)行公務(wù)，其行為符合妨害公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成。被告人李某龍及其父親李某志在整個(gè)實(shí)施犯罪過(guò)程中，李某龍的妻子及未成年子女（11歲）一直在場(chǎng)，影響惡劣。司法裁判要考慮社會(huì)效果，弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德，樹(shù)立行為規(guī)則，引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，不應(yīng)就被告人李某龍的盜竊行為，被告人李某龍、李某志的妨害公務(wù)行為作出無(wú)罪判決。為維護(hù)司法公正、準(zhǔn)確懲治犯罪，樹(shù)立正確的價(jià)值導(dǎo)向，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條之規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

廣元市中級(jí)人民法院

???????????????????????????????????2019年6月18日

附：被告人李某龍現(xiàn)羈押于旺蒼縣看守所；被告人李某志被取保候?qū)?，現(xiàn)在家。