廣元市昭化區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

廣昭檢公訴刑抗〔2019〕1號

廣元市昭化區(qū)人民法院以（2018）川0811刑初56號刑事判決書對被告人李某龍盜竊、妨害公務及被告人李某志妨害公務判決無罪。本院依法審查后認為，該判決認定事實及適用法律存在錯誤，理由如下：

1、??關于被告人李某龍盜竊犯罪部分

判決書認定：被害人將自己的小包遺忘在4S店之后，4S店即對小包具有占有權，當被告人李某龍發(fā)現(xiàn)正準備坐的椅子上有一個小包向4S店工作人員趙某某詢問，趙某某回答說“我不曉得”時，說明雙方均發(fā)現(xiàn)了被害人遺忘的小包。此時趙某某就應當按照4S店的管理規(guī)定將客戶遺失的小包第一時間交至行政部統(tǒng)一管理并尋找失主，而不是任其放在椅子上不管不問，導致被告人李某龍誤認為小包是處于無人占有狀態(tài)的遺忘物，被告人李某龍在離開4S店之后，發(fā)現(xiàn)其妻子并未將小包拿走，便認為“要是別人拿了里面的東西就成別人的了，不拿白不拿”，于是產(chǎn)生了將他人占有的財物誤認為是遺忘物而據(jù)為己有的主觀故意。被告人李某龍在主觀認識錯誤下，返回店內(nèi)當著4S店工作人員趙某某的面且在趙某某沒有反對的情況下拿走小包，被告人李某龍的上述行為實際上是將他人控制的財物誤認為遺忘物并占有的行為，被告人李某龍占有被害人的小包后，接到警察電話時并沒有證據(jù)顯示其有非法占有包內(nèi)物品的主觀故意，而是要求與失主聯(lián)系，核實包內(nèi)物品。因此，從整個事件看，被告人李某龍拿走小包的行為是基于將他人占有的財物誤認為是遺忘物而據(jù)為己有的主觀故意，在手段上被告人李某龍也是當著4S店工作人員的面占有，而不是秘密竊取他人財物，從以上分析可以看出被告人李某龍的行為不符合盜竊罪的構成要件。

本院認為，判決書綜合評判時認定的事實與證據(jù)證明的事實不一致。本案事實清楚，一審判決書中審理查明的事實與本院指控的犯罪事實一致。法院在裁判時未依據(jù)查明的事實進行裁判，裁判理由不成立，理由如下：

（一）趙某某的行為導致被告人李某龍產(chǎn)生錯誤認識的認定有誤

趙某某回答被告人李某龍詢問“誰的包包”時回答“我不曉得”，不足以導致李某龍產(chǎn)生小包是遺忘物的錯誤認識。被告人李某龍與趙某某商談車輛價格時，店內(nèi)仍有其他顧客,趙某某回答“我不曉得”所表達的意思是不知道小包確切的所有者是誰，但其對于小包系顧客所有有著明確的認知，此時店內(nèi)尚有顧客，趙某某在不確定小包所有者在店內(nèi)或是已經(jīng)離開的情況下，沒有理由擅自改變顧客物品的放置位置，基于此，趙某某沒有將小包交至行政部的行為并無不當。

反觀被告人李某龍，其與趙某某同在4S店內(nèi)，對于仍有顧客在看車的情況客觀可視，趙某某回答的是“我不曉得”，并不是“人走了”或者“忘拿了”，常情常理，應當認識到小包是看車的某一個人放置在座位上的，對于該小包系他人合法所有的財物有著明確的認識，趙某某的答復不足以打破小包系他人合法所有的常規(guī)認知。另一方面，被告人李某龍供述“一開始我發(fā)現(xiàn)那個女士手包的時候我問的也是這個銷售，他肯定知道那個女士手包不是我的，不然我也不會問他那個女士手包是誰的了，我如果說我來拿那個女士手包，他肯定就不會讓我拿走”，被告人在二次返回時，謊稱是回來拿東西的，而不是明確告知趙某某我是回來拿那個小包的，其主觀心態(tài)與客觀行為，證實其能認識到若明確告知4S店工作人員要拿走不屬于自己的小包，4S店必然會予以干涉和制止，李某龍主觀上能夠認識到4S店對他人遺忘財物的管理行為，即是說，小包系4S店管理下的他人的遺忘物，而李某龍對于4S店對小包已然形成新的合法占有有著明確的認識。盜竊罪保護的法益不僅僅是所有，也包含占有。

（二）被告人李某龍手段不具有秘密性認定錯誤

被告人李某龍供述稱：“我當天第二次進入廣本4S店，這次我進去的主要目的就是想把那個女士手包拿走。沒想到在門口又碰到開始招呼我的那個銷售，我就對他說了“我回來拿個東西”這句話，我之所以指著那個方向說，就是因為我開始看車也就是坐在那個座位處的，我想拿的那個小包也是放在我開始坐的那個椅子上面的，我就是讓那個銷售認為我是拿我自己的東西，其實我就是為了想把那個女士小包拿走。一開始我發(fā)現(xiàn)那個女士手包的時候我問的也是這個銷售，他肯定知道那個女士手包不是我的，不然我也不會問他那個女士手包是誰的了，我如果說我來拿那個女士手包，他肯定就不會讓我拿走的。我這樣說也就能夠降低他對我的防備，因為我開始本身就坐在那個座位上的，忘了東西在那也很正常，他也就不會懷疑我”。從被告人的供述中，李某龍對于銷售人員發(fā)現(xiàn)他返回店內(nèi)的主觀認識是“沒想到”，換言之，李某龍返回4S店時的意圖就是采用不被察覺的方式將小包拿走，被銷售人員發(fā)現(xiàn)是其意料之外，而當銷售人員發(fā)現(xiàn)并詢問李某龍“還有什么事”時，李某龍于是手指之前所坐的地方并謊稱“我回來拿個東西”以降低銷售人員防備達到秘密竊取的目的。銷售人員證實?“我不知道他回來拿什么東西,?那個男的第二次返回來的時候就直接在往他們一家三口開始看車時休息的座位方向走,我以為他真的是什么東西忘記在那里了”，被告人李某龍的一系列行為客觀上達到了降低銷售人員防備的目的，最終在銷售人員沒有察覺的情況下，拿走被害人小包，其行為完全符合盜竊罪采用秘密手段竊取他人財物的犯罪構成要件。即便李某龍當面拿走小包，在沒有被意識到拿走的小包就是被害人小包的情況下，仍然屬于秘密竊取。

（三）被告人李某龍在接到警察電話時不具有非法占有包內(nèi)物品的主觀故意認定錯誤

被告人李某龍供述：“我從廣本4S店出去回到車上發(fā)現(xiàn)我老婆沒有將那個女士手包拿走的時候產(chǎn)生將4S店那個女士手包拿走的想法的。因為我開始坐在那個位置上的時候感覺到那個包包包脹鼓鼓的，我認為那個包包里面肯定有東西，比如錢。加之我自己家里經(jīng)濟比較緊張，我就產(chǎn)生想把那個包包以及里面的東西占為己有的想法”，即是說被告人李某龍在第一次離開4S店后發(fā)現(xiàn)其妻子沒有拿走小包就產(chǎn)生了非法占有包內(nèi)物品的主觀故意，并在此犯意的支配下實施了返回4S店拿走小包的客觀行為，被告人李某龍拿著小包走出4S店即意味著財物脫離合法占有者的控制，李某1的盜竊行為已經(jīng)既遂，其接到警察電話時要求與失主聯(lián)系的行為不改變盜竊犯罪既遂的客觀事實。綜合全案，被告人李某龍要求與失主聯(lián)系的主觀目的并不是主動返還包內(nèi)物品，而是另起犯意，實施敲詐勒索犯罪。

綜上所述，被告人李某龍以非法占有為目的，明知小包系他人合法占有的財物，仍采用秘密手段予以竊取，其行為符合盜竊罪的犯罪構成，一審法院認定事實有誤，適用法律不當，不應就被告人李某龍的盜竊行為作出無罪判決。

1、??關于被告人李某龍、李某志妨害公務犯罪部分

判決書認定：被告人準備兩根木棒在車上，并不是對抗公安機關偵查人員，而是怕被害人找社會上的人員來搶包所做的防御準備。在抓捕現(xiàn)場，執(zhí)行職務的警察沒有開警車并著警服，且時間在晚上0時許，又在農(nóng)村，視線極度不好，在此情況下，被告人對實施抓捕人員是否是執(zhí)行公務的警察很難做出正確判斷，被告人的妻子也證實當時他們雖聽到警察告知身份的聲音但還是認為是假警察，知道警察開槍后所有的反抗行為均停止。根據(jù)當時的抓捕時間、地點、環(huán)境來看在案證據(jù)不能充分證明被告人李某龍、李某志具有明知是警察執(zhí)行公務而故意抗拒的主觀故意，客觀方面雖然實施了抗拒抓捕的反抗行為，但被告人的反抗行為情節(jié)顯著輕微社會危害性不大。

本院認為，判決書綜合評判時認定的事實與證據(jù)證明的事實不一致。本案事實清楚，一審判決書中審理查明的事實與本院指控的犯罪事實一致。法院在裁判時未依據(jù)查明的事實進行裁判，裁判理由不成立，理由如下：

（一）被告人李某龍妨害公務犯罪部分

1、一審法院關于無充分證據(jù)證明李某龍具有明知是警察在執(zhí)行公務而故意抗拒的主觀故意認定錯誤

一審法院對被告人主觀明知的認定未結合全案證據(jù)綜合判斷，忽略了接處警后警察與被告人李某龍有過通話這一情況。二被告人的供述，龔某某證言，被害人陳述，視聽資料等證據(jù)均證實：案件發(fā)生前期，被害人報警后，被告人李某龍與警察有通話聯(lián)系，警察明確告知李某龍自己是派出所的，被害人已經(jīng)報警讓其交還小包，之后李某龍主動要求與失主聯(lián)系的通話中也表示知道被害人已報警，其對于警察的介入應當有心理預期。

在抓捕現(xiàn)場，被告人李某龍與李某志、龔某某同在李某龍駕駛的轎車內(nèi)，李某志證實“我坐在副駕駛后面的，凌晨0時多有人來開我們的車門，吵鬧起來，有人說是警察，喊李某龍出去，說李某龍偷包包了，他不下車，警察就把他往車下拉，在往車下拉的時候，李某龍從車上第二排踩腳的位置拿了一根木棒，打警察”，龔某某證實“聽見你們警察叫我們不要動，配合調(diào)查，也給我們出示警官證來的”，?在場證人證實警察以口頭告知和出示證件的方式表明身份，執(zhí)法記錄視頻亦能夠印證告知執(zhí)法主體身份的事實。正是因為地點在農(nóng)村、時間在凌晨，警察口頭告知身份更容易被聽見和知悉，且處于同一時空環(huán)境的同車人、在場證人均能看見或者聽見警察出示證件、口頭告知身份，被告人李某龍聽力、視力均無障礙，應當推定其主觀明知實施抓捕的是警察。

綜合全案，被告人李某龍主觀明知被害人報警警察介入，也有充分的證據(jù)證實在抓捕現(xiàn)場警察反復強調(diào)執(zhí)法主體身份，實施抓捕的人是否是執(zhí)行公務的警察當以社會一般人的認知為標準進行判斷，在案證據(jù)足以證實被告人李某龍主觀明知實施抓捕人員是執(zhí)行公務的警察，其所稱的以為是假警察是不合常理的辯解。

2、被告人李某龍的反抗行為情節(jié)顯著輕微社會危害性不大認定有誤

第一，被告人李某龍的行為屬于持械主動攻擊執(zhí)行公務的警察，超出反抗的范疇。?

司法實踐中，除卻自動投案，犯罪嫌疑人更多的是采用不被司法機關發(fā)現(xiàn)以逃匿或者雖被發(fā)現(xiàn)但采用逃跑、掙脫等方式避免被抓捕，嫌疑人采用逃跑、掙脫等消極方式逃避抓捕尚屬反抗，因不具有期待可能性而不被科以刑事處罰。但本案中，被告人李某龍持木棒毆打正在執(zhí)行公務的警察，采用的是持械的方式積極主動攻擊，客觀上也造成了警察受傷的后果，其行為性質(zhì)已超出反抗的范疇，侵害了新的法益，李某龍雖辯稱準備木棒是怕被害人報復所做的防御，但不改變木棒客觀上被用于毆打警察的事實，如同最初購買菜刀準備切菜，但在回家途中使用菜刀行兇，最初的主觀意圖并不影響后期客觀行為的性質(zhì)。

第二，被告人李某龍的行為情節(jié)顯著輕微社會危害性不大認定有誤

被告人李某龍明知抓捕人員系執(zhí)行公務的警察，仍然持械毆打，主觀惡性深，其行為客觀上造成現(xiàn)場秩序混亂和警察受傷，情節(jié)惡劣，社會危害性大。一審法院認定被告人李某龍的行為情節(jié)顯著輕微社會危害性不大與事實不符。

3、警察執(zhí)行公務規(guī)范合法

《中華人民共和國人民警察法》第二十一條規(guī)定，人民警察對公民的報警案件，應當及時查處?！豆矙C關人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》第六條規(guī)定，采取處置措施前，公安民警應當表明身份并出示執(zhí)法證件，情況緊急來不及出示執(zhí)法證件的，應當先表明身份，并在處置過程中出示執(zhí)法證件；著制式警服執(zhí)行職務的，可以不出示執(zhí)法證件。換言之，執(zhí)行公務并不要求警察必須開警車、著警服，故案發(fā)當晚警察沒有開警車并著警服不違反法律規(guī)定。

其次，案發(fā)當晚被告人李某龍?zhí)幱谇迷p勒索被害人的犯罪行為實施過程中，警察的抓捕本質(zhì)上是為保護人民群眾合法權益而實施的制止違法犯罪行為，在案證據(jù)證實警察在對被告人李某龍采取措施前，已經(jīng)表明身份并出示執(zhí)法證件，警察執(zhí)行公務規(guī)范合法。即便警察執(zhí)行公務存在不規(guī)范，根據(jù)四川省高級人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》實施細則的規(guī)定，也只減少被告人的量刑，而非影響入罪。

4、被告人李某龍執(zhí)法對象的主體身份不阻卻其妨害公務罪的構成

第一，《刑法》第二百二十七條規(guī)定的妨害公務是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務的行為，該罪名的犯罪主體為一般主體，并未將執(zhí)法對象排除在外。

第二，現(xiàn)行法律對于執(zhí)法對象暴力抗法均給予積極評價

《刑法》第一百五十七條第二款以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和妨害公務罪數(shù)罪并罰；第二百零二條以暴力、威脅方法拒不繳納稅款的成立抗稅罪；第三百二十一條運送他人偷越過國（邊）境處5-10年有期徒刑，以暴力、威脅方法抗拒檢查的，處7年以上有期徒刑；最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于依法嚴肅查處拒不執(zhí)行判決裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關問題的通知》規(guī)定暴力抗拒執(zhí)行的行為，依照刑法第二百七十七條的規(guī)定，以妨害公務罪論處。從以上法律規(guī)定可以看出，執(zhí)法對象以暴力、威脅方法阻礙執(zhí)行職務的行為，或單獨成立犯罪，或作為量刑加重情節(jié)，但均給予了積極的刑事評價。

綜上，被告人李某龍主觀明知實施抓捕的是執(zhí)行公務的警察，仍采用持械毆打的暴力行為阻礙執(zhí)行公務，其行為符合妨害公務罪的犯罪構成，且不屬于情節(jié)顯著輕微社會危害性不大，應當以妨害公務罪追究其刑事責任。

（二）被告人李某志妨害公務犯罪部分

1、一審法院關于無充分證據(jù)證明李某志具有明知是警察在執(zhí)行公務而故意抗拒的主觀故意認定錯誤

被告人李某志供述“今天（案發(fā)當日）凌晨0時多，具體時間我不清楚，我還在車上睡瞌睡，我也不知道車已經(jīng)換了停的位置，就有人來開我們的車門，有人說是警察，喊李某龍出去，李某龍就不下車，就被警察往車下拉，你們警察把李某龍往車下拉的時候，一個警察把龔某某抓住，李某龍自己從車上第二排踩腳的位置拿了一根木棒，打警察，不讓警察拉他下車，我見警察拉他下車，我喊警察現(xiàn)本本，也就是拿出警察證，我見警察把我兒子往車下拉，我就從第二排座位上站起來，從第二排踩腳的位置拿了根木棒，然后跨過駕駛與副駕駛之間，我坐在兩個駕駛位置之間拿棒戳抓我兒子的警察，后面還有警察來抓我下車，給我看了警察證，我還是沒有松棒，我拿棒又戳那個警察，又有警察過來一起把我拉下車，我被拉下車后，我還是拿棒打警察，就有警察開槍了，我就沒有再打了，警察就把我手中的木棒奪了，把我按倒在地給我上了手銬，隨后我就被帶到文昌派出所了”，被告人李某志的供述完整、清晰地再現(xiàn)了案發(fā)時的情況，且其供述與證人證言、視聽資料相互印證，聽見說是警察，之后出示了證件，足以證實其主觀明知實施抓捕的是執(zhí)行公務的警察；“拿棒戳抓我兒子的警察”證實其行為目的為阻礙警察執(zhí)行公務，行為對象為抓捕李某龍的警察，認定其具有明知是警察在執(zhí)行公務而故意抗拒的主觀故意證據(jù)充分。

2、被告人李某志的反抗行為情節(jié)顯著輕微社會危害性不大認定有誤

第一、反抗行為定性錯誤

被告人李某志在案發(fā)當日本身不是被抓捕的對象，如前所述，其行為是阻礙警察對李某龍的抓捕，而非反抗，一審法院將其行為認定為反抗行為，與事實不符。

第二、情節(jié)顯著輕微，社會危害性不大認定有誤

被告人李某志作為被抓捕對象李某龍的父親，對于兒子的錯誤行為非但不予制止，還同去等待交易；明知警察依法控制被告人李某龍，仍拿棒戳、打警察，其行為性質(zhì)屬于持械，有造成警察傷亡的高度危險性，且在警察出示證件之后仍然戳打警察，造成圍觀群眾增多，現(xiàn)場秩序混亂至需鳴槍示警以控制事態(tài)。被告人李某志在庭審過程中拒不認罪認罰，主觀惡性深，將此行為認定為情節(jié)顯著輕微，社會危害性不大顯屬有誤。

故，被告人李某志主觀明知對方是執(zhí)行公務的警察，仍采用持械戳打的暴力行為阻礙執(zhí)行抓捕，其行為符合妨害公務罪的犯罪構成，且不屬于情節(jié)顯著輕微社會危害性不大，應當以妨害公務罪追究其刑事責任。

綜上所述，被告人李某龍以非法占有為目的，明知小包系他人合法占有的財物，仍采用秘密手段予以竊取，其行為符合盜竊罪的犯罪構成。被告人李某龍、李某志明知實施抓捕的是執(zhí)行公務的警察，仍采用暴力手段阻礙警察依法執(zhí)行公務，其行為符合妨害公務罪的犯罪構成。被告人李某龍及其父親李某志在整個實施犯罪過程中，李某龍的妻子及未成年子女（11歲）一直在場，影響惡劣。司法裁判要考慮社會效果，弘揚傳統(tǒng)美德，樹立行為規(guī)則，引領社會風尚。一審法院認定事實錯誤，適用法律不當，不應就被告人李某龍的盜竊行為，被告人李某龍、李某志的妨害公務行為作出無罪判決。為維護司法公正、準確懲治犯罪，樹立正確的價值導向，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條之規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

廣元市中級人民法院

???????????????????????????????????2019年6月18日

附：被告人李某龍現(xiàn)羈押于旺蒼縣看守所；被告人李某志被取保候?qū)彛F(xiàn)在家。