海南省保亭黎族苗族自治縣人民檢察院

刑事抗訴書

保檢一刑抗〔2020〕1號(hào)

保亭黎族苗族自治縣（以下簡(jiǎn)稱保亭縣）人民法院以（2019）瓊9029刑初147號(hào)判決書對(duì)被告人黃某甲犯非法制造槍支罪判處有期徒刑三年。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、量刑明顯不當(dāng)，理由如下：

一、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

保亭縣人民法院在判決書中，對(duì)本院指控“2014年4、5月份黃某甲和黃某乙有一起改造槍支”的事實(shí)不予認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。認(rèn)定該宗事實(shí)的證據(jù)有證人黃某乙、王某某的陳述，二人均證實(shí)一起拿化肥袋子裝射釘槍、鋼管到黃某甲家叫黃某甲幫忙焊接槍支，黃某甲從家中拿出電焊機(jī)幫黃某乙焊接槍支。被告人黃某甲也供認(rèn)不諱。對(duì)此，一審判決書也寫明“在案證據(jù)僅能證實(shí)黃某甲和黃某乙有一起改造槍支事實(shí)的存在”。即至少該宗事實(shí)是存在的。一審判決書對(duì)此沒有在事實(shí)中予以認(rèn)定是明顯錯(cuò)誤的。

另外，一審判決書沒有認(rèn)定該宗事實(shí)的理由僅是“黃某甲在偵查階段未對(duì)該把槍支進(jìn)行辨認(rèn)，在庭審中稱扣押的黃某乙上繳的槍支不是其幫忙焊接的那支槍”。該理由明顯不成立。一是黃某甲對(duì)該事實(shí)是認(rèn)可的，只是辯解“扣押的黃某乙上繳的槍支不是其幫忙焊接的那支槍”，用此槍非彼槍的理由來否定黃某甲制造槍支的事實(shí)的存在，邏輯明顯錯(cuò)誤。二是從證據(jù)上講，黃某乙的證言在諸多細(xì)節(jié)上得到其他證據(jù)印證，比如當(dāng)時(shí)其與王某某一起去找黃某甲；其是用化肥袋子裝射釘槍和鋼管，當(dāng)時(shí)從化肥袋子里取出的上述物品交給黃某甲的；黃某甲拿出電焊機(jī)進(jìn)行焊接；以及現(xiàn)場(chǎng)試槍的情形。上述細(xì)節(jié)均能得到王某某的證言和黃某甲供述的印證。所以黃某乙的證言效力較高。黃某乙與黃某甲的供述唯一存在沖突之處在于，黃某甲辯解黃某乙的此槍非自己制造的那把槍。而黃某乙證實(shí)該槍就是黃某甲制造的槍支。從證據(jù)證明力的角度而言，黃某乙證實(shí)該槍就是黃某甲制造的槍支的證明力顯然較高。而非黃某甲辯解此槍非彼槍的理由可以輕易否定的。

二、量刑明顯不當(dāng)

一審判決書認(rèn)定被告人黃某甲非法制造槍支一支，從而判處被告人黃某甲有期徒刑三年，量刑明顯不當(dāng)。理由是，本案中黃某甲非法制造槍支二支，而非一支。非法制造槍支一支的法定刑即為有期徒刑三年，本案中黃某甲非法制造槍支二支，而對(duì)其判處法定刑最低刑罰，顯然量刑明顯不當(dāng)。

綜上所述，被告人黃某甲違反槍支管理規(guī)定，非法制造槍支二支，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百二十五第一款之規(guī)定，構(gòu)成非法制造槍支罪。一審判決書對(duì)本院指控“2014年4、5月份黃某甲和黃某乙有一起改造槍支”的事實(shí)不予認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

海南省第一中級(jí)人民法院

????檢察官：王能

2020年1月3日

附：被告人黃某甲現(xiàn)羈押于保亭縣看守所。