分宜縣人民檢察院

刑事抗訴書

分檢訴刑抗〔2020〕1號

分宜縣人民法院于2019年12月30日以（2019）贛0521刑初176號刑事判決書對被告人黃某某、李某某等14人非法運(yùn)輸、儲存爆炸物罪、重大責(zé)任事故罪一案作出一審判決。本院依法審查后認(rèn)為，該判決未依法采信證據(jù)，致有確實(shí)、充分證據(jù)證明的被告人李某某犯重大責(zé)任事故罪沒有認(rèn)定；適用法律錯(cuò)誤，致認(rèn)定被告人李某某非法儲存爆炸物罪具有自首情節(jié)，被告人陳某某、宋某某、劉某某具有重大立功情節(jié)。理由如下：

一、被告人李某某符合重大責(zé)任事故罪犯罪主體要件，其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

2015年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條“刑法第一百三十四條第一款規(guī)定的犯罪主體，包括對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員”。

本院認(rèn)為，該解釋規(guī)定的重大責(zé)任事故罪主體范圍包括了根據(jù)法律規(guī)定、崗位職責(zé)名義上負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的人員，也包括根據(jù)事實(shí)實(shí)際負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的人員。

本案中，一方面，在案煤礦工人、其他股東和煤礦監(jiān)管單位職工等證人證言不存在矛盾，且能夠相互印證，足以證實(shí)被告人李某某雖沒有在煤礦擔(dān)任職務(wù)，但是實(shí)際負(fù)有組織、指揮和管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、出資人。另一方面，關(guān)于合伙協(xié)議，首先，合伙協(xié)議只是對企業(yè)事務(wù)的執(zhí)行進(jìn)行了約定，對企業(yè)事務(wù)的管理、決策實(shí)際沒有約定，故與證實(shí)關(guān)于企業(yè)中被告人李某某實(shí)際負(fù)責(zé)、管理事務(wù)的在案證人證言并不矛盾。其次，合伙協(xié)議約定了不參加執(zhí)行事務(wù)的合伙人對執(zhí)行事務(wù)合伙人的監(jiān)督權(quán)，但本案中被告人李某某行使的是財(cái)務(wù)管理、人事安排、生產(chǎn)經(jīng)營等實(shí)際管理權(quán)，而非監(jiān)督權(quán)。其三，合伙協(xié)議能夠證實(shí)各出資人的股份份額，但股份份額的大小不影響股東是否參與管理（如最大股東朱某某即未參與管理），也不代表股東對企業(yè)的影響力和表決權(quán)大?。ê匣锲髽I(yè)法中規(guī)定合伙企業(yè)事務(wù)表決辦法沒有約定或者約定不明時(shí)，實(shí)行一人一票表決），故被告人李某某占股份額不影響其對企業(yè)實(shí)際負(fù)責(zé)，一審判決以該合伙協(xié)議否認(rèn)有確實(shí)充分證據(jù)證實(shí)的被告人李某某是企業(yè)實(shí)際負(fù)責(zé)人的事實(shí)，屬證據(jù)采信錯(cuò)誤。此外，一審判決認(rèn)定李某某構(gòu)成非法儲存爆炸物罪，在該罪中認(rèn)定了“經(jīng)被告人李某某同意”以及伙同被告人黃某某等人共同犯罪的事實(shí)，在重大責(zé)任事故罪的認(rèn)定方面又認(rèn)為其不是適格主體，否定其組織、指揮和管理職責(zé)，存在矛盾。故被告人李某某符合重大責(zé)任事故罪的主體要件，其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

二、被告人李某某非法儲存爆炸物罪不具有自首情節(jié)。

最高人民法院于1998年、2010年先后制定了《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下分別簡稱解釋和意見），解釋第一條規(guī)定“犯罪嫌疑人自動投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”；意見第二條規(guī)定“犯罪嫌疑人自動投案時(shí)雖然沒有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動交代的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行”。

本院認(rèn)為，結(jié)合上述解釋和意見，涵蓋了兩種司法實(shí)踐中較為常見的如何認(rèn)定如實(shí)供述的情形，一種是到案即供述后又翻供的情形，另一種是到案未供述后又供述的情形。對第一種情形，解釋規(guī)定只要能在一審判決前又如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，但前提必須是“自動投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的”，即自動投案時(shí)有“如實(shí)供述”；第二種情形認(rèn)定自首要如實(shí)供述在“司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前”。

本案中，被告人李某某2019年2月13日主動投案后，在偵查、審查起訴階段，對其決定將井下剩余炸藥拿上來非法存放在煤礦老炸藥庫的事實(shí)均沒有供認(rèn)，直至一審開庭其才予以供認(rèn)。不符合解釋中“一審判決前又能如實(shí)供述”適用之“自動投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供”前提條件，因其庭審前一直沒有供述；也不具備意見中如實(shí)供述在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前的要件，因?yàn)閷ζ湓摲缸锸聦?shí)已經(jīng)偵查終結(jié)且提起公訴。故被告人李某某雖主動到案，但不具備如實(shí)供述要件，不能認(rèn)定為自首。

三、被告人陳某某、宋某某、劉某某不具有重大立功情節(jié)。

最高人民法院1998年《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條對重大立功表現(xiàn)進(jìn)行了規(guī)定，即檢舉揭發(fā)他人“重大犯罪”，提供偵破“重大案件”線索、阻止他人“重大犯罪”、協(xié)助抓捕“重大犯罪嫌疑人”等，且規(guī)定“重大犯罪”、“重大案件”、“重大犯罪嫌疑人”的標(biāo)準(zhǔn)，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響等情形。

本院認(rèn)為，根據(jù)被告人陳某某、宋某某、劉某某所舉報(bào)犯罪事實(shí)，被舉報(bào)人不可能判處無期徒刑以上刑罰，且被舉報(bào)人所涉案件從全省或者全國來看，難以認(rèn)定為具有較大影響。故被告人陳某某、宋某某、劉某某三人的行為不應(yīng)認(rèn)定為重大立功。

綜上所述，分宜縣人民法院一審判決未認(rèn)定被告人李某某還構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，認(rèn)定其非法儲存爆炸物罪具有自首情節(jié)，認(rèn)定被告人陳某某、宋某某、劉某某具有重大立功情節(jié)，確有錯(cuò)誤。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

新余市中級人民法院

2020年1月8日

附：

被告人李某某羈押于新余市看守所，被告人宋某某羈押于分宜縣看守所，被告人陳某某、劉某某取保候?qū)徳诩摇?/span>