湖北省武漢市黃陂區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

陂檢二部訴刑抗〔2020〕2號(hào)

武漢市黃陂區(qū)人民法院以（2020）鄂0116刑初210號(hào)刑事判決書對(duì)被告人黃某某、李某某、趙某某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)一案判決被告人黃某某有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；被告人李某某有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)五千元；被告人趙某某有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決量刑明顯不當(dāng)且適用法律錯(cuò)誤，理由如下：

一、被告人黃某某、李某某量刑明顯不當(dāng)。根據(jù)《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，發(fā)展傳銷人員累計(jì)達(dá)120人以上的，或傳銷資金數(shù)額累計(jì)達(dá)250萬(wàn)元以上的，法定刑為五年以上有期徒刑。被告人黃某某直接或間接發(fā)展傳銷人員83人，涉案金額人民幣165萬(wàn)余元。被告人李某某發(fā)展傳銷人員46人，涉案金額人民幣91萬(wàn)余元。被告人黃某某、李某某在該傳銷組織中組織、領(lǐng)導(dǎo)作用明顯，發(fā)展成員人數(shù)較多、金額較大，但黃陂區(qū)人民法院僅判處被告人黃某某有期徒刑一年六個(gè)月、判處李某某有期徒刑一年二個(gè)月。參照上述司法解釋，該刑罰與二名被告人在傳銷組織中的領(lǐng)導(dǎo)級(jí)別、發(fā)展人數(shù)及涉案金額均不相適應(yīng)。

二、全案被告人量刑失衡。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)刑事抗訴工作的意見(jiàn)》第二項(xiàng)第5條，各被告人量刑應(yīng)當(dāng)與其在共同犯罪中的地位、作用明顯相適應(yīng)或相均衡。被告人黃某某為該傳銷組織的鉆石董事，其在組織中的屬于第二高級(jí)別組織、領(lǐng)導(dǎo)者，對(duì)傳銷組織的發(fā)展壯大起到了至關(guān)重要的作用。被告人趙某某在本案中系最低層級(jí)組織、領(lǐng)導(dǎo)者，發(fā)展傳銷人員7人，涉案金額僅有人民幣13萬(wàn)余元，與被告人黃某某涉案金額相差人民幣151萬(wàn)余元，與被告人黃某某發(fā)展人數(shù)相差76人，但刑期僅相差六個(gè)月有期徒刑。雖被告人李某某與被告人趙某某層級(jí)僅差一級(jí)，但二被告人發(fā)展人數(shù)相差39人，涉案金額相差人民幣77萬(wàn)余元，刑期卻僅相差兩個(gè)月有期徒刑。三名被告人的作用地位及發(fā)展人數(shù)、犯罪數(shù)額相差較大，但量刑時(shí)沒(méi)有進(jìn)行區(qū)分，導(dǎo)致三名被告人量刑失衡。

三、遺漏適用法律。該判決書中認(rèn)定被告人具有如實(shí)供述的情節(jié)，可從輕處罰，但在適用法律條款時(shí)未引用《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第三款，遺漏法律條款。

四、處置涉案財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤。該判決書中適用《中華人民共和國(guó)刑法》第六十四條，對(duì)隨案扣押作案工具蘋果MACBOOK?AIR型筆記本電腦一臺(tái)、筆記本三本等依法予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。上述作案工具不是本案三名被告人所有或持有，也不是在本案中扣押，而是在同案犯夏靜、張某某（均另案處理）家中扣押，由夏靜、張某某持有，并隨夏靜、張某某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案移送。判決上述作案工具在本案中予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)明顯不當(dāng)。

綜上所述，該判決書量刑明顯不當(dāng)且適用法律確有錯(cuò)誤，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

武漢市黃陂區(qū)人民法院

????武漢市黃陂區(qū)人民檢察院

2020年7月17日