福州市人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

榕檢公二訴刑抗〔2020〕1號(hào)

福州市中級(jí)人民法院以（2018）閩01刑初148號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)被告人黃寶國(guó)、陳某某、黃金泉、鐘先武、李順云、劉安、吳慶國(guó)、王亦清、陳德華、張俊魁、洪建喜、黃論弟、黃城文、劉國(guó)文、盛行林、巖悶、黃棟、楊世慶涉嫌走私國(guó)家禁止進(jìn)出口貨物罪、被告人林仕涉嫌銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪一案判決：被告人黃寶國(guó)有期徒刑十三年七個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；被告人陳某某有期徒刑十一年十個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；被告人黃金泉有期徒刑九年二個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；被告人鐘先武有期徒刑十年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；被告人李順云有期徒刑十一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；被告人有期徒刑八年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；被告人吳慶國(guó)有期徒刑八年五個(gè)月，并處罰金人民十五萬(wàn)元；被告人王亦清有期徒刑七年十個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；被告人陳德華有期徒刑七年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；被告人張俊魁有期徒刑七年八個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；被告人洪建喜有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；被告人黃論弟有期徒刑九年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；被告人黃城文有期徒刑七年，并處罰金人民幣七萬(wàn)元；被告人劉國(guó)文有期徒刑六年三個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；被告人盛行林有期徒刑五年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；被告人巖悶有期徒刑五年二個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；被告人黃棟有期徒刑四年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元；被告人楊世慶有期徒刑三年十個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；被告人林仕有期徒刑五年，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決雖對(duì)起訴書(shū)認(rèn)定事實(shí)和罪名全部采納，但對(duì)犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪的陳某某、黃金泉、鐘先武、劉安、吳慶國(guó)、王亦清?、陳德華、張俊魁、洪建喜、黃論弟、黃城文、劉國(guó)文、盛行林、巖悶、黃棟、楊世慶等16名被告人量刑不當(dāng)，確有錯(cuò)誤，理由如下：

一、本案系侵犯多種客體特別是危及食品安全的犯罪，社會(huì)危害性極大，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲

上述黃寶國(guó)、陳某某等18名被告人的行為除構(gòu)成走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪外，同時(shí)還構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，其行為既侵犯了國(guó)家正常對(duì)外貿(mào)易管理秩序和國(guó)家關(guān)于進(jìn)出口貨物、物品的禁止性規(guī)定，又侵犯了國(guó)家食品衛(wèi)生管理制度和公民的生命權(quán)、健康權(quán)，社會(huì)危害性極大，因從一重罪以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪定罪，在量刑上應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。

首先，上述18名被告人共謀分工合作，雇傭國(guó)內(nèi)貨車，經(jīng)非海關(guān)設(shè)關(guān)的渡口碼頭前往緬甸，向緬甸供羊商收購(gòu)疫區(qū)的活體山羊并走私入境，后運(yùn)往福州市、閩侯縣等地的羊場(chǎng)銷售，經(jīng)檢驗(yàn)，涉案走私的緬甸疫區(qū)活體羊中檢驗(yàn)出口蹄疫、藍(lán)舌病、牛結(jié)核桿菌等多種疫病。據(jù)此，18名被告人走私并銷售的緬甸疫區(qū)活體羊，系最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2013〕12號(hào)）第一條規(guī)定的“檢驗(yàn)檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動(dòng)物及其肉類、肉制品”的食品，且屬于該司法解釋第三條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情形”，故其行為同時(shí)構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。從一重罪以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪定罪處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮同時(shí)其還構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，予以從重處罰。

其次，從社會(huì)危害性看，走私疫區(qū)活體動(dòng)物比走私疫區(qū)肉類、肉制品具有更大的社會(huì)危害性。因其不僅危害食品安全，同時(shí)還會(huì)傳染給本地動(dòng)物，給本地畜牧業(yè)或養(yǎng)殖業(yè)造成潛在危害。本案走私并銷售的羊系緬甸疫區(qū)患有多種疫病的活體羊，主要向福建福州、寧德、南平等地銷售，根據(jù)在案證據(jù)，走私羊與本地羊存在混養(yǎng)的情況，疫病存在迅速傳染給本地健康活體羊的極大可能性，故其危害性明顯大于走私疫區(qū)肉類及肉制品，在量刑上應(yīng)從嚴(yán)把握。

再次，根據(jù)當(dāng)前國(guó)家對(duì)食藥品刑事案件從嚴(yán)打擊的刑事政策，本案在量刑上亦應(yīng)從嚴(yán)懲處。2019年5月9日，中共中央、國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見(jiàn)》，提出以“四個(gè)最嚴(yán)”加強(qiáng)食品安全工作，即建立最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、實(shí)施最嚴(yán)格的監(jiān)管、實(shí)施最嚴(yán)厲的處罰、堅(jiān)持最嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)，明確了對(duì)情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣的危害食品安全刑事案件應(yīng)當(dāng)依法從重判罰。本案絕大多數(shù)病羊甚至包括被傳染的本地羊均已作為食品流入社會(huì)，對(duì)人體健康造成潛在的嚴(yán)重危害，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處。

二、走私本屬普通貨物，因處在疫區(qū)而被國(guó)家列為禁止進(jìn)出口的貨物，量刑上不應(yīng)低于走私同類普通貨物的量刑

首先，走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物社會(huì)危害性更大，入罪門檻更低，量刑更重。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定，走私來(lái)自境外疫區(qū)的動(dòng)植物及其產(chǎn)品二十五噸以上，或者數(shù)額在二十五萬(wàn)元以上，應(yīng)當(dāng)判處五年以上有期徒刑。而走私普通貨物，貨值金額在二十五萬(wàn)元的，甚至都很難達(dá)到偷逃稅款十萬(wàn)元的追訴起點(diǎn)，故國(guó)家對(duì)走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物處以更嚴(yán)厲的刑罰。而本案四個(gè)團(tuán)伙其中每個(gè)團(tuán)伙走私的疫區(qū)活體羊均達(dá)數(shù)千噸，三個(gè)團(tuán)伙走私貨值金額均過(guò)億元，走私的數(shù)量及金額均超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)百倍，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處。

其次，我院量刑建議參照走私同樣數(shù)量正?；钛虻恼Ａ啃?，再予以酌情從重于法有據(jù)。如上所述，本案走私的是緬甸疫區(qū)患有多種疫病的活體羊，其社會(huì)危害性明顯大于走私正?；钛颉Ｒ虼?，雖然走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪沒(méi)有明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)，但舉輕以明重，我院對(duì)犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪的18名被告人的量刑建議參照走私正常活羊量刑基礎(chǔ)上適當(dāng)增加刑期，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)之處；同時(shí)，我院量刑建議已綜合考慮各被告人的主從犯地位作用、坦白、是否認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，對(duì)量刑予以區(qū)分，不存在各個(gè)被告人量刑之間有失均衡的情形。此外，一審法院審理階段，未在審查起訴階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的被告人陳某某、鐘先武、劉安、洪建喜、劉國(guó)文、盛行林、巖悶表示愿意認(rèn)罪，可以酌情從輕處罰，且被告人巖悶又如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰，以及被告人鐘先武的檢舉揭發(fā)行為雖不構(gòu)成立功，其提供重要線索為破獲本案起到了關(guān)鍵作用，可以酌情從輕處罰。雖一審法院審理階段存在上述增加認(rèn)定的法定或酌定從輕處罰的情節(jié)，但一審判決對(duì)犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物罪的18名被告人，除采納被告人黃寶國(guó)、李順云的量刑建議外，對(duì)其他16名被告人的量刑均整體下調(diào)刑期，量刑明顯不當(dāng)。

再次，一審判決對(duì)本案犯走私國(guó)家禁止進(jìn)出口貨物罪的18名被告人判處的罰金亦屬偏低。本案各被告人如走私的是正?；钛?，則應(yīng)判處偷逃稅額一倍以上五倍以下的罰金。雖然走私國(guó)家禁止進(jìn)出口貨物罪對(duì)罰金數(shù)額無(wú)明確規(guī)定，但本案走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的疫區(qū)活羊，亦要參照走私正?；钛驊?yīng)判處的罰金予以適當(dāng)提高，才不致量刑失衡。

三、一審判決未采納在審查起訴階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的的9名被告人的量刑建議，屬適用法律錯(cuò)誤

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零一條、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第四十一條的規(guī)定，“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形除外：‘（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形’……人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決”。據(jù)此，本案提起公訴前，被告人黃金泉、李順云、吳慶國(guó)、王亦清、陳德華、張俊魁、黃論弟、黃城文、黃棟、楊世慶對(duì)指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)沒(méi)有異議，并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，在我院的量刑建議并無(wú)不當(dāng)?shù)那闆r下，一審判決除采納已作認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人李順云的量刑建議外，對(duì)其他9名認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人的量刑建議均未采納且整體下調(diào)刑期，屬適用法律錯(cuò)誤。

綜上所述，一審判決對(duì)除被告人黃寶國(guó)、李順云、林仕以外的被告人的量刑建議均未采納，且在我院量刑建議并無(wú)不當(dāng)?shù)那闆r下，對(duì)已作認(rèn)罪認(rèn)罰的其中9名被告人的量刑建議未予以采納且整體下調(diào)刑期，量刑明顯不當(dāng)，確有錯(cuò)誤。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

福建省高級(jí)人民法院

2020年1月21日

附：被告人黃寶國(guó)、陳某某、黃金泉、鐘先武、李順云、劉安、吳慶國(guó)、王亦清、陳德華、張俊魁、洪建喜、黃論弟、黃城文、劉國(guó)文、盛行林、巖悶、黃棟、楊世慶現(xiàn)羈押于福州市第二看守所。