海南省文昌市人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

文檢一訴刑抗〔2020〕Z2號(hào)

文昌市人民法院以(2018)瓊9005刑初480號(hào)書(shū)對(duì)被告人黃云某、王某某涉嫌受賄罪、包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪一案判決被告人黃云某犯受賄罪，判處有期徒刑二年，并處罰金10萬(wàn)元；犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金10萬(wàn)元；判決被告人王某某犯受賄罪，判處有期徒刑一年，并處罰金10萬(wàn)元；犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金10萬(wàn)元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律確有錯(cuò)誤，量刑畸輕，理由如下：

一、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

文昌市人民法院判決書(shū)認(rèn)定“2017年12月至2018年2月期間，被告人黃云某、王某某接到警情信息后，多次向開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的涉黑犯罪團(tuán)伙組織成員韓某某、李某某等以打電話方式通風(fēng)報(bào)信，致使韓某某、李某某等人開(kāi)設(shè)的賭場(chǎng)順利逃避公安機(jī)關(guān)的查處”，判決書(shū)在認(rèn)定二被告人多次實(shí)施包庇、縱容行為的同時(shí)卻未認(rèn)定二被告人的上述行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。

二被告人的上述行為應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，理由如下：

一是二被告人與黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)者直接聯(lián)系，淪為其?“保護(hù)傘”。韓某某、李某某（已死亡）為組織、領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會(huì)性質(zhì)團(tuán)伙于2013年下半年至2018年2月期間在海南省文昌市**地區(qū)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)；2015年至2018年期間，被告人黃云某、王某某與該黑社會(huì)性質(zhì)組織團(tuán)伙的組織、領(lǐng)導(dǎo)者韓某某、李某某多次直接聯(lián)系，收受二人財(cái)物共計(jì)4.35萬(wàn)元。其中，2016年至2017年間，被告人黃云某7次單獨(dú)收受韓某某所送財(cái)物共計(jì)1.4萬(wàn)元。

二是二被告人7次通風(fēng)報(bào)信導(dǎo)致賭場(chǎng)未能及時(shí)查處，并更換多處地點(diǎn)后繼續(xù)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)。2017年12月至2018年2月期間，被告人黃云某、王某某接到警情后，先后7次給韓某某等人通風(fēng)報(bào)信，致使該黑社會(huì)性質(zhì)犯罪團(tuán)伙的賭場(chǎng)一直未被查處，并因舉報(bào)而在文昌市**鎮(zhèn)**村委會(huì)**市場(chǎng)附近處、文昌市**鎮(zhèn)**村委會(huì)**附近處、文昌市**鎮(zhèn)**村委會(huì)**基站附近處3處變換地點(diǎn)后繼續(xù)開(kāi)設(shè)，雖然均系韓某某團(tuán)伙開(kāi)設(shè)的賭場(chǎng)，但應(yīng)認(rèn)定為開(kāi)設(shè)不同的賭場(chǎng)。

三是該賭場(chǎng)為黑社會(huì)性質(zhì)組織的發(fā)展提供重要的經(jīng)濟(jì)支撐。該賭場(chǎng)營(yíng)業(yè)期間安排多名組織成員在賭場(chǎng)內(nèi)工作，共獲利50余萬(wàn)元，為豢養(yǎng)該黑社會(huì)性質(zhì)犯罪團(tuán)伙的組織成員提供了重要的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，對(duì)該黑社會(huì)性質(zhì)組織的發(fā)展、穩(wěn)定均有重要幫助作用。??

被告人黃云某、王某某作為警務(wù)人員，具有查禁、打擊違法犯罪的工作職責(zé)，不僅不依法履行職責(zé)，放縱黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，還7次通風(fēng)報(bào)信，幫助黑社會(huì)性質(zhì)犯罪團(tuán)伙成員逃避查處，社會(huì)影響惡劣，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第（三）項(xiàng)的規(guī)定“多次實(shí)施包庇、縱容行為的”屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，因此，二被告人的上述行為應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，判決書(shū)未予認(rèn)定屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

二、適用法律錯(cuò)誤

文昌市人民法院判決書(shū)認(rèn)定被告人黃云某在共同犯罪過(guò)程中起主導(dǎo)作用，為本案的主犯；被告人王某某系警務(wù)輔助人員，協(xié)助公安民警工作，起輔助作用，為本案的從犯，但判決書(shū)未引用《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條之規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。

????三、量刑畸輕

文昌市人民法院判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑畸輕。被告人黃云某、王某某身為警務(wù)人員，不依法履行職責(zé)，放縱黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，先后7次通風(fēng)報(bào)信，幫助黑社會(huì)性質(zhì)犯罪團(tuán)伙成員逃避查處，情節(jié)嚴(yán)重，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十四條第三款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判處五年以上有期徒刑，文昌市人民法院的判決書(shū)對(duì)二被告人犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪未認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，均判處五年以下有期徒刑，量刑畸輕。

綜上所述，文昌市人民法院判決書(shū)未認(rèn)定被告人黃云某、王某某多次實(shí)施包庇、縱容行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；判決書(shū)認(rèn)定被告人黃云某為主犯，被告人王某某為從犯，未援引相關(guān)法條，屬于適用法律錯(cuò)誤；判決書(shū)未認(rèn)定二被告人的行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”而在五年以下量刑導(dǎo)致量刑畸輕。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

海南省第一中級(jí)人民法院

???????????????????????????????副?檢?察長(zhǎng)：鄧瑞文

???????????????????????????????檢察官助理：楊獨(dú)伊

2020年6月12日

附：被告人黃云某、王某某現(xiàn)羈押于文昌市看守所。