山東省曹某人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

曹檢職檢訴刑抗〔2020〕1號(hào)

曹某人民法院于2020年9月3日以（2019）魯1721刑初518號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)對(duì)被告人魏某某、王某甲、王某乙等七人涉嫌生產(chǎn)、銷售假藥罪一案作出一審判決，該判決次日送達(dá)本院。認(rèn)定被告人王某甲、王某乙以營(yíng)利為目的，在無(wú)《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》的情況下，通過(guò)微信平臺(tái)或者現(xiàn)金支付方式銷售假藥，銷售金額分別為5100元、1380元，分別退回違法所得5100元、600元，其二人行為已構(gòu)成銷售假藥罪。認(rèn)定其二人具有自首情節(jié)，判處被告人王某甲拘役三個(gè)月，并處罰金人民幣10200元(已預(yù)交)，支付懲罰性賠償金15300元(已預(yù)交)，持有的“中藥補(bǔ)腎丸”4瓶、玫瑰金色OPPO手機(jī)1部，予以沒(méi)收；判處被告人王某乙拘役二個(gè)月，并處罰金人民幣1200元。

本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定被告人王某甲、王某乙具有自首情節(jié)的事實(shí)確有錯(cuò)誤，應(yīng)予抗訴。理由如下：

(一)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)《傳喚證》傳喚到案，已不具有“自動(dòng)投案”的條件。根據(jù)刑法第六十七條和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條第一款的規(guī)定，均是以同時(shí)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行兩個(gè)要件才可成立自首情節(jié)，兩個(gè)司法解釋列舉關(guān)于自動(dòng)投案的情形，均體現(xiàn)犯罪嫌疑人投案的主動(dòng)性和自愿性。本案中，被告人王某甲、王某乙均在偵查機(jī)關(guān)工作人員向其送達(dá)《傳喚證》并當(dāng)面簽收以后，才到偵查機(jī)關(guān)接受訊問(wèn)，非主動(dòng)性和自愿性地到案，其“自動(dòng)投案”的條件已經(jīng)喪失。并且在偵查機(jī)關(guān)傳喚之前，其犯罪事實(shí)已被偵查機(jī)關(guān)掌握。

(二)根據(jù)“舉輕以明重”的刑法適用原則，也不應(yīng)當(dāng)把經(jīng)偵查機(jī)關(guān)《傳喚證》傳喚到案的情形認(rèn)定為“自首”。參照最高法刑事指導(dǎo)案例第354號(hào)即王春明盜竊案的觀點(diǎn)，“犯罪嫌疑人被公安機(jī)關(guān)口頭或電話傳喚后直接到案，并如實(shí)供述自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”，也只是把“口頭或電話傳喚后直接到案”認(rèn)定為自首，而未突破經(jīng)《傳喚證》傳喚到案的情形認(rèn)定為“自首”。第354號(hào)所持的觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)中也存在著較大的爭(zhēng)議。

綜上，被告人王某甲、王某乙均在偵查機(jī)關(guān)工作人員向其送達(dá)《傳喚證》并當(dāng)面簽收以后，才到偵查機(jī)關(guān)接受訊問(wèn)，其二人的行為不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條規(guī)定的“自動(dòng)投案”，不構(gòu)成自首。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

菏澤市中級(jí)人民法院

2020年9月10日

附件：

1.被告人王某甲、王某乙現(xiàn)取保候?qū)徲诰铀?/span>

2.其他有關(guān)材料。__?