興平市人民檢察院

刑事抗訴書

興平市院公訴訴刑抗〔2017〕1號(hào)

陜西省興平市人民法院以（2016）陜0481刑初95號(hào)刑事判決書對(duì)被告人高某某盜竊罪一案判決高某某無(wú)罪。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。理由如下：

一、一審判決認(rèn)定該盜竊案沒有具體的盜竊時(shí)間位置錯(cuò)誤。

一審判決認(rèn)定“本案因受害人未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)承兌匯票丟失及未及時(shí)報(bào)案，導(dǎo)致作案現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法勘查。受害人成被盜承兌匯票存放于興平市永興化工特氣有限公司財(cái)務(wù)室內(nèi)，但財(cái)務(wù)室內(nèi)未發(fā)現(xiàn)門窗及保險(xiǎn)柜被盜痕跡，無(wú)法確定發(fā)案的具體位置。受害人稱承兌匯票被盜時(shí)間段為2015年6月20日至7月25日，具體時(shí)間無(wú)法查明。”本案中涉及的被盜匯票不同于其他物品，將該匯票最后直接接觸時(shí)間、地點(diǎn)和發(fā)現(xiàn)丟失時(shí)間這一時(shí)間段作為案發(fā)的時(shí)間和地點(diǎn)符合常理。盜竊犯罪客觀行為表現(xiàn)為竊取他人財(cái)物，竊取行為通常有秘密性和不公開性，行為人主觀上表現(xiàn)為自認(rèn)為以不會(huì)被受害人發(fā)覺的方法占有他人財(cái)物。以撬門開鎖的方法實(shí)施盜竊只是盜竊案件中一種表現(xiàn)形式，特別是本案中被告人與受害人之間有日常的業(yè)務(wù)往來(lái)，有條件通過(guò)合法方式進(jìn)入案發(fā)位置的情況下，不能因?yàn)闆]有盜竊痕跡而認(rèn)定沒有盜竊的事實(shí)發(fā)生。

二、一審判決認(rèn)定不能排除匯票為被害人出借承兌匯票的可能性錯(cuò)誤。

一審判決中認(rèn)定：“被告人認(rèn)為他借費(fèi)芬芬的承兌匯票，不是盜竊的，被告人高某某與費(fèi)芬芬之間有借匯票的歷史，公訴機(jī)關(guān)提供證據(jù)不能排除此案承兌匯票出借的可能性，該情節(jié)屬于合理懷疑。”在本案中被害人與被告人高某某之間有借貸歷史，是本案的事實(shí)，但是不能據(jù)此認(rèn)定“不能排除借貸關(guān)系”。首先，高某某供述的借款數(shù)額和其他證據(jù)之間矛盾突出。高某某供述2015年4月29日從被害人處借20萬(wàn)元匯票，6月10日從被害人處借65萬(wàn)元匯票，共計(jì)85萬(wàn)元匯票。其中2017年4月29日20萬(wàn)元的匯票，通過(guò)轉(zhuǎn)賬共還款226500元，已經(jīng)還清，還只欠65萬(wàn)元。而從本案全部證據(jù)分析，陳某某幾次證言不一，第一次證言說(shuō)高某某給了85萬(wàn)的匯票，而第二次證言給了75萬(wàn)元匯票。從公安機(jī)關(guān)提取的張鵬與被害人的通話錄音，可以證實(shí)，張鵬當(dāng)時(shí)與被害人談此事時(shí)，明確交涉數(shù)額為75萬(wàn)元。另外，從薛某某向偵查機(jī)關(guān)提供的中農(nóng)公司近期流水反映，高某某2015年4月30日給了20萬(wàn)元的匯票、2015年5月4日給了15萬(wàn)的匯票、2015年6月10日給了6張共計(jì)65萬(wàn)的匯票，總額為100萬(wàn)元的匯票。與高某某供述的事實(shí)矛盾。其次，根據(jù)高某某的供述，2015年4月29日向被害人借20萬(wàn)元匯票，并打有同等金額的借條，并說(shuō)明一個(gè)月期限還清。到期還款日應(yīng)該為2015年5月30日。從高某某提供的還款憑證反映，分別于2015年7月7日轉(zhuǎn)賬105000元、50000元、2015年7月18日還款66500元、2015年7月27日還款10000元、2015年8月12日還款100000元、2015年8月28日還款50000元。高某某在約定還款日并沒有還款。然而，高某某供述2015年6月10日又借了6張匯票共計(jì)65萬(wàn)元。在前款未履行還款義務(wù)的情況下，又發(fā)生大額借貸，與常理不符。第三，經(jīng)興平市人民法院審理查明，尾號(hào)為4421，金額為20萬(wàn)元的匯票出票日期為2015年4月29日，出票人為西安領(lǐng)翔商貿(mào)有限公司，該票2015年5月8日由西安領(lǐng)翔商貿(mào)有限公司支付給西安乾通匯盈工貿(mào)有限公司。而高某某供述稱該匯票2015年4月29日已經(jīng)從被害人手中借得，陳某某、薛某某均表示4月30日已經(jīng)從高某某手中拿到了該匯票，并且于2015年5月1日給了張小寧用于支付尿素肥貨款。并且還出具了書面承諾書等書面材料，書面材料均顯示為2015年5月1日。高某某的供述及陳某某、薛某某的證言與審理查明的事實(shí)矛盾突出。而在最后一次庭審過(guò)程中高某某辯稱借20萬(wàn)元匯票的時(shí)間記不準(zhǔn)確，應(yīng)該是2015年5月3日左右借的，該辯稱不但與法院審理查明的事實(shí)不符，且與陳某某、薛某某的證言矛盾，不能說(shuō)明持有使用該票據(jù)的合法來(lái)源。第四，被告人高某某當(dāng)庭向法庭舉證2015年7月18日向被害人還款66500元、2015年8月12日向被害人還款10萬(wàn)元、2015年8月28日還款5萬(wàn)元。最后還欠被害人50萬(wàn)元，于2015年8月底的一天，向被害人出具了50萬(wàn)元的借條。根據(jù)高某某的供述85萬(wàn)元剩下還有50萬(wàn)元未還清，并且出具了借條。然而，高某某在之前的供述中明確供述到共借了85萬(wàn)匯票，共分多次還了226500元，還欠65萬(wàn)元未還的供述矛盾，且與張鵬的通話錄音中談到的數(shù)額75萬(wàn)元矛盾。第四，張小寧共有三次證言，在第二次證言中明確提到，第一次供述是假話，取得票據(jù)的真實(shí)時(shí)間是2015年7月下旬，之所以說(shuō)是4月30日在薛某某辦公室拿的并出具了承諾書等是高某某和陳某某教的。盡管在第三次證言中又推翻了該證言，但該證言更符合本案的客觀事實(shí)。

三、高某某持有并使用該案涉及的匯票事實(shí)清楚，沒有取得匯票的合法來(lái)源，能夠排除合理懷疑。（2016）陜0481刑初95號(hào)刑事判決書審理查明，票號(hào)為30500053、2525****（金額為20萬(wàn)元）2015年4月29日出票，2015年5月8日才有出票人西安領(lǐng)翔商貿(mào)公司支付給西安乾通匯盈工貿(mào)公司，而高某某供述取得該票的時(shí)間為2015年4月29日，該供述明顯不符合常理，且與審理查明的事實(shí)矛盾。能夠排除高某某借該張匯票的供述，而高某某辯稱時(shí)間可能記錯(cuò)了，是在5月3日左右的說(shuō)法，更是與其他證據(jù)相矛盾。本案一旦排除借的可能性，就能夠排除其他合理懷疑。

綜上所述，陜西省興平市人民法院的（2016）陜0481刑初95號(hào)刑事判決書，認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第217條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院

陜西省興平市人民檢察院

2017年5月18日