寧夏回族自治區(qū)西吉縣人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

西檢公訴訴刑抗〔2017〕2號(hào)

西吉縣人民法院以（2017）寧0422刑初82號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)被告人馬某玩忽職守一案判決：被告人馬某無(wú)罪。本院依法審查后認(rèn)為，該判決書(shū)證據(jù)采信錯(cuò)誤、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤、判決錯(cuò)誤。理由如下：

一、判決書(shū)證據(jù)采信錯(cuò)誤

1、西吉縣人民法院判決書(shū)認(rèn)定，“西吉縣委辦公室文件西黨辦發(fā)（2015）98號(hào)、西吉縣委組織部文件西黨組發(fā)（2015）65號(hào)文件要求，駐村干部在派駐期間不再承擔(dān)原單位工作，且提交的公文處理單并不能證實(shí)馬某在此期間仍處理其在水務(wù)局的工作，而辯護(hù)人提交的**鄉(xiāng)**村便函和扶貧隊(duì)員簽名冊(cè)復(fù)印件、西吉縣**局和西吉縣**鄉(xiāng)關(guān)于馬某組織關(guān)系的轉(zhuǎn)接手續(xù)復(fù)印件、駐村第一書(shū)記點(diǎn)名冊(cè)復(fù)印件、西吉縣**鄉(xiāng)**村委會(huì)和村主任妥某某證明、扶貧駐村第一書(shū)記考核表均證實(shí)被告人馬某從2015年11月13日到**鄉(xiāng)**村駐村，每月不少于20天。故不能要求被告人馬某在被派駐王民鄉(xiāng)姚坡村期間仍應(yīng)承擔(dān)其在西吉縣**局股長(zhǎng)的職責(zé)”與客觀事實(shí)不符，屬證據(jù)采信錯(cuò)誤，理由如下：

西吉縣委辦公室西黨辦發(fā)（2015）98號(hào)文件、西吉縣委組織部西黨組發(fā)（2015）65號(hào)文件雖然規(guī)定駐村干部在派駐期間不再承擔(dān)原單位工作，但馬某的人事關(guān)系仍然在縣**局，是**局的干部，其作為派駐第一書(shū)記由派出單位與派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同管理，因此，西吉縣**局根據(jù)工作實(shí)際，要求被告人馬某繼續(xù)擔(dān)任**股股長(zhǎng)并搞好工作，對(duì)此，被告人馬某不但明知，而且同意，這一事實(shí)不但有證人田某某、趙某甲證言證實(shí)，被告人馬某也予以承認(rèn)，而且有以下證據(jù)予以證實(shí)：1、2015年11月13日，馬某在被任命為第一書(shū)記后，仍然從事**執(zhí)法工作，對(duì)涉案**場(chǎng)當(dāng)事人魏某甲作詢問(wèn)筆錄，在對(duì)該**場(chǎng)違法情形未作任何處理的情況下，即將2015年10月9日扣押的涉案**場(chǎng)鏟車于春節(jié)（2016年2月8日）前返還**場(chǎng)主人魏某甲，縱容**場(chǎng)非法生產(chǎn)；2、西吉縣**局文件處理單4份，**局領(lǐng)導(dǎo)審閱后批示給馬某審閱，被告人馬某審閱后簽字。具體為2016年2月29日局長(zhǎng)趙某甲將自治區(qū)**廳《關(guān)于印發(fā)〈2016年寧夏水量分配及調(diào)度預(yù)案〉的通知》審閱后批示馬某審閱；2016年3月1日局長(zhǎng)趙某甲將自治區(qū)**廳《關(guān)于組織開(kāi)展2016年“世界水日”“中國(guó)水周”宣傳活動(dòng)的通知》審閱后批示馬某審閱；2016年3月31日局長(zhǎng)趙某甲將自治區(qū)**廳《關(guān)于印發(fā)2016年水利系統(tǒng)普法依法治理工作要點(diǎn)的通知》審閱后批示馬某審閱；2016年4月5日局長(zhǎng)趙某甲將自治區(qū)**廳《關(guān)于加強(qiáng)重點(diǎn)監(jiān)控用水單位監(jiān)督管理工作的通知》審閱后批示馬某審閱。雖然該處理單上只有馬某簽字而無(wú)簽字時(shí)間但也足以證實(shí)馬某在下鄉(xiāng)任第一書(shū)記期間依然在履行股長(zhǎng)職責(zé)，否則領(lǐng)導(dǎo)為何批示請(qǐng)馬股長(zhǎng)審閱，其不履行股長(zhǎng)職責(zé)為何要簽字處理；3、西吉縣**鄉(xiāng)魏某某**場(chǎng)死亡2人安全事故發(fā)生后，被告人馬某作為**局**股直接責(zé)任人又在**武維東的主持下，協(xié)調(diào)其他單位處理善后事宜；4、事發(fā)后被告人馬某根據(jù)西吉縣**局要求對(duì)全縣**場(chǎng)安全生產(chǎn)進(jìn)行檢查；5、馬某一直擔(dān)任**股股長(zhǎng)，2016年5月9日又被縣**局任命為**股（原名為**股）股長(zhǎng)。綜上，被告人馬某在任駐村第一書(shū)記期間，仍然擔(dān)任西吉縣**局水政水資源股股長(zhǎng)職務(wù)，并履行相關(guān)職責(zé)。

2、西吉縣人民法院判決書(shū)認(rèn)定，“雖然二證人否認(rèn)馬某以口頭或書(shū)面方式向其匯報(bào)位于**鄉(xiāng)**村的采**場(chǎng)沒(méi)有采砂許可證，但二證人均承認(rèn)對(duì)全縣**場(chǎng)都沒(méi)有采砂許可證是知情的，而且二人也向縣上匯報(bào)過(guò)此事，且被告人馬某作為**股股長(zhǎng)，自2015年4月上任后，也多次對(duì)涉事**場(chǎng)進(jìn)行檢查，作出責(zé)令停止水事違法行為通知，暫扣鏟車一輛，履行了其崗位職責(zé)。故二證人證言中馬某未向其書(shū)面匯報(bào)該**場(chǎng)無(wú)采砂許可證的內(nèi)容與在案證據(jù)矛盾，不予認(rèn)定。”根據(jù)《中華人民共和國(guó)水法》規(guī)定，無(wú)證照**場(chǎng)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制關(guān)閉，**政府**辦公會(huì)議紀(jì)要也明確要求，對(duì)全縣證照手續(xù)不全的**場(chǎng)強(qiáng)行關(guān)閉。對(duì)此被告人馬某供述的也很清楚。證人田某某、趙某甲證言均證實(shí)被告人馬某只是就全縣**場(chǎng)大多數(shù)無(wú)證照問(wèn)題籠統(tǒng)做過(guò)匯報(bào)，但對(duì)于魏某某經(jīng)營(yíng)的**場(chǎng)沒(méi)有專門(mén)做過(guò)匯報(bào)，而且在縣**局向縣政府報(bào)告的25家無(wú)證照**場(chǎng)中，也不涉及魏某某經(jīng)營(yíng)的**場(chǎng)。對(duì)此，馬某不能提供任何證據(jù)證實(shí)其向西吉縣**局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)提出強(qiáng)制關(guān)閉該**場(chǎng)的意見(jiàn)建議，馬某雖多次對(duì)涉事**場(chǎng)進(jìn)行檢查，但不認(rèn)真履行職責(zé)，明知涉事**場(chǎng)是無(wú)證照**場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)關(guān)閉卻沒(méi)有采取過(guò)任何切實(shí)有效的措施。

3、西吉縣人民法院判決書(shū)認(rèn)定，“對(duì)書(shū)證西吉縣**局**執(zhí)法隊(duì)做出西水行罰告字(2015）第01號(hào)行政處罰告知書(shū)，因作出時(shí)間為2015年10月30日，而送達(dá)時(shí)間為2015年10月16日，被告人馬某未能做出合理解釋，且被告人馬某于2015年11月24日的詢問(wèn)筆錄中稱該行政處罰告知書(shū)是事故發(fā)生后為應(yīng)付檢查作出，實(shí)際并未送達(dá)當(dāng)事人，而證人魏某甲稱2015年10月16日送達(dá)回證的簽名是其本人所簽，該證據(jù)之間相互矛盾，控辯雙方均未出示其他證據(jù)予以印證其主張，故該證據(jù)不具有證據(jù)的合法性，本院不予認(rèn)定?！迸袥Q書(shū)在該處只是簡(jiǎn)單的對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定，而沒(méi)有從馬某造假行為中分析馬某造假的原因，馬某造假是為了掩蓋自己的責(zé)任，如果馬某不對(duì)魏某某**場(chǎng)死亡2人的安全事故負(fù)有責(zé)任，那馬某造假的目的是什么？豈不成為無(wú)源之水。馬某造假行為及其原因與其多次檢查該**場(chǎng)履職不到位（從沒(méi)有提出過(guò)要關(guān)閉該無(wú)證**場(chǎng)的意見(jiàn)建議，也沒(méi)有作出過(guò)實(shí)質(zhì)性的處罰決定）相印證，充分證實(shí)了馬某對(duì)該**場(chǎng)監(jiān)督管理履職不到位這一事實(shí)，從而證實(shí)被告人馬某之行為構(gòu)成玩忽職守罪。

二、判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

西吉縣人民法院判決書(shū)認(rèn)定“關(guān)閉**場(chǎng)需要**局召開(kāi)會(huì)議研究決定，需要申請(qǐng)聯(lián)合執(zhí)法，**局一家是沒(méi)辦法執(zhí)行的。故而被告人馬某是不具備履行關(guān)閉無(wú)證照**場(chǎng)的客觀條件的”于法無(wú)據(jù)，且與判決書(shū)同時(shí)認(rèn)定的“被告人馬某作為**股股長(zhǎng)有履職的義務(wù)，也履行了其工作職責(zé)”相矛盾。根據(jù)《中華人民共和國(guó)水法》、《中華人民共和國(guó)防洪法》、《中華人民共和國(guó)河道管理?xiàng)l例》、西吉縣**局文件西*發(fā)（2015）109號(hào)、(2015)201號(hào)、西吉縣安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室文件西安委辦發(fā)（2015）1號(hào)、(2015)16號(hào)、固原市安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室文件固安辦發(fā)(2015)27號(hào)規(guī)定，魏某某**場(chǎng)屬于應(yīng)當(dāng)關(guān)閉的非法企業(yè)。河道采砂管理是縣**局的職責(zé)，該職責(zé)具體由縣**局水政水資源股負(fù)責(zé)，被告人馬某自2015年4月13日被西吉縣**局任命為**股股長(zhǎng)以來(lái)，雖然先后五次對(duì)該**場(chǎng)進(jìn)行過(guò)檢查，也下發(fā)了責(zé)令整改的通知書(shū)，但不認(rèn)真履行職責(zé)，對(duì)該**場(chǎng)的非法生產(chǎn)行為從未向西吉縣**局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)提出過(guò)依法關(guān)閉意見(jiàn)，也未作出過(guò)任何行政處罰，致使該**場(chǎng)長(zhǎng)期非法生產(chǎn)，最終導(dǎo)致2人死亡的危害結(jié)果發(fā)生。

同時(shí)，西吉縣人民法院判決書(shū)認(rèn)定，馬某“就**場(chǎng)無(wú)采砂許可證向局領(lǐng)導(dǎo)田某某、趙某甲作了匯報(bào)”。不符合案件事實(shí)，理由在證據(jù)采信錯(cuò)誤部分已作闡明，不再贅述。因此，判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

三、被告人馬某供述與公訴機(jī)關(guān)指控相一致

被告人馬某供述“全縣這類情況很多，都沒(méi)有拆除。其履行了職責(zé)，但是沒(méi)有履行好，這個(gè)**場(chǎng)沒(méi)有及時(shí)拆除，其有一定的責(zé)任?！薄坝捎谠摬?*場(chǎng)是上任局長(zhǎng)趙某某的親戚開(kāi)的，且現(xiàn)任副局長(zhǎng)王某某也一起上去檢查過(guò)，局長(zhǎng)趙某甲也知道該采**場(chǎng)的情況都沒(méi)有做出相應(yīng)的處罰決定，因此我們執(zhí)法大隊(duì)也就放棄了對(duì)該**場(chǎng)的監(jiān)管職責(zé)?！边@才是馬某不正確履行職務(wù)，或者說(shuō)履職不到位的真正原因。證人魏某甲的證言證實(shí)，水務(wù)局對(duì)該**場(chǎng)進(jìn)行過(guò)檢查，但從未作過(guò)任何行政處罰決定。在偵查階段，被告人馬某到本院自首，在法庭審理最后陳述階段，被告人馬某稱“我有罪，請(qǐng)求法庭給我從輕處理”。被告人馬某供述自己對(duì)涉案**場(chǎng)死人事故負(fù)有責(zé)任、自己有罪與公訴機(jī)關(guān)指控是相一致的。

綜上所述，被告人馬某作為西吉縣**局**股股長(zhǎng)，對(duì)河道采砂行使管理職責(zé)，但其不認(rèn)真履行職責(zé)，致使發(fā)生2人死亡的安全事故，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。西吉縣人民法院（2017）寧0422刑初82號(hào)刑事判決書(shū)判處被告人馬某無(wú)罪，確屬證據(jù)采信錯(cuò)誤、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤、判決錯(cuò)誤。

為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

固原市中級(jí)人民法院

西吉縣人民檢察

2017年8月11日