伊金霍洛旗人民檢察院

刑事抗訴書

伊檢一部訴刑抗〔2019〕1號

????內(nèi)蒙古自治區(qū)伊金霍洛旗人民法院（2019）內(nèi)0627刑初296號刑事判決書認為被告人韓楊彬以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取他人錢財，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，既遂數(shù)額為18萬余元，未遂數(shù)額為50.8萬元。未遂部分作為從重情節(jié)在量刑時予以酌情考慮，且認定被告人韓楊彬具有自首情節(jié)。最終認定被告人韓楊彬犯詐騙罪，判處有期徒刑四年十個月，并處罰金二萬元。??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

本院依法審查后認為，該判決適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑偏輕，確有錯誤。具體理由如下：

一、一審判決認定該案“數(shù)額巨大”且以“未遂部分作為從重情節(jié)”為依據(jù)量刑，屬于適用法律錯誤。

1、依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，詐騙既有既遂，又有未遂，分別達到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰，達到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰。本案中，詐騙犯罪既遂的犯罪數(shù)額達18萬余元，屬于數(shù)額巨大，應(yīng)當在三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金的幅度內(nèi)追究刑事責(zé)任。詐騙犯罪未遂的犯罪數(shù)額達50.8萬元，屬于數(shù)額特別巨大，應(yīng)當在十年以上有期徒刑，并處罰金的幅度內(nèi)追究刑事責(zé)任。本案中詐騙既遂、未遂并存，且均單獨構(gòu)罪，應(yīng)當就既遂部分與未遂部分分別對應(yīng)的法定刑幅度進行比較，本案中未遂部分的量刑明顯重于既遂部分，應(yīng)當以未遂部分作為處罰標準，本案詐騙數(shù)額應(yīng)當為特別巨大。因此一審判決認定該案屬于“數(shù)額巨大”，屬于適用法律錯誤。

2、關(guān)于最高人民法院發(fā)布的王某某合同詐騙案典型案例中，裁判規(guī)則闡述的犯罪既遂部分與未遂部分分別對應(yīng)不同法定刑幅度的，應(yīng)當先決定對未遂部分是否減輕處罰。但是，是否減輕應(yīng)結(jié)合全案考慮，其基本理念是避免直接以未遂數(shù)額作為刑檔數(shù)額確定全案適用的法定刑幅度，再對全案進行是否減輕處罰評價，會導(dǎo)致部分案件的量刑畸輕。因此對于是以未遂部分還是以既遂部分作出處罰依據(jù)，關(guān)鍵在于誰處罰較重。本案中被告人韓楊彬詐騙未遂數(shù)額為50.8萬元，屬于數(shù)額特別巨大，應(yīng)當判處十年以上有期徒刑，并處罰金。盡管有未遂的減輕情節(jié)，但依然屬于處罰較重的部分。而一審法院以既遂部分為定罪處罰標準，將明顯處罰較重的未遂作為從重量刑情節(jié)，屬于適用法律錯誤。

二、被告人韓楊彬不具有自首情節(jié)。

本案中被告人韓楊彬系電話傳喚到案，雖然在公安機關(guān)如實供述了主要犯罪事實。但是在審查起訴階段和庭審過程中，對部分關(guān)鍵事實翻供，不能如實供述，且對行為性質(zhì)多次予以辯解，不予認可，導(dǎo)致司法資源的浪費。被告人韓楊彬的行為不符合我國刑事司法關(guān)于認定自首的功能和價值的體現(xiàn)，不宜認定為具有自首情節(jié)。一審判決對韓楊彬的自首情節(jié)予以認定，確有錯誤。

三、一審判決對被告人韓楊彬的量刑偏輕。

1、一審法院適用法律錯誤，計算量刑方式有誤，導(dǎo)致對被告人韓楊彬的量刑偏輕。

2、本案被告人韓楊彬沒有對被害人進行任何退賠，詐騙所造成的實際損失沒有挽回，被告人沒有得到被害人的諒解，社會矛盾尚未化解，一審判決對韓楊彬的量刑偏輕。

3、被告人韓楊彬雖然經(jīng)電話傳喚到案，但是其對犯罪的事實和性質(zhì)一直辯解，不能完全認罪悔罪。

????綜上所述，伊金霍洛旗人民法院（2019）內(nèi)0627刑初296號刑事判決書適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑偏輕，確有錯誤。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條之規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

????????此致

????鄂爾多斯市中級人民法院

伊金霍洛旗人民檢察院

??2019年11月21日

附：

???1.被告人韓楊彬現(xiàn)羈押于伊金霍洛旗看守所。