呼和浩特市賽某某人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

呼賽檢一部訴刑抗〔2019〕11號(hào)

????呼和浩特市賽某某人民法院以（2019）內(nèi)0105刑初518號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)被告人霍春花涉嫌合同詐騙一案判決：被告人霍春花犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定罪名確有錯(cuò)誤，理由如下：

呼和浩特市賽某某人民檢察院指控：2015年8月份，被告人霍春花通過(guò)路邊小廣告購(gòu)買(mǎi)了位于呼和浩特市賽某某**路**城**號(hào)樓**單元**號(hào)房屋的虛假的所有權(quán)證和他項(xiàng)權(quán)證，花費(fèi)人民幣500元。后2015年8月24日，被告人霍春花以該虛假的房屋所有權(quán)證和他項(xiàng)權(quán)證做抵押，在呼和浩特市賽某某**小區(qū)**樓向被害人唐某某借款人民幣60萬(wàn)元。案發(fā)前被告人霍春花歸還被害人唐某某人民幣9萬(wàn)元，被告人霍春花的行為構(gòu)成詐騙罪。呼和浩特市賽某某人民法院對(duì)于犯罪事實(shí)均予采信，但認(rèn)為被告人霍春花以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過(guò)程中，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物，共計(jì)人民幣51萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。

本院認(rèn)為，在侵犯的客體方面，合同詐騙罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵犯了合同對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了市場(chǎng)秩序；而詐騙罪侵犯的客體是簡(jiǎn)單客體，即公私財(cái)物所有權(quán)。本案中，被告人霍春花和被害人唐某某并非是從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體，簽訂的也只是單純的借款合同，侵犯的是被害人唐某某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并未侵犯市場(chǎng)秩序。

在犯罪客觀方面，合同詐騙罪是行為人在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，騙取合同對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為，合同詐騙犯罪的行為人往往實(shí)施了以合同約定內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，即具有與其簽訂履行合同相關(guān)的籌備、管理、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該簽訂、履行合同的行為是導(dǎo)致被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出財(cái)產(chǎn)處理的主要原因；而詐騙罪主要表現(xiàn)在行為人采取欺騙的行為，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)產(chǎn)，被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并交付財(cái)物并非基于合同的簽訂履行。本案中，被告人霍春花用其前弟媳名下的房屋，購(gòu)買(mǎi)了虛假的房屋所有權(quán)證及他項(xiàng)權(quán)證，并帶領(lǐng)被害人唐某某去其前弟媳房屋內(nèi)實(shí)地查看，后和被害人唐某某簽訂借款合同借款。本院認(rèn)為，雖然被告人霍春花與被害人唐某某之間簽署了借款合同，但該合同只是一種形式，讓被害人唐某某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物的并非是基于該借款合同，而是有該虛假的房屋所有權(quán)證及他項(xiàng)權(quán)證做抵押，并實(shí)際查看過(guò)房屋，使被害人唐某某相信了被告人霍春花有還款能力而自愿交付財(cái)物。?

綜上所述，呼和浩特市賽某某人民法院判處被告人霍春花犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元，屬定性錯(cuò)誤。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

呼和浩特市中級(jí)人民法院

呼和浩特市賽某某人民檢察院

2019年12月26日

附：

被告人霍春花現(xiàn)羈押于呼和浩特市第一看守所。