廣東省廣州市人民檢察院

刑事抗訴書

穗檢公二訴刑抗〔2017〕3號(hào)

??廣東省廣州市中級(jí)人民法院以(2016)粵01刑初372號(hào)刑事判決書對(duì)被告人陳某某詐騙一案判決：被告人陳某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金十萬元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)，理由如下：

一、一審判決認(rèn)定被告人陳某某與被害人杜某某、屈某某之間不存在委托關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

在案證據(jù)可以證實(shí)被告人陳某某與被害人杜某某、屈某某之間存在委托關(guān)系。一是被害人杜某某、屈某某的陳述、證人姚某某（陳某某之妻）的證言，證實(shí)杜某某、屈某某與陳某某之間是委托關(guān)系。被告人陳某某在立案之前2015年2月15日的詢問筆錄中稱：“我和杜某某夫婦以前也有受他們委托去向其他朋友或在拍賣會(huì)買些收藏品的經(jīng)濟(jì)往來”，該筆錄證實(shí)陳某某曾經(jīng)承認(rèn)雙方之間存在委托關(guān)系。二是微信聊天記錄證實(shí)，陳某某多次在其與杜某某的微信語音聊天中要求杜某某支付拍品的運(yùn)費(fèi)、傭金，并指出杜某某的錢是付給拍賣行而不是付給陳某某本人，證明雙方之間存在委托關(guān)系。三是婁某某給陳某某的傳真、被害人杜某某付款的銀行流水、佳士得拍賣行的證明證實(shí)，婁某某將境外拍賣行的發(fā)票傳真給陳某某，要求陳某某按照拍賣價(jià)格付款，陳某某虛高拍品價(jià)格并要求杜某某在拍賣行規(guī)定的付款期限前將相應(yīng)款項(xiàng)匯入婁某某賬戶。即杜某某履行了作為競(jìng)拍方的付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)享有依照拍賣價(jià)格取得拍品的權(quán)利，被告人陳某某虛高拍賣價(jià)格，致使被害人杜某某產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，繼而實(shí)際支付了高于拍賣價(jià)格的對(duì)價(jià)款。四是陳某某在拍賣圖冊(cè)上手寫的公式和被害人陳述以及付款情況相互印證，證實(shí)陳某某聲稱拍賣行的傭金是按照金額分檔計(jì)算的，致使被害人對(duì)拍賣價(jià)格產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，繼而處分財(cái)物。五是杜某某與被告人陳某某及其妻子姚某某簽訂的和解協(xié)議書，載明：“鑒于之前甲方（杜某某）委托乙方（陳某某）代為向境外公司競(jìng)拍和購買古董存在分歧，乙方愿意一次性支付給甲方人民幣1800萬元作為解決分歧的款項(xiàng)”。上述和解協(xié)議是被害人杜某某和被告人陳某某自愿簽訂，從側(cè)面佐證杜某某與陳某某之間存在委托關(guān)系。

二、一審判決對(duì)于部分拍品僅判斷能否認(rèn)定拍賣價(jià)格及實(shí)際支付價(jià)款，未判斷是否存在委托關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

被告人陳某某與被害人杜某某、屈某某之間是否存在委托關(guān)系是本案爭議的焦點(diǎn)，直接影響本案詐騙犯罪是否成立，應(yīng)當(dāng)先判斷是否存在委托關(guān)系，再判斷能否證實(shí)拍賣價(jià)格及實(shí)際支付價(jià)款。判決書對(duì)于涉案拍品P8、P20、P22、P29、P30、P31、P37以及P1、P12、P13、P16、P17、P18、P19、P23、P24、P25、P27、P28、P32、P33，直接以“不能證實(shí)拍品的拍賣價(jià)格”以及 “不能證實(shí)被害人夫婦實(shí)際支付拍賣款的情況”為由不予認(rèn)定，未審查上述拍品是否存在委托關(guān)系。況且，上述拍品的拍賣價(jià)格及支付拍賣款的情況，陳某某及杜某某在和解協(xié)議書中已經(jīng)確認(rèn)，被告人陳某某也已經(jīng)簽認(rèn)，判決書卻不予認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

三、一審判決采信證據(jù)確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

綜合被告人陳某某的庭前供述及簽認(rèn)的書證，其中存在明顯的變化：從承認(rèn)委托關(guān)系及交易價(jià)格，到否認(rèn)委托關(guān)系、承認(rèn)交易價(jià)格，再到否認(rèn)委托關(guān)系及交易價(jià)格，被告人陳某某對(duì)上述供述內(nèi)容的變化無法作出合理解釋，其否認(rèn)委托關(guān)系及交易價(jià)格的當(dāng)庭供述與在案證據(jù)存在矛盾，且與常理不符，故不應(yīng)當(dāng)采信作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。一審判決因被告人翻供而不采信依法收集并經(jīng)庭審質(zhì)證為合法、有效的其他證據(jù)，屬于采信證據(jù)確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

綜上所述，一審判決認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)證明的事實(shí)不一致，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

廣東省高級(jí)人民法院

廣州市人民檢察院

2017年10月25日

附：

1．被告人陳某某現(xiàn)羈押于廣州市番禺區(qū)看守所。