汕頭市澄海區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

汕澄檢公訴訴刑抗〔2019〕6號(hào)

廣東省汕頭市澄海區(qū)人民法院以（2018）粵0515刑初529號(hào)刑事判決書，對(duì)被告人陳某甲、陳某乙、張某甲、陳某丙、李某甲、許某某、林某丁、李某乙非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪一案判決如下：被告人陳某甲犯非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；被告人陳某乙犯非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五千元；被告人張某甲犯非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判決有期徒刑二年，并處罰金人民幣五千元；被告人陳某丙犯非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判決有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣五千元；被告人李某甲犯非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判決有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣五千元；被告人許某某犯非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判決有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元；被告人林某丁犯非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，免于刑事處罰；被告人李某乙犯非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，免于刑事處罰。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定被告人陳某甲非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物獼猴14只，判處有期徒刑六年六個(gè)月；認(rèn)定被告人陳某乙非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物獼猴2只，判處有期徒刑二年；認(rèn)定被告人張某甲非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物獼猴6只，判處有期徒刑二年，均屬于認(rèn)定事實(shí)及采信證據(jù)確有錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)，理由如下：?

一、判決認(rèn)定被告人陳某甲非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物獼猴14只，判處有期徒刑六年六個(gè)月，屬于認(rèn)定事實(shí)及采信證據(jù)錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)。

（一）本案確有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)被告人陳某甲非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物猴子59只，而判決只認(rèn)定查扣到案并鑒定的14只猴子為犯罪數(shù)量，是錯(cuò)誤的。

1.根據(jù)同案被告人陳某丙、李某甲的供述，同案人蔡某某、鄧某某的供述，可以證實(shí)被告人陳某甲在案發(fā)期間分五批收購(gòu)了59只猴子：?①2017年3月份，被告人陳某甲先后兩次向同案人鄧某某非法收購(gòu)了7只猴子；?②2017年5月16日，被告人陳某甲從廣西非法收購(gòu)了8只猴子；?③2017年7月6日，被告人陳某甲在深圳向一女子非法收購(gòu)了10只猴子；?④2017年7月18日，被告人陳某甲在深圳向一女子非法收購(gòu)了15只猴子；?⑤2017年8月9日，被告人陳某甲從外地非法收購(gòu)19只猴子。上述事實(shí)，有被告人張某甲、同案人劉某丁的供述、證人余某某、盧某某的證言以及微信轉(zhuǎn)賬記錄部分予以印證，同案被告人、同案人、證人的供述、證言能夠相互印證，足以證實(shí)被告人陳某甲在案發(fā)期間非法收購(gòu)59只猴子的犯罪事實(shí)。

2.該判決認(rèn)定被告人陳某甲非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物的犯罪數(shù)量所采用的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與原審法院對(duì)該案系列案同案人的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，屬于同案不同判，不利于打擊危害野生動(dòng)物犯罪行為，有悖平等適用、公平公正處理原則。

①根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第四條的規(guī)定：對(duì)何人犯罪，在適用法律上一律平等。該案系列案同案人張某乙、王某甲、林某某非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物案以及同案人劉某丁、蔡某某、謝某某、辛某某、陳某丁、王某丙、王某乙斌非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物案，均已經(jīng)原審法院依法判決，采用的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均是不論涉案的野生動(dòng)物猴子是否已經(jīng)查扣，有證據(jù)證實(shí)非法收購(gòu)、出售的猴子數(shù)量多少只就認(rèn)定多少只，而本案采用的是以實(shí)際查扣的野生動(dòng)物猴子的數(shù)量作為唯一證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同一法院采用不同的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，采信證據(jù)錯(cuò)誤，違背了平等適用刑法的原則。②猴子是種類物，根據(jù)《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄II及《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的規(guī)定，猴子均屬國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物以上，而本案多名同案被告人、同案人均證實(shí)被告人陳某甲所非法收購(gòu)、出售的野生動(dòng)物均是猴子，與查扣到的猴子外觀、形態(tài)均是一致，從被告人陳某甲各批次非法收購(gòu)的猴子中均有部分查扣到案，經(jīng)鑒定均是國(guó)家二級(jí)野生保護(hù)動(dòng)物，因此在認(rèn)定犯罪數(shù)量時(shí)應(yīng)當(dāng)采用有證據(jù)證實(shí)非法收購(gòu)、出售的猴子數(shù)量多少就認(rèn)定多少，而不能僅僅以查扣猴子的數(shù)量作為認(rèn)定犯罪數(shù)量的唯一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。③該系列案有多名涉案人員案發(fā)后主動(dòng)攜帶所非法收購(gòu)的猴子到案接受處理，按照本案原審法院的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就可以認(rèn)定為構(gòu)成非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，而對(duì)于部分涉案人員到案后供述猴子丟失了或死亡了，按照本案原審法院的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)物沒(méi)有查扣到就不能認(rèn)定構(gòu)成犯罪，顯然是不公平、不公正的，不利于打擊危害野生動(dòng)物犯罪行為。

（二）該判決認(rèn)定被告人陳某甲構(gòu)成自首，并大幅度減輕被告人陳某甲的量刑幅度，量刑明顯不當(dāng)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定：對(duì)于自首情節(jié)，綜合考慮自首的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下。被告人陳某甲雖是案發(fā)后主動(dòng)投案，但其到案后拒不供述犯罪事實(shí)，在偵查、審查起訴期間拒不交代犯罪行為，直到審判階段開(kāi)庭時(shí)，被告人陳某甲表示對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)承認(rèn)，但辯解其非法收購(gòu)、出售的猴子沒(méi)有起訴書所指控的數(shù)量那么多，對(duì)其他猴子的去向也拒不供述，辯解是被其放養(yǎng)，完全不符合客觀事實(shí)。根據(jù)上述規(guī)定，綜合考慮被告人陳某甲供述犯罪事實(shí)的時(shí)間、供述的程度及悔罪表現(xiàn)，被告人陳某甲是直到開(kāi)庭時(shí)才供述部分犯罪事實(shí)，且其供認(rèn)不徹底，拒不供述未查扣在案的猴子的去向，造成本案大部分保護(hù)動(dòng)物猴子無(wú)法追回，沒(méi)有明顯的悔罪態(tài)度，對(duì)于本院指控的犯罪事實(shí)，只能認(rèn)定被告人陳某甲部分自首，而原審法院對(duì)被告人陳某甲因具有自首情節(jié)而減輕處罰的幅度幾乎達(dá)到50%，明顯超出了最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)被告人陳某甲的量刑明顯不當(dāng)。

二、該判決認(rèn)定被告人陳某乙非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物獼猴2只，認(rèn)定被告人張某甲參與非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物獼猴6只，屬于認(rèn)定事實(shí)及采信證據(jù)確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)被告人陳某乙、張某甲量刑明顯不當(dāng)。

1.在案證據(jù)證實(shí)被告人陳某乙向被告人陳某甲購(gòu)買了5只猴子，而原審法院判決采用有別于該系列案同案人的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只認(rèn)定被告人陳某乙向被告人陳某甲購(gòu)買了2只猴子，判決認(rèn)定的事實(shí)及采信證據(jù)錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)被告人陳某乙量刑明顯不當(dāng)。

被告人陳某乙到案供述向被告人陳某甲購(gòu)買了5只猴子，這與被告人李某甲的供述及被告人陳某甲開(kāi)庭時(shí)的供述基本一致，能夠相互印證，足以證實(shí)被告人陳某乙向被告人陳某甲購(gòu)買5只猴子的犯罪事實(shí)。而該判決僅以查扣野生動(dòng)物猴子的數(shù)量作為唯一的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定被告人陳某乙非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物的數(shù)量是2只，這樣的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯然是錯(cuò)誤的，同一法院對(duì)同類案件采用不同的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，采信證據(jù)錯(cuò)誤，違背了平等適用刑法的原則，致使對(duì)被告人陳某乙非法收購(gòu)、出售野生動(dòng)物動(dòng)物的犯罪數(shù)量認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)被告人陳某乙量刑明顯不當(dāng)。

2．在案證據(jù)證實(shí)被告人張某甲為被告人陳某甲寄養(yǎng)15只猴子，而原審法院判決采用有別于該系列案同案人的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只認(rèn)定被告人張某甲為被告人陳某甲寄養(yǎng)6只猴子，判決認(rèn)定的事實(shí)及采信證據(jù)確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)被告人張某甲桂量刑明顯不當(dāng)。

被告人張某甲到案供述分兩批為被告人陳某甲寄養(yǎng)了15只猴子，這與被告人李某甲的供述及被告人陳某甲開(kāi)庭時(shí)的供述基本一致，能夠相互印證，足以證實(shí)被告人張某甲為被告人陳某甲寄養(yǎng)15只猴子的犯罪事實(shí)。而該判決僅以查扣野生動(dòng)物猴子的數(shù)量作為唯一的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而認(rèn)定被告人張某甲非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物的數(shù)量是6只，這樣的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯然是錯(cuò)誤的，同一法院對(duì)同類案件采用不同的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，采信證據(jù)錯(cuò)誤，違背了平等適用刑法的原則，致使對(duì)被告人張某甲非法出售野生動(dòng)物的犯罪數(shù)量認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)被告人張某甲量刑明顯不當(dāng)。

綜上所述，本院認(rèn)為，廣東省汕頭市澄海區(qū)人民法院以（2018）粵0515刑初529號(hào)刑事判決書，認(rèn)定被告人陳某甲非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物獼猴14只，判處有期徒刑六年六個(gè)月；認(rèn)定被告人陳某乙非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物獼猴2只，判處有期徒刑二年；認(rèn)定被告人張某甲非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物獼猴6只，判處有期徒刑二年，均屬于認(rèn)定事實(shí)及采信證據(jù)確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)，判決確有錯(cuò)誤。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條、第二百三十二條之規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。?

此致?

廣東省汕頭市中級(jí)人民法院?

廣東省汕頭市澄海區(qū)人民檢察院?

2019年8月26日???????

附注：被告人陳某甲、陳某乙、張某甲現(xiàn)羈押于汕頭市看守所。