福建省莆田市荔城區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

荔檢公訴刑抗〔2020〕2號

莆田市荔城區(qū)人民法院以（2020）閩0304刑初99號書對被告人陳某甲、朱某某涉嫌容留賣淫罪一案判決：一、被告人陳某甲犯容留賣淫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元；二、被告人朱某某犯容留賣淫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五千元；三、扣押在莆田市公安局荔城分局的違法所得人民幣973元、作案工具賬單4本、oppo牌手機1部、蘋果牌手機1部、紙質(zhì)收款碼2張予以沒收，由扣押機關(guān)依法處理。本院依法審查后認為，該判決因被告人陳某甲認罪認罰反悔上訴，造成一審判決從寬處理所依據(jù)的基礎(chǔ)事實不復(fù)存在，導致量刑偏輕，理由如下：

一、本案雖適用認罪認罰制度，但是公訴機關(guān)與審判機關(guān)均堅持證據(jù)裁判原則，并未降低證明標準。被告人陳某甲的行為構(gòu)成容留賣淫罪，犯罪事實清楚、證據(jù)確實、充分。

本案中，陳某乙等6名賣淫女均證實是老板陳某甲要求她們給顧客提供賣淫服務(wù)，并有微信聊天記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄佐證，證實該店的經(jīng)營模式。本案上述證據(jù)能夠印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈，證實被告人陳某甲提供場所，供6名女子進行違法賣淫活動，并收取費用。被告人陳某甲的行為構(gòu)成容留賣淫罪，犯罪事實清楚、證據(jù)確實、充分，無論被告人陳某甲是否認罪認罰，都不影響其犯罪事實的認定。

而且，陳某甲在偵查階段甚至本院提審時拒不認罪，在起訴前雖認罪但不認罰，是在審判階段才認罪認罰,對于本案的調(diào)查取證以及提高訴訟效率均無明顯的影響。在整個訴訟過程中，公訴機關(guān)與審判機關(guān)均堅持證據(jù)裁判原則，沒有因為被告人認罪而降低證據(jù)要求和證據(jù)標準，無論被告人認罪認罰的有罪供述是否有效，均能指控被告人一審判決書所指控的犯罪事實。

被告人陳某甲上訴狀中稱“對刑事判決認定容留賣淫罪沒有異議，但一審判決量刑明顯過重”，也可以看出一審判決所認定的犯罪事實沒有爭議。而上訴狀中所提及的足浴店營業(yè)收入36萬元、以及賣淫次數(shù)等問題，雖有部分證據(jù)指向（特別是關(guān)于賣淫次數(shù)，證人熊某某陳述：“其、陳某乙和王某某每月至少接待180多人次；李某某、張某某、羅某某每月會有500人次。其從上班到今至少有500人次?！保捎跊]有微信轉(zhuǎn)賬記錄、未提取嫖客證言等原因?qū)е伦C據(jù)不足，公訴機關(guān)原本就不認定?？梢?，本案并未因為被告人認罪認罰了，就降低證據(jù)標準將原本證據(jù)較弱的事實一并起訴。

二、法院根據(jù)認罪認罰作出了從寬處理的一審判決后，被告人陳某甲反悔上訴，導致事實發(fā)生變化，從寬處罰基礎(chǔ)不復(fù)存在，一審判決罪責刑不相適應(yīng)。

（一）一審判決基于被告人認罪認罰的前提，作出最大限度的從輕處罰。

根據(jù)《刑法》第三百五十九條：“引誘、容留、介紹他人賣淫的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金?！币约?017年7月21日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》第九條“引誘、容留、介紹他人賣淫，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第三百五十九條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”：（一）引誘五人以上或者引誘、容留、介紹十人以上賣淫的；……”被告人陳某甲容留賣淫人數(shù)未超過10人，系6人，故應(yīng)處于五年以下有期徒刑，而容留人次達12次、賣淫時間較長（在案嫖客的供述與微信轉(zhuǎn)賬記錄能夠印證），根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當酌定從重處罰。因而，一般應(yīng)當判處三年以上有期徒刑。在審查起訴階段，被告人陳某甲一直表示不認罪，在即將起訴前才由其所委托的辯護人提交一份筆錄表示認罪，以期適用認罪認罰，但又對有期徒刑二年至二年六個月的刑期表示量刑過重，認罪不認罰。在法庭審理階段，被告人陳某甲又通過辯護人表達認罪認罰，故在審判長的主持下，在庭前會議上，在充分核實了被告人在自愿性的情況下，在辯護人的見證下，簽署了認罪認罰具結(jié)書。在秉持最大限度有利于被告人原則，本院并沒有改變審查起訴階段的從寬量刑的幅度，仍以有期徒刑二年至二年六個月的刑期與被告人及辯護人具結(jié)。一審法院判決又是在幅度內(nèi)以最低線判決被告人有期徒刑二年，已經(jīng)是作出最大限度的從輕處罰，起訴狀中所言“量刑明顯過重”顯然不符合客觀事實。

（二）被告人反悔上訴，認罪認罰具結(jié)書失效，從寬處罰的基礎(chǔ)事實不復(fù)存在，一審判決罪責刑不相適應(yīng)。

在一審判決對被告人陳某甲作出最大限度的從輕處罰的基礎(chǔ)上，現(xiàn)被告人陳某甲反悔，以量刑過重為由提出上訴，明顯是基于“上訴不加刑”原則抱著僥幸的心理謀取利益的最大化。其上訴的行為是對于原認罪認罰具結(jié)書的否認和撤銷，其已經(jīng)不再滿足自愿認罪認罰的條件，公訴機關(guān)基于認罪認罰所提出的量刑建議的基礎(chǔ)已不存在，一審判決根據(jù)原量刑建議作出的最為從輕處罰的決定也失去了合理性，存在明顯的量刑不當，導致罪責刑不相適應(yīng)。

三.在充分保障被告人上訴權(quán)的基礎(chǔ)上，鑒于“上訴不加刑”的原則，面對一審判決后出現(xiàn)的“罪責刑不相適應(yīng)”的情況，具有抗訴的必要性。

認罪認罰制度賦予被告人完整的反悔權(quán)，即便是在一審判決后被告人也有權(quán)撤回認罪認罰；同時，被告人也享有當然的上訴權(quán)，應(yīng)當予以充分的保障。但是，諸如本案在事實證據(jù)無爭議，一審判決已經(jīng)最大限度從輕處罰的前提下，被告人無理由上訴的情況，公訴機關(guān)也應(yīng)該行使必要的抗訴權(quán)。理由如下：

（一）本案量刑失衡，有違實體公正。

認罪認罰本身作為一種罪后情節(jié)，反映被告人主觀惡性的大小，影響量刑的輕重。被告人陳某甲認罪認罰獲得從寬后無理由上訴，足見主觀上并沒有真誠悔罪，單方違背契約原則，認罪認罰具結(jié)書失效，已然失去了從寬的前提和基礎(chǔ)。但是二審法院囿于“上訴不加刑”原則，無法剝奪一審時給予的量刑從寬，這是有悖于公平正義的原則，導致量刑不當。公訴機關(guān)在被告人單方違背契約的情況下，作為認罪認罰具結(jié)的另一方，有權(quán)行使抗訴權(quán)，撤回之前因認罪認罰而給予的從寬量刑幅度，以維護實體公正。

（二）違反契約誠信，損害司法權(quán)威

被告人陳某甲已經(jīng)享有了充分的自主權(quán)，認罪認罰量刑建議是在權(quán)力與權(quán)利的讓渡中達成一致，被告人真實意愿表示認可公訴機關(guān)指控的罪名、享受刑罰從寬處理的優(yōu)惠，對于審判具有明確的預(yù)期。審判后，利用上訴不加刑的原則，無理由提出上訴，違背了契約誠信原則，使得認罪認罰具結(jié)書成為一紙空文，破壞了具結(jié)書的嚴肅性，損害公訴機關(guān)和審判機關(guān)適用認罪認罰制度權(quán)威性，造成不良社會影響。

（三）浪費訴訟資源，背離價值目標

認罪認罰從寬制度的價值目標是在維護公正的基礎(chǔ)上提高訴訟效率，實現(xiàn)案件簡繁分流、優(yōu)化資源配置、緩解案多人少矛盾。被告人陳某甲在一審判決事實清楚、證據(jù)充分、量刑適當?shù)那闆r下，利用“上訴不加刑”原則謀取二次減輕刑期的，上訴程序所寄予的救濟功能被無端消耗并付諸東流。如果該不正之風不予遏制，會造成認罪認罰的其他被告人紛紛效仿，刑事程序?qū)⒃诓粩嗾垓v中低效運行，司法資源被不當消耗，認罪認罰價值目標難以實現(xiàn)。

綜上所述，該判決因被告人上訴而致使刑罰與犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度不相適應(yīng)，重罪輕判，導致量刑明顯不當。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

莆田市中級人民法院

莆田市荔城區(qū)人民檢察院

2020年6月8日

附：被告人陳某甲現(xiàn)羈押于莆田市第一看守所，被告人朱某某現(xiàn)羈押于莆田市第二看守所。