撫順市順城區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

撫順檢訴訴刑抗〔2018〕3號

撫順市順城區(qū)人民法院以(2016)遼0411刑初109號刑事判

決書對被告人陳某甲、陳某乙、古某某、徐某某、張某甲、付某某、元某某、趙某甲、許某某、劉某某、梁某某、張某乙、李某甲、鄧某某、李某乙、朱某某、王某甲、趙某某、李某丙、陶某某、曲某某、李某丁、田某某、李某戊、杜某某、孔某某、趙某丙、高某某、王某乙、俞某某、李某己、孟某某、被告單位遼寧**開發(fā)有限公司、**廠職務(wù)侵占罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪、污染環(huán)境罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪一案，判決被告人陳某甲犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑七年，并處沒收財產(chǎn)人民幣一千二百萬元；犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣一千萬元；數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處沒收財產(chǎn)人民幣一千二百萬元、罰金人民幣一千萬元。被告人陳某乙犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑九年，并處沒收財產(chǎn)人民幣三千三百萬元；犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三十萬元，與前罪有期徒刑三年數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處沒收財產(chǎn)人民幣三千三百萬元，罰金人民幣三十萬元。被告人古某某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑四年；犯污染環(huán)境罪，免予刑事處罰。被告人徐某某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑二年八個月；犯污染環(huán)境罪，免予刑事處罰。被告人張某甲犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年。被告人付某某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑五年，并處沒收財產(chǎn)人民幣二十萬元。被告人元某某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年二個月。被告人趙某甲犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年二個月。被告人許某某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年。被告人劉某某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑二年十個月，緩刑三年。被告人梁某某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑二年十個月，緩刑三年。被告人張某乙犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑六年六個月，并處沒收財產(chǎn)人民幣五十萬元。被告人李某甲犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年三個月。被告人鄧某某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。被告人李某乙犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。被告人朱某某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。被告人王某甲犯職務(wù)侵占罪，免予刑事處罰。被告人趙英武犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年九個月。被告人李某丙犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年六個月。被告人陶某某犯職務(wù)侵占罪，判處拘役六個月，緩刑一年。被告人曲某某犯職務(wù)侵占罪，免予刑事處罰。被告單位遼寧**開發(fā)有限公司犯污染環(huán)境罪，判處罰金人民幣八百萬元。被告人李某丁犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣一百萬元。被告人田某某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一百萬元。被告人李某戊犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五十萬元。被告人杜某某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣十萬元；與前罪有期徒刑二年數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年十個月，并處罰金人民幣十萬元。被告人孔某某犯污染環(huán)境罪，免予刑事處罰。被告人趙某丙犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣七十萬元。被告人高某某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣七十萬元。被告人王某乙犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣五十萬元。被告人俞某某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣十七萬元。被告單位**廠犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣三

十萬元。被告人李某己犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。被告人孟某某犯職務(wù)侵占罪，判處罰有期徒刑三年。本院依法審查后認為，該判決認定事實有誤，適用法律不當，導(dǎo)致量刑畸輕。理由如下：

一、法院對公訴機關(guān)指控被告人陳某甲職務(wù)侵占三起，總價值人民幣35，642，221.91元的犯罪事實認為事實不清、證據(jù)不足未予認定。屬于認定事實錯誤，導(dǎo)致判決錯誤。

本案證人居某某、鄭某某等人證言、同案犯陳某乙、古某某等人供述及銀行交易明細、審計報告等證據(jù)材料已充分證明了被告人陳某甲伙同他人，利用職務(wù)之便，侵占**廠財產(chǎn)人民幣35，642，221.91元的犯罪事實是清楚地、客觀的、成立的。而法院判決僅僅依據(jù)被告人陳某甲無理辯解，就否定該犯罪事實，屬采信證據(jù)、認定事實有誤。

職務(wù)侵占罪中法院判決認定古某某、徐某某、張某甲、?元某某、趙某甲、許某某、劉某某、梁某某、李某甲、鄧某某、李某乙、朱某某、趙某某、李某丙、孟某某為從犯，均予減輕處罰。污染環(huán)境罪中法院判決認定陳某乙為從犯，也予以減輕處罰；古某某、徐某某、孔某某為從犯，而予以免予刑事處罰。屬于適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑畸輕。

職務(wù)侵占罪中古某某、徐某某、張某甲、?元某某、趙某甲、許某某、劉某某、梁某某、李某甲、鄧某某、李某乙、朱某某、趙某某、李某丙、孟某某均為骨干人員，長期從事職務(wù)侵占行為，無減輕處罰情節(jié)。污染環(huán)境罪中陳某乙系犯罪行為具體實施人，與陳某甲同樣起著主要作用，應(yīng)認定為主犯。本案污染環(huán)境罪刑期為有期徒刑三年以上刑期，古某某、徐某某、孔某某作為從犯，不應(yīng)直接適用免予刑事處罰。法院認定上述人員為從犯，而予以減輕處罰、免予刑事處罰，屬適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑畸輕，判決錯誤。

三、法院判決陶某某拘役緩刑，曲某某免予刑事處罰。屬適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑畸輕，判決錯誤。

綜觀全案，陶某某、曲某某雖然只涉及**廠一起職務(wù)侵占事實，但數(shù)額為327,361.68元，二人內(nèi)外勾結(jié)，導(dǎo)致**廠財產(chǎn)損失，法院判處陶某某拘役六個月，緩刑一年，判處曲某某免予刑事處罰，屬適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑畸輕。

綜上所述，原審人民法院對被告人陳某甲、陳某乙、古某某、徐某某、張某甲、元某某、趙某甲、許某某、劉某某、梁某某、李某甲、鄧某某、李某乙、朱某某、趙某某、李某丙、陶某某、曲某某、孔某某、孟某某的判決認定事實有誤，適用法律不當，導(dǎo)致量刑畸輕，判決錯誤。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

撫順市順城區(qū)人民法院

2018年3月12日

附：

1.?被告人陳某甲、陳某乙、元某某、趙某甲、許某某、李某甲、李某丙現(xiàn)羈押于撫順市第二看守所。

2.被告人古某某、張某甲、孟某某現(xiàn)羈押于撫順市第一看守所。

3.被告人徐某某、劉某某、梁某某、鄧某某、李某乙、朱某某、趙某某、陶某某、曲某某、孔某某現(xiàn)取保候?qū)徳谄渚幼〉亍?/span>

4.案件材料和證據(jù)與一審無異。