劍閣縣人民檢察院

刑事抗訴書

劍檢公訴刑抗〔2020〕1號

劍閣縣人民法院以（2019）川0823刑初129號刑事判決書對被告人陳某某涉嫌敲詐勒索一案判決：被告人陳某某無罪。本院依法審查后認為，該判決確有錯誤，理由如下：

一、法庭采信證據(jù)錯誤

1、被告人陳某某提交的《關(guān)于廣元市劍閣縣災(zāi)后重建城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤試點項目有關(guān)情況的匯報材料情況》及紀委相關(guān)領(lǐng)導簽批意見復印件系非法證據(jù)，不應(yīng)當被采信。

陳某某提交的紀委領(lǐng)導的簽批及情況匯報材料是陳某某自己制作的復制件，且該復制件從外觀形式來看并不完整，不能完整地反映原件的形式及其內(nèi)容，且證人蒲某某當庭就該份書證的形式和內(nèi)容提出了異議，根據(jù)《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第七十一條的規(guī)定，書證復制件不能反映原件及其內(nèi)容的，本份證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。

2、《劍閣縣災(zāi)后重建用地增減掛鉤項目實施規(guī)劃編制委托協(xié)議書》因違背真實性、自愿性、合法性的原則不應(yīng)該被采信。

第一，該協(xié)議并非陳某乙授意下簽訂。根據(jù)證人崔某某的陳述，該份協(xié)議是其在違背陳某乙意志的情況下，因害怕得罪陳某某所在的**公司而私自與陳某某公司簽訂的。第二，該協(xié)議內(nèi)容不真實。該份協(xié)議沒有簽署時間，原因是**公司找崔某某簽訂該協(xié)議的時間是2013年以后，但卻要求崔某某將協(xié)議時間簽訂到2012年，崔某某認為該協(xié)議本就不存在，不真實更不愿將時間簽訂在2012年，因此便沒有簽時間，以此來證明該協(xié)議系事后編造，虛假的。根據(jù)《合同法》第4條、52條第（一）、（三）款的規(guī)定，該委托協(xié)議自始無效。其合同約定的內(nèi)容因虛假不能用于證明***公司委托**公司開展項目規(guī)劃，申報城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤項目，約定合同金額300萬元的事實。且法院在認可該份協(xié)議的同時又認為陳某某的**公司與陳某乙掛靠的***公司之間無關(guān)，其只是與劍閣縣國土資源局有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對同一證據(jù)的認定具有兩面性，判決認定事實也前后矛盾。

3、陳某某所提交的律師函及郵寄憑證不應(yīng)該被采信。

第一，郵寄憑證只是一個信封的復制件，不能證實信封內(nèi)裝的是什么；第二，沒有證據(jù)顯示***公司收到過這封律師函；這二份證據(jù)因無法證實其真實性，不符合證據(jù)標準，不應(yīng)該被采信。

4、陳某丙提供的***公司與劍閣縣國土資源局簽訂的劍閣縣城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤試點項目的立項申報、竣工驗收資料編制合同，不應(yīng)該采信。

第一，***公司與劍閣縣國土資源局簽訂合同并未實際開始施工，與陳某某實施的項目由于形成的條件、施工的時間等均不一樣，其項目價值不具有可比性，不能用于證實陳某某公司在劍閣所作的該項目價值多少的證據(jù)；第二，該項目的工程量和價值，應(yīng)該由陳某某公司提供相關(guān)財務(wù)依據(jù)，**公司出具情況說明，該財務(wù)資料已滅失，現(xiàn)無法證實陳某某公司在該項目中投入了多少。因此，***公司與劍閣縣國土資源局簽訂的合同因與本案無關(guān)，不能作為本案的證據(jù)使用。

二、一審法院認為被告人陳某某不具有非法占有的主觀故意存在事實和法律上的認定錯誤。

（一）**公司與劍閣縣國土資源局之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但經(jīng)雙方確認的債權(quán)是150萬而非300萬元。

根據(jù)最高人民法院《合同法》解釋（一）第一條，“從雙方已實施的行為推定合同成立”**公司參與招投標的行為就是與縣國土資源局訂立合同，且該合同將國土資源局的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給中標公司，**公司若對招標合同內(nèi)容明知且未明確提出反對的情況下參與招投標的行為，應(yīng)視為同意招投標合同約定的內(nèi)容。合同約定的立項費用是150萬。同時，該份招標合同將支付這150萬的責任指定給了中標方，即陳某乙掛靠的***公司。此時，該合同對第三人**公司具有約束力。一審法院認為招標合同對**公司沒有約束力系法律認識錯誤。

蒲某某、陳某丁、王某某在廣元市監(jiān)委、劍閣縣監(jiān)委所作供述中均對陳某某在第一次招投標前與三人一起商議招投標文件內(nèi)容進行了供述，明確陳某某參與了立項費用及省土地整理中心踏勘費用為150萬元的制定過程及認可經(jīng)過。雖然蒲某某、陳某丁、王某某在公安機關(guān)的證言中有所變化，但就陳某某知曉費用，沒有提出異議的情況一直穩(wěn)定，沒有變化。法院否認陳某某知曉并認可這150萬元是對事實認識的錯誤。

（二）**公司請求支付150萬元的訴求合法，請求支付300萬元的訴求非法。

2016年陳某乙分2次給陳某某私人賬戶轉(zhuǎn)款150萬元，至案發(fā)，這150萬元都未入公司賬戶，陳某某在公安機關(guān)的供述中辯解，公司的胡某某知情，但胡某某及公司法人楊某某的證言證實其均不知情。該150萬元一直被陳某某私自占有并作為個人開支使用。一審判決認為，陳某乙支付的300萬元是應(yīng)當支付給**公司的費用，**公司只收到150萬元，其公司賬上顯示掛鉤項目的收入也僅僅是這150萬元，另外的150萬元公司毫不知情，如何認定系該公司應(yīng)得費用？**公司的實際經(jīng)營者雖是陳某某，但不能以此認定陳某某私自占有并使用這150萬元就符合公司意志，就是公司占有的。根據(jù)《公司法》3條、116條、149條第二款的規(guī)定，公司賬戶應(yīng)設(shè)立獨立的賬戶，個人賬戶與公司賬戶不能混同。

（三）陳某某實施了威脅的行為。

1、劍閣縣國土資源局想通過該項目為劍閣縣爭取一批建設(shè)用地指標用于解決****通道等重點工程項目的建設(shè)用地問題，陳某乙想通過該項目的施工獲取利益，劍閣縣國土資源局與陳某乙具有共同的利益，均不希望項目實施不下去造成損失，陳某某向劍閣縣國土資源局施壓，劍閣縣國土資源局又向陳某乙施壓，這就形成了三角敲詐的關(guān)系，對陳某乙本身形成了心理強制。

2、陳某某拿著省、市、縣紀委領(lǐng)導的批示要求增加費用，不增加費用就要上告，這本身就是對劍閣縣國土資源局及陳某乙是一種威脅行為。

綜上所述，一審判決違反刑事裁判規(guī)則，以形式判斷取代實質(zhì)判斷，對法律事實作出錯誤評價，導致對被告人陳某某作出無罪判決。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

劍閣縣人民法院

2020年4月27日