臺州市椒江區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

（二審程序適用）

臺椒檢二部訴刑抗〔2020〕11號

?

臺州市椒江區(qū)人民法院以(2020)浙1002刑初105號判決書對被告人陳俊偉放火一案作出判決：以尋釁滋事罪判處陳俊偉有期徒刑七個月。本院依法審查后認(rèn)為，該判決定罪錯誤，導(dǎo)致量刑畸輕，理由如下：

一、原判定罪錯誤，混淆了放火罪與尋釁滋事罪的界限。

被告人陳俊偉雖有酒后尋求刺激的動機(jī)，但其放火主觀故意明確，行為足以危及公共安全，不應(yīng)以尋釁滋事罪評判，應(yīng)當(dāng)以放火罪追究其刑事責(zé)任。

1.陳俊偉具有連續(xù)的放火行為，主觀故意明確。

案發(fā)凌晨1時許，陳俊偉經(jīng)過葭沚宏發(fā)超市，用打火機(jī)去點燃超市門口的洗衣機(jī)未果后，接著走到隔壁幢房屋門前，將丁某某停放在屋邊充電的電動車把手上的手套點燃，并將打火機(jī)投入火內(nèi)助燃引起小型爆燃，在確認(rèn)電動車燃燒后才離開。陳俊偉系作案現(xiàn)場附近居民，明知該地房屋密集居住人員眾多，其放火行為極易引發(fā)火災(zāi)，仍決意實施，且對火勢后果不加控制，可見其放火態(tài)度堅決，放火故意明確。

2.陳俊偉實施的放火行為足以危及公共安全。

首先，從放火的地點看，在成片的居民住宅旁，四周電線電纜密布，點燃的電動車距離房屋僅38cm，靠近電動車的屋邊還堆放著木板，房屋一樓為紡織物倉庫，二樓住人，在這樣的公共場所實施放火行為，一旦火勢成災(zāi)，勢必會造成不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)損失。陳俊偉點火后，消防人員接到路人報警在16分鐘后即趕至現(xiàn)場將火撲滅，但大火已導(dǎo)致電動車整車燒毀、房屋外墻的下水管部分燒毀、路邊停放的奔馳轎車車身部分損毀，且火勢已經(jīng)蔓延到屋邊堆放的木板，財物損失人民幣3370余元，其放火行為的危險性可見一斑。

其次，從放火的目標(biāo)看，陳俊偉點燃的是一輛正在充電的電動車，電動車燃燒不僅會產(chǎn)生劇毒的一氧化碳?xì)怏w，還可能引發(fā)電池爆炸，極易釀成火災(zāi)。

再次，從放火的時間看，陳俊偉在1時27分點燃屋外的電動車，極不容易被人發(fā)現(xiàn)而及時撲滅火情，本案由于放火兩分鐘后有路人發(fā)現(xiàn)報警，才避免了更為嚴(yán)重的后果。

綜上，陳俊偉的放火行為造成較大的火勢，已使周邊不特定人生命、健康、公私財產(chǎn)處于危險境地，足以危害公共安全。

二、原判適用法律錯誤，造成罪刑明顯不相適應(yīng)

1.從犯罪性質(zhì)看，陳俊偉實施的是故意危害公共安全犯罪，威脅到不特定主體的人身、財產(chǎn)安全。根據(jù)法律規(guī)定，犯放火罪尚未造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑。

2.從犯罪情節(jié)和量刑情節(jié)看，陳俊偉深夜在居民區(qū)放火，如果不是發(fā)現(xiàn)和消防救火及時，后果難以預(yù)測，對人民群眾的居住安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，也給人民群眾的心理造成了較大的不安全感，破壞了和諧平安的社區(qū)環(huán)境，其主觀惡性較大，應(yīng)予嚴(yán)懲。

一審法院對陳俊偉這樣一個嚴(yán)重危害不特定多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)安全的放火行為，僅處以有期徒刑七個月的量刑，明顯罪刑不相適應(yīng)。

綜上所述，一審法院定罪錯誤，導(dǎo)致量刑畸輕，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

臺州市中級人民法院

?

臺州市椒江區(qū)人民檢察院

2020年5月25日

?

?

?

附：

????1.被告人陳俊偉現(xiàn)羈押于臺州市看守所。