平利縣人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

平檢公訴訴刑抗〔2019〕2號(hào)

???

平利縣人民法院以2019陜0926刑初65號(hào)書(shū)對(duì)被告人陳某某、李某某涉嫌虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票一案判決（裁定）：陳某某，一審宣告刑有期徒刑刑期4年，罰金50000元。李某某，一審宣告刑有期徒刑刑期4年10個(gè)月，罰金100000元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決（裁定）量刑不當(dāng)，確有錯(cuò)誤，理由如下：

一、同案不同判，量刑失衡

虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的量刑依據(jù)，是以給國(guó)家造成稅款損失數(shù)額和被告人非法獲利數(shù)額為犯罪情節(jié)。本案中，判決認(rèn)定被告人李某某犯虛開(kāi)增稅專用發(fā)票罪，造成稅款損失數(shù)額是2205141.8元，價(jià)稅合計(jì)15907791.1元，從中獲利105000元。認(rèn)定被告人陳某某犯虛開(kāi)增稅專用發(fā)票罪，造成稅款損失數(shù)額是1033135.92元，價(jià)稅合計(jì)725678.35元，從中獲利47500元。二人同有坦白情節(jié)，不分主從犯，對(duì)被告人李某某判處有期徒刑4年10個(gè)月，罰金100000元。被告人陳某某判處有期徒刑4年，罰金50000元。而被告人李某某的犯罪數(shù)額是被告人陳某某犯罪數(shù)額的一倍多，僅比被告人陳某某刑期多10個(gè)月，明顯量刑失衡。

2重罪輕判，量刑不公正

依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零五條的規(guī)定，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)處三年以上十年以下有期徒刑;虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)處十年以上有期徒刑。按照最高人民法院2018年8月22日《關(guān)于虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票定罪量刑有關(guān)問(wèn)題的通知》法[2018]226號(hào)文件的規(guī)定。虛開(kāi)的稅款數(shù)額在50萬(wàn)元以上的，認(rèn)定為刑法第二百零五條規(guī)定的數(shù)額較大，虛開(kāi)的稅款數(shù)額在250萬(wàn)以上的認(rèn)定為刑法第二百零五條規(guī)定的數(shù)額巨大。被告人李某某犯虛開(kāi)增稅專用發(fā)票罪，造成稅款損失數(shù)額是2205141.8元，虛開(kāi)的稅款數(shù)額接近250萬(wàn)，且從中獲利105000元。在審查起訴階段，李某某只對(duì)自己的犯罪事實(shí)予以認(rèn)可，不愿意接受實(shí)刑處罰，不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)判處有期徒刑7年的量刑建議，要求對(duì)其判處緩刑。在審判階段，明知不符合適用緩刑的條件，仍然要求對(duì)其判處緩刑，始終不認(rèn)可實(shí)刑處罰，屬于認(rèn)罪不認(rèn)罰的情況，不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。被告人陳某某在審查起訴階段愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，在值班律師當(dāng)場(chǎng)的情況下，通過(guò)量刑協(xié)商，認(rèn)可判處有期徒刑4年的量刑建議，同檢察機(jī)關(guān)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。被告人李某某的犯罪數(shù)額是被告人陳某某犯罪數(shù)額一倍多，前者的犯罪情節(jié)是后者的倍數(shù)，且認(rèn)罪不認(rèn)罰，僅比被告人陳某某多處有期徒刑10個(gè)月，顯然與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬刑事司法制度相悖。

綜上所述對(duì)被告人李某某量刑不當(dāng)，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬刑事司法制度相悖，重罪輕判，適用刑罰明顯不當(dāng)。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

安康市中級(jí)人民法院

2019年12月12日

附：

1被告人陳某某現(xiàn)羈押于平利縣看守所。

2被告人李某某取保候?qū)徳诩?/span>。