泉州市人民檢察院

刑事抗訴書

泉檢訴訴刑抗〔2017〕1號(hào)

泉州市中級(jí)人民法院以（2017）閩05刑初1號(hào)刑事判決書對(duì)被告人陳某某信用卡詐騙一案作出判決：被告人陳某某犯信用卡詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；已凍結(jié)在案的贓款計(jì)人民幣10631975.87元，以及查扣的金塊5件（價(jià)值計(jì)人民幣122150元）由扣押機(jī)關(guān)退還給被害人陳某某，責(zé)令被告人陳某某繼續(xù)賠償被害人陳某某的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣23221612.23元。被害人陳某某不服泉州市中級(jí)人民法院一審判決而請(qǐng)求本院提出抗訴，本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定的犯罪數(shù)額有誤，且對(duì)涉案財(cái)物處理不當(dāng)，理由如下：

一、判決認(rèn)定被告人陳某某信用卡詐騙犯罪數(shù)額為人民幣5000萬元（幣種下同）有誤。

被告人陳某某先后騙取被害人王某某賬戶資金1500萬元、被害人陳某某賬戶資金5000萬元，合計(jì)信用卡詐騙數(shù)額應(yīng)為人民幣6500萬元。第一，被告人陳某某將被害人王某某賬戶中1500萬元非法占為己有并支配時(shí)，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙既遂，雖然之后其又騙得被害人陳某某賬戶中5000萬元，并將其中1500萬元轉(zhuǎn)賬至王某某賬戶，但前后兩個(gè)行為在行為完成時(shí)均已達(dá)既遂狀態(tài)，事后犯罪行為不能阻卻事前犯罪行為。被告人陳某某轉(zhuǎn)賬1500萬元至被害人王某某賬戶，僅能作為案發(fā)前已退出款項(xiàng)予以評(píng)價(jià)，不能否定犯罪構(gòu)成。第二，被告人陳某某所實(shí)施的是信用卡詐騙行為，其在騙得被害人王某某1500萬元后能否獲得其他款項(xiàng)予以歸還屬不特定狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在騙取王某某1500萬元時(shí)具有非法占有故意。同樣，被告人陳某某騙取被害人陳某某5000萬元后予以非法處分，對(duì)該5000萬元也均具有非法占有故意，其所占有并處分的實(shí)際是6500萬元。第三，從法律規(guī)定來看，對(duì)侵財(cái)型犯罪，犯罪數(shù)額一般應(yīng)當(dāng)累加。雖然《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定了集資詐騙的數(shù)額以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除。但后續(xù)出臺(tái)的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》沒有作出相應(yīng)的規(guī)定，可見集資詐騙犯罪的上述解釋并不必然適用于其他詐騙犯罪。故判決認(rèn)定信用卡詐騙數(shù)額時(shí)，扣除1500萬元沒有法律依據(jù)。

二、判決對(duì)涉案財(cái)物的處理不當(dāng)。

參照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，案發(fā)后查封、扣押、凍結(jié)在案的詐騙財(cái)物及其孳息，權(quán)屬明確的，應(yīng)當(dāng)發(fā)還被害人；權(quán)屬不明確的，可按被騙款物占查封、扣押、凍結(jié)在案的財(cái)物及其孳息總額的比例發(fā)還被害人，但已獲退賠的應(yīng)予扣除。本案被告人陳某某騙取被害人王某某1500萬元、被害人陳某某5000萬元，判決未按照上述規(guī)定對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行處理，屬對(duì)涉案財(cái)物處理不當(dāng)。

綜上所述，泉州市中級(jí)人民法院以（2017）閩05刑初1號(hào)刑事判決書沒有準(zhǔn)確認(rèn)定被告人陳某某的信用卡詐騙犯罪數(shù)額，且對(duì)涉案財(cái)物處置不當(dāng)。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

福建省高級(jí)人民法院

泉州市人民檢察院　　

2017年6月30日

附：被告人陳某某現(xiàn)羈押于晉江市看守所。