寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

固原檢公訴訴刑抗〔2020〕3號

固原市原州區(qū)人民法院以（2020）寧0402刑初107號刑事判決書對被告人陸某某、王某等十二人涉嫌非法拘禁等罪一案作出一審判決：“被告人陸某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年零八個月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年零十個月，并處罰金人民幣3000元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年零二個月；犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣20萬元。數(shù)罪并罰，合并有期徒刑九年零八個月，罰金人民幣20.3萬元，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣20.3萬元。被告人王某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年零四個月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年零五個月，并處罰金人民幣2000元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年零五個月。數(shù)罪并罰，合并有期徒刑五年零二個月，罰金人民幣2000元，決定執(zhí)行有期徒刑四年零八個月，并處罰金人民幣2000元。被告人海軍犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年零三個月。被告人海某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑七個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七個月。數(shù)罪并罰，合并有期徒刑一年零二個月，決定執(zhí)行有期徒刑一年。被告人蔣某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十一個月······”本院依法審查后認(rèn)為，該判決確有錯誤，理由如下：

一、一審法院采信證據(jù)不全面、不準(zhǔn)確，導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤

1.一審法院判決未認(rèn)定被告人陸某某對被害人陳某某的尋釁滋事犯罪事實錯誤

一審法院判決認(rèn)定:“被告人陸某某對被害人陳某某尋釁滋事的指控，因為致使被害人陳某某割腕受傷的行為是馬某某導(dǎo)致，被告人陸某某與該行為沒有直接因果關(guān)系，指控不能成立”。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查，該起事實中被害人陳某某和馬某某確實存在債務(wù)糾紛，且被告人王某及馬某某因要債辱罵、威脅被害人陳某某，引起了陳某某用刀割腕的自殺行為。根據(jù)證人黃某某、楊某某、馬某某的證言及被害人陳某某的陳述，能夠證實在本起犯罪中被告人王某是基于被告人陸某某與被害人陳某某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而代表陸某某向被害人陳某某索要債務(wù)，且被告人海某某在開庭審理法庭訊問環(huán)節(jié)亦明確供述聽見被告人王某向陳某某索要被告人陸某某的債務(wù)。另外，本案的事實、證據(jù)能夠清楚的反映出被告人王某在一段時間內(nèi)受雇于被告人陸某某，為其專門追討債務(wù)并收取一定報酬。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人陸某某雖然沒有直接參與向被害人陳某某索要債務(wù)，但陳某某的自殺行為系被告人王某替被告人陸某某催要債務(wù)過程中和馬某某共同逼迫所致，因此被告人陸某某與被害人陳某某自殺的后果有刑法上的因果關(guān)系，被告人陸某某、王某系共同犯罪。

2.??一審法院判決未認(rèn)定被告人王某對被害人邵某某敲詐勒索的犯罪事實錯誤

一審法院判決認(rèn)定：“指控被告人陸某某、王某犯敲詐勒索罪名成立，但對被告人王某向被害人邵某某實施敲詐勒索的指控不能成立”。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查，一審判決對被告人王某向被害人邵某某實施敲詐勒索的事實不予認(rèn)定未具體闡明理由。本案中，根據(jù)在案證據(jù)證實，被告人陸某某支付給被告人王某的報酬并不是由陸某某用其自有資金支付，而是通過向債務(wù)人額外索要收賬費用向被告人王某支付報酬。在被告人陸某某指使被告人王某非法拘禁邵某某的過程中，被告人陸某某、王某利用其強(qiáng)勢地位強(qiáng)行向被害人邵某某索取5000元收賬費用，二被告人對向被害人邵某某收取收賬費用從犯意起因到具體獲取均系明知，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人陸某某、王某對被害人邵某某共同實施敲詐勒索行為，二人系共同犯罪。

2一審法院對被告人陸某某、王某量刑畸輕

1.一審法院以被告人陸某某犯非法經(jīng)營罪判處五年有期徒刑，并處罰金20萬元，屬量刑畸輕。

《最高人民法院關(guān)于辦理非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》第四條第（一）項的規(guī)定：“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)或者買賣外匯，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營行為‘情節(jié)特別嚴(yán)重’：非法經(jīng)營數(shù)額在二千五百萬元以上的…”。一審法院認(rèn)定被告人陸某某非法經(jīng)營的數(shù)額為42945056元，超過非法經(jīng)營罪認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重的金額近一倍，且沒有任何從輕或者減輕量刑的情節(jié)。在此情形下，一審法院僅對被告人陸某某判處起點刑五年，顯屬量刑畸輕。同時，本案系惡勢力犯罪，根據(jù)被告人陸某某非法經(jīng)營的次數(shù)、金額及非法所得數(shù)額，對其并處20萬元罰金亦屬畸輕。

2.一審法院以被告人王某犯尋釁滋事罪判處有期徒刑一年零五個月，屬量刑畸輕

（1）在被害人陳某某被尋釁滋事的犯罪事實中，一審法院認(rèn)定被告人王某系基于替陳某某擔(dān)保從馬某某處借款的擔(dān)保人身份幫助馬某某索要債務(wù)，所起作用較小，在量刑時作為從輕量刑予以調(diào)節(jié)。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查，根據(jù)被害人陳某某陳述、證人楊某某、黃某某的證言及被告人海某某的供述可以證實，被告人王某替馬某某向陳某某索債的同時還替被告人陸某某索債。同時，在案證據(jù)證實被告人王某先將陳某某帶到馬某某公司，后基于陳某某的同意又再次伙同被告人海某某及馬某某、黃某某到陳某某家中，從上述事實可以看出被告人王某系此次犯罪的直接糾集者。在索要債務(wù)時，被告人王某與馬某某共同對陳某某進(jìn)行辱罵、恐嚇，引起被害人陳某某割腕自殺。因此，在本起犯罪事實中，應(yīng)認(rèn)定被告人王某系主犯。

（2）一審法院認(rèn)定被告人陸某某參與一次尋釁滋事犯罪，判處有期徒刑一年零二個月；認(rèn)定被告人蔣某某參與一次尋釁滋事犯罪，且認(rèn)定被告人蔣某某構(gòu)成自首，判處有期徒刑十一個月；認(rèn)定被告人海某某參與一次尋釁滋事犯罪，且認(rèn)定被告人海某某系從犯，判處被告人海某某有期徒刑七個月。被告人王某參與兩次尋釁滋事犯罪，且在向被害人陳某某索要債務(wù)的尋釁滋事犯罪中系主犯，沒有其他從輕量刑情節(jié)的情況下，判處其有期徒刑一年零五個月未做到罪責(zé)刑相一致，屬于量刑畸輕。

綜上所述，固原市原州區(qū)人民法院（2020）寧0402刑初107號刑事判決書認(rèn)定部分案件事實錯誤，適用法律錯誤，對被告人陸某某、王某量刑畸輕，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

寧夏回族自治區(qū)固原市中級人民法院

????????????????????????????????

?

2020年8月7日

附：被告人陸某某、海軍、海某某、馬軍、蔣某某、王某現(xiàn)羈押于固原市看守所；被告人黑某某取保候?qū)徲趯幭墓淘性輩^(qū)**街**號，聯(lián)系電話1399504****；被告人韓某某取保候?qū)徲趯幭墓淘性輩^(qū)**街**號，聯(lián)系電話1364957****；被告人馬某乙取保候?qū)徲趯幭墓淘性輩^(qū)**村**號，聯(lián)系電話1830964****；被告人袁某某取保候?qū)徲趯幭墓淘性輩^(qū)**村**組（村改居農(nóng)轉(zhuǎn)非），聯(lián)系電話1520265****；被告人馬某甲取保候?qū)徲趯幭墓淘性輩^(qū)**小區(qū)**室，聯(lián)系電話1580964****；被告人楊某某取保候?qū)徲趯幭墓淘性輩^(qū)**鎮(zhèn)**村**組**號，聯(lián)系電話1819524****。