寧夏回族自治區(qū)吳某某利通區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

吳利檢一部訴刑抗〔2021〕2號(hào)

吳某某中級(jí)人民法院：

吳某某利通區(qū)人民法院于2021年1月19日作出（2020）寧0302刑142號(hào)刑事判決書(shū)。經(jīng)我院審查后認(rèn)為,該判決存在事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)被告人郭某甲量刑畸輕，是錯(cuò)誤的判決。理由如下：

一、該判決認(rèn)定被告人郭某甲、郭某乙在有煙草專賣零售許可證的情況下，大量向外省批發(fā)倒賣卷煙的行為不應(yīng)按照非法經(jīng)營(yíng)**處理，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤。

本院起訴書(shū)指控被告人郭某甲、郭某乙自2017年3月至2019年8月2日期間，在僅有煙草零售許可證的情況下，從吳某某利通區(qū)其他商行收購(gòu)卷煙，后加價(jià)倒賣到甘肅省平?jīng)鍪?、陜西省西安市，郭某甲共倒賣卷煙358881.5元，郭某乙?guī)椭臣椎官u卷煙238482.5元。該判決依據(jù)最高人民法院《關(guān)于被告人李某某非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》（簡(jiǎn)稱《批復(fù)》），以該時(shí)段被告人郭某甲有煙草專賣零售許可證，其多次實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)，從非指定的煙草專賣部門(mén)進(jìn)貨后倒賣，屬于超范圍和地域經(jīng)營(yíng)的情形，不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理，故對(duì)2019年8月2日前的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額不予認(rèn)定。而司法實(shí)踐中因?qū)Α杜鷱?fù)》的性質(zhì)、適用范圍等存在不同的認(rèn)識(shí)，因而各級(jí)、各地法院對(duì)類似于李某某案事實(shí)的案件作出過(guò)有罪或者無(wú)罪判決。如2017年3月杭州市中級(jí)人民法院對(duì)與本案被告人郭某甲行為類似的楊某某非法經(jīng)營(yíng)案也做出了有罪判決。因此，對(duì)被告人郭某甲、郭某乙的上述部分行為是否認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，不能機(jī)械照搬《批復(fù)》的內(nèi)容徑直認(rèn)定不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，而應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。李某某案中，李某某的行為是未經(jīng)煙草專賣行政主管部門(mén)許可，無(wú)煙草批發(fā)企業(yè)許可證，向蘇州市部分煙雜店批發(fā)其從非正規(guī)渠道購(gòu)進(jìn)的各類卷煙118萬(wàn)元。李某某屬于在本地區(qū)（縣級(jí)區(qū)）購(gòu)本區(qū)銷，因此最終才有了該《批復(fù)》。而本案與楊某某案相似，均是在當(dāng)?shù)仄渌绦惺召?gòu)后販賣到外省市，屬于本地收購(gòu)倒賣到外省市，與李某某案在事實(shí)上有本質(zhì)的區(qū)別。因此，不同案應(yīng)當(dāng)做出不同判決才是合理合法，反之則說(shuō)明判決結(jié)果錯(cuò)誤。

第一，郭某甲、郭某乙的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)證經(jīng)營(yíng)，而非超經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條第五款：違反國(guó)家煙草專賣管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門(mén)許可，無(wú)煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證、煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證、特種煙草專賣經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證、煙草專賣零售許可證等許可證明，非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！督忉尅放c《煙草專賣法》、《煙草專賣許可證管理辦法》中規(guī)定相互銜接，明確規(guī)定了四類許可類型，既然分門(mén)別類的規(guī)定了四類煙草許可制度，則說(shuō)明各類許可之間不能互相兼容，僅有零售許可而實(shí)施批發(fā)行為，本質(zhì)上就是未經(jīng)許可從事煙草批發(fā)行為，屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)行為。否則相關(guān)司法解釋和行政法規(guī)無(wú)任何必要分門(mén)別類的規(guī)定各種類型的許可。本案適用《批復(fù)》作為判決依據(jù)與案件事實(shí)不相符，同時(shí)也人為的制造了《解釋》和《批復(fù)》的矛盾。

第二，被告人郭某甲、郭某乙的行為屬于倒賣煙草的行為，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任?！稛煵輰Ｙu法》第三十五條規(guī)定，倒賣煙草專賣品，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。該條實(shí)際明確規(guī)定了倒賣煙草的行為屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，如達(dá)到刑法的追訴標(biāo)準(zhǔn)即構(gòu)成刑事犯罪（非法經(jīng)營(yíng)罪）。郭某甲、郭某乙低價(jià)收購(gòu)煙草，囤積后加價(jià)批發(fā)，且數(shù)額達(dá)35萬(wàn)多元，明顯屬于倒賣煙草的行為，且已達(dá)到刑法的追訴標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

第三，被告人郭某甲、郭某乙倒賣卷煙的行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。郭某甲、郭某乙的行為從表面看好像符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，但是煙草專賣制度是由法律設(shè)定，違反煙草專賣制度本身就是法律所不允許的，只有在法律所允許的范圍內(nèi)實(shí)施符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行為才屬于合法行為，否則即屬于違法行為，且屬于犯罪行為，具有社會(huì)危害性。

綜上，被告人郭某甲在僅有煙草零售專賣許可證的情況下，實(shí)施的煙草批發(fā)行為屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)煙草批發(fā)業(yè)務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為，該判決不認(rèn)定該部分為非法經(jīng)營(yíng)行為和非法經(jīng)營(yíng)犯罪的數(shù)額，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤。

二、該判決認(rèn)定被告人郭某甲、郭某乙在無(wú)煙草零售許可證的情況下向他人倒賣卷煙614881元屬于證據(jù)采信不當(dāng)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

我院起訴書(shū)指控被告人郭某甲于2019年8月2日至2019年10月15日案發(fā)，在沒(méi)有煙草專賣零售許可證的情況下向張某甲、王某某、邢某某、張某乙販賣卷煙847199元，被告人郭某乙?guī)椭臣棕溬u卷煙685119元。但該判決僅認(rèn)定了被告人郭某甲、郭某乙（幫助犯）販賣卷煙614881元，其中給張某甲販賣卷煙12600元，給王某某販賣卷煙579781元，給邢某某販賣卷煙22500元，未認(rèn)定給張某乙販賣卷煙的價(jià)值。而本案有充分的證據(jù)證明被告人郭某甲、郭某乙給邢某某販賣卷宗價(jià)值23萬(wàn)余元，給張某乙販賣卷煙23246元。

在給邢某某販賣卷煙的事實(shí)中有下列證據(jù)證實(shí)：（1）證人邢某某妻子白某某的證言，證實(shí)邢某某在西安經(jīng)營(yíng)煙酒行倒賣卷煙，其本人的微信賬戶、銀行卡、支付寶賬號(hào)都是邢某某在使用，向郭某甲、郭某乙二人的轉(zhuǎn)賬記錄全部都是煙款；（2）在案微信、銀行、支付寶轉(zhuǎn)賬等書(shū)證證實(shí)，證實(shí)白某某的賬戶向郭某甲、郭某乙轉(zhuǎn)賬共23萬(wàn)余元；（3）寧夏天豹快遞托運(yùn)單證實(shí)，郭某甲、郭某乙向西安的邢某某和張某乙郵寄貨物36次；（4）郭某甲與邢某某微信聊天的內(nèi)容均是關(guān)于販賣卷煙的內(nèi)容；（5）郭某甲2019年10月15日供述稱“我們（和邢某某）基本上每天都有交易，基本上他每次都要六七十條煙。我每次都是在吳某某汽車站西側(cè)的天豹快遞郵寄給西安市的“小刑”。小刑支付貨款的方式多數(shù)是微信轉(zhuǎn)賬和支付寶轉(zhuǎn)賬，有幾筆還轉(zhuǎn)賬到郭某乙名下的建設(shè)銀行卡。我開(kāi)始郵寄卷煙的時(shí)候在快遞單上的貨物名稱寫(xiě)的是“八寶茶”，但實(shí)際都是卷煙”；2020年1月13日供述稱“我與某某甲交易卷煙的交易總額是238190元”;2020年3月3日供述稱“邢某某的交易都是煙款”；（6）郭某乙2019年10月15日供述“我還幫郭某甲給西安的一個(gè)叫“小刑”的郵寄過(guò)卷煙。天豹快遞托運(yùn)單中有9張是我親自簽字給“小邢”郵寄的卷煙”；（7）郭某甲、郭某乙的哥哥郭某丙、目前余某某證言證明從沒(méi)有見(jiàn)過(guò)郭某甲、郭某乙在某某乙商行經(jīng)營(yíng)枸杞和八寶茶。

同樣，本案中有大量證據(jù)證明郭某甲、郭某乙給張某乙販賣卷煙：（1）張某乙給郭某甲微信轉(zhuǎn)賬23246元；（2）天豹快遞托運(yùn)單證明郭某甲、郭某乙多次給西安的張某乙發(fā)貨；（3）郭某甲供述過(guò)給西安一個(gè)姓“刑”的男子和張某乙銷售了卷煙；（4）郭某甲、郭某乙的哥哥郭某丙、目前余某某證言證明從沒(méi)有見(jiàn)過(guò)郭某甲、郭某乙在某某乙商行經(jīng)營(yíng)枸杞和八寶茶。

本案判決僅依據(jù)郭某甲其中一次辯解沒(méi)有給邢某某販賣這么多卷煙、沒(méi)有給張某乙販賣過(guò)卷煙為由，認(rèn)定郭某甲、郭某乙給邢某某販賣卷煙22500元，沒(méi)有給張某乙販賣卷煙。而在證據(jù)形式和證明內(nèi)容基本一致的情況下，判決既然一方面認(rèn)定了郭某甲、郭某乙給邢某某販賣卷煙22500元，卻又不認(rèn)定其余數(shù)額，另一方面認(rèn)定了部分給邢某某販賣卷煙的數(shù)額卻對(duì)給張某乙販賣卷煙的事實(shí)不認(rèn)定，屬于證據(jù)采信自相矛盾，同類事實(shí)不同認(rèn)定的雙重標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案判決在上述事實(shí)認(rèn)定方面僅注重被告人的無(wú)罪辯解，忽視其他客觀證據(jù)的證明力，且對(duì)同類事實(shí)作出不同認(rèn)定，屬于證據(jù)采信不當(dāng)，繼而導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

三、該判決對(duì)被告人郭某甲量刑畸輕。

本院起訴書(shū)指控被告人郭某甲非法經(jīng)營(yíng)的犯罪數(shù)額120萬(wàn)余元，建議對(duì)被告人郭某甲在有期徒刑六年至七年間判處刑罰，并處罰金。但因該判決前述的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)郭某甲非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額僅認(rèn)定61萬(wàn)余元，繼而判處被告人郭某甲判處有期徒刑五年六個(gè)月，不在本院的量刑建議幅度內(nèi)，屬于量刑畸輕。

綜上所述，吳某某利通區(qū)人民法院（2020）寧0302刑142號(hào)刑事判決書(shū)，存在事實(shí)認(rèn)定和法律適用的錯(cuò)誤，同時(shí)導(dǎo)致對(duì)被告人郭某甲的量刑畸輕，屬于錯(cuò)誤的判決。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

2021年1月26日