白銀市白某某人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

白檢刑檢訴刑抗〔2020〕1號(hào)

白銀市白某某人民法院以（2020）甘0402刑初179號(hào)判決書(shū)對(duì)被告人郭某某涉嫌合同詐騙罪一案判決如下：被告人郭某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金3萬(wàn)元。一審判決認(rèn)定，案發(fā)前被告人郭某某已向被害人何某某退還14萬(wàn)元，根據(jù)最高人民法院研究室《關(guān)于申付強(qiáng)詐騙案如何認(rèn)定詐騙數(shù)額問(wèn)題的電話答復(fù)》的有關(guān)規(guī)定，及本案系利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的事實(shí)，被告人立案前已退還的部分應(yīng)當(dāng)在計(jì)算犯罪數(shù)額時(shí)予以扣除，故被告人郭某某犯合同詐騙罪的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為29萬(wàn)元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定犯罪事實(shí)（數(shù)額）、適用法律均錯(cuò)誤，理由如下：

一、個(gè)案請(qǐng)示批復(fù)不能作為裁判依據(jù)。首先，1991年最高人民法院研究室《關(guān)于申付強(qiáng)詐騙案如何認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額問(wèn)題的電話答復(fù)》，系河南省高級(jí)人民法院針對(duì)個(gè)案法律適用問(wèn)題向最高人民法院的請(qǐng)示，最高人民法院也僅針對(duì)個(gè)案給出傾向性意見(jiàn)，既不具有普遍約束力也不具有確定性。其次，根據(jù)“最高人民法院公開(kāi)各類(lèi)司法依據(jù)文件”的答復(fù)，個(gè)案請(qǐng)示答復(fù)的法律拘束力僅限于個(gè)案本身，而不具有普遍的法律效力，審判人員不得將個(gè)案答復(fù)直接作為其他案件的裁判依據(jù)。最后，最高人民法院《關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》（法釋[2009]14號(hào)）第一條規(guī)定“人民法院的裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)引用相關(guān)法律、法規(guī)等規(guī)范性文件作為裁判依據(jù)”。第二條規(guī)定“并列引用多個(gè)規(guī)范性文件的，引用順序如下：法律及法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例或者單行條例、司法解釋。.....”。第三條規(guī)定“刑事裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋”。第六條規(guī)定“對(duì)于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說(shuō)理的依據(jù)?！笨梢?jiàn)，人民法院刑事裁判文書(shū)在引用法律、法規(guī)或規(guī)范性文件時(shí)應(yīng)當(dāng)首選法律、法律解釋和司法解釋?zhuān)鶕?jù)案件需要需引用其他規(guī)范性文件的，根據(jù)上述規(guī)定其范圍也應(yīng)當(dāng)僅限于法律及法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例或者單行條例、司法解釋?zhuān)瑐€(gè)案請(qǐng)示的批復(fù)不能作為裁判文書(shū)直接引用的法律依據(jù)。

二、將該請(qǐng)示批復(fù)適用于本案不符合法律法規(guī)等形成、發(fā)展的規(guī)律。該請(qǐng)示批復(fù)的形成時(shí)間為1991年，合同詐騙罪系1997年刑法新增罪名，該答復(fù)產(chǎn)生于本案適用的合同詐騙罪罪名產(chǎn)生以前。以該電話答復(fù)指導(dǎo)當(dāng)時(shí)尚未列入刑法條文的罪名，不符合我國(guó)法律進(jìn)步完善的客觀規(guī)律和時(shí)效邏輯。

三、將案發(fā)前已退還部分從犯罪數(shù)額中予以扣除與犯罪既遂理論相矛盾。從我國(guó)1996年、2011年、2013年、2016年相繼出臺(tái)的有關(guān)詐騙犯罪案件適用法律問(wèn)題的司法解釋可以看出，特殊詐騙犯罪的既未遂認(rèn)定也必須符合普通詐騙犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

就合同詐騙犯罪而言，行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中以欺騙手段騙取合同相對(duì)方，合同相對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，行為人取得財(cái)產(chǎn)，合同相對(duì)方遭受財(cái)產(chǎn)損失，即成立合同詐騙罪的既遂。本案中被告人郭某某在與被害人何某某簽訂售車(chē)合同及履行合同義務(wù)時(shí)，未取得權(quán)利人授權(quán)或者涉案車(chē)輛的所有權(quán)，并向被害人何某某隱瞞無(wú)法按照合同約定轉(zhuǎn)移車(chē)輛所有權(quán)的事實(shí)，涉案車(chē)輛確實(shí)無(wú)法按照約定辦理過(guò)戶，故其在收取被害人何某某43萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款后，合同詐騙的犯罪行為已完成，犯罪已既遂。此時(shí)，不論案發(fā)與否，均已具備合同詐騙罪的全部構(gòu)成要件，犯罪數(shù)額已經(jīng)固定，既遂后不可能再逆轉(zhuǎn)。如果將案發(fā)前歸還的部分予以扣除，則意味著犯罪尚未實(shí)施終了，顯然與合同詐騙罪已經(jīng)得逞相矛盾。行為人案發(fā)前歸還詐騙款，實(shí)質(zhì)上是事后對(duì)非法占有財(cái)物的處分行為。

4將案發(fā)前退還數(shù)額從犯罪數(shù)額中予以扣除不符合現(xiàn)行司法解釋的精神。詐騙犯罪的危害結(jié)果是否發(fā)生，只影響到對(duì)犯罪完成形態(tài)（既遂或未遂）的認(rèn)定，并不影響犯罪的成立。如果將案發(fā)前退還部分從犯罪數(shù)額中予以扣除，在行為人案發(fā)前退還全部詐騙財(cái)物的情況下，則會(huì)出現(xiàn)不需要追究行為人刑事責(zé)任的情形，這明顯與2011年4月8日兩高《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條所明確的“詐騙未遂，以數(shù)額巨大財(cái)物為詐騙目標(biāo)，或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰”的規(guī)定相悖。另外，《甘肅省人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則》（[2014]99號(hào)）關(guān)于詐騙犯罪的量刑規(guī)定“有下列情形之一的，可以從寬處罰：（1）在案發(fā)前自動(dòng)歸還財(cái)物的，根據(jù)歸還情況，可減少基準(zhǔn)刑的30%以下”?？梢?jiàn)，在詐騙類(lèi)犯罪中，案發(fā)前退還財(cái)物的行為，只是在量刑時(shí)作為從寬情節(jié)予以考量。合同詐騙罪與詐騙罪屬于特殊與一般罪名的關(guān)系，在既未遂、從寬情節(jié)認(rèn)定方面具有同一性。

綜上所述，該判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

白銀市中級(jí)人民法院

2020年9月24日

附：被告人郭某某現(xiàn)羈押于白某某看守所。