海南省昌江黎族自治縣人民檢察院

刑事抗訴書

昌江檢一刑抗〔2020〕1號

昌江黎族自治縣人民法院以（2019）瓊9026刑初99號刑事判決書對被告人郭某某涉嫌尋釁滋事、強迫交易罪、被告人郭某平、趙智亮、鐘某某、郭某某、陸某某涉嫌尋釁滋事罪一案判決，本院依法審查后認(rèn)為，該判決對本院指控的第16、11、12、15起事實和被告人郭某某的坦白情節(jié)審查有誤，導(dǎo)致部分定罪量刑不當(dāng)，理由如下：

一、現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定被告人郭某某實施第16起犯罪事實，構(gòu)成強迫交易罪

針對本院指控被告人郭某某強迫交易的第16起犯罪事實，該判決認(rèn)為“被告人郭某某及其辯護(hù)人始終否認(rèn)該起犯罪事實，公訴機關(guān)所列舉的證明被告人郭某某上述犯罪事實的主要證據(jù)均為**公司及其工作人員出具的證明及證人證言，以及程某某的陳述，但程某某的陳述其也表示只是聽說。故該方面犯罪事實的證據(jù)均是**公司單方的言辭證據(jù)，沒有其他方面證據(jù)予以佐證。綜上，公訴機關(guān)上述指控事實不清，證據(jù)不足，不予認(rèn)定”。

該判決與本院的分歧在于被告人郭某某有否在承攬工程中實施“強迫”：被告人郭某某到案后自始至終否認(rèn)威脅他人，稱**公司是自愿讓其承攬二期管網(wǎng)工程，而**公司總經(jīng)理潘某某、與**公司有合作的包工頭程某某均稱在該項目中曾遭受郭某某的威脅。其中，潘某某稱郭某某電話威脅如不讓其承攬就不給工程隊進(jìn)來，程某某稱員工告知其，郭某某到工地宣揚如程某某承攬二期管網(wǎng)工程就不讓其順利開工。由此可見，被告人郭某某的供述與被害人潘某某、程某某的陳述相互矛盾。

本院認(rèn)為，該判決在被告人與被害人言辭出現(xiàn)矛盾對立時，沒有結(jié)合其他證據(jù)、經(jīng)驗法則和常情常理來比較兩方言辭的證明效力，簡單以存在矛盾不予認(rèn)定事實有誤。本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)足以證明被告人郭某某強迫交易，理由有：

第一，從交易意愿看，**公司不愿與郭某某合作。在此次案發(fā)前，被告人郭某某與**公司已有許多經(jīng)濟(jì)糾紛，且郭某某多次以經(jīng)濟(jì)糾紛為由，通過非正規(guī)手段向**公司索取利益，在處理經(jīng)濟(jì)糾紛中處于優(yōu)勢地位（判決認(rèn)定第1、2起事實體現(xiàn)，2016年開始，郭某某以工程款糾紛為由，強行搶占**公司2間商鋪使用；卷宗體現(xiàn)2015、2016年期間，郭某某組織工人抗議，讓**公司撥付工程款50萬、500萬）；**公司的2017年7月的會議記錄記載討論室外配套工程時“待結(jié)算結(jié)果出來后，再付錢，不再給郭某某做了”；**公司總經(jīng)理潘某某、報賬員高某某證實，因為郭某某多次鬧事的關(guān)系，**公司不愿意與郭某某合作，**公司當(dāng)時準(zhǔn)備將二期管網(wǎng)工程交由他人做，因為郭某某介入才交予郭某某。上述書證、員工證言充分證實**公司不愿與郭某某合作的態(tài)度，被告人郭某某稱對方“自愿”的辯解不具真實性。

第二，潘某某與程某某的陳述相互補強。**公司總經(jīng)理潘某某與包工頭程某某是普通合作關(guān)系，二人在同一時間因為同一項目都遭受被告人郭某某的威脅，證實被告人郭某某一方面威脅合作方，一方面又打壓對手的舉動，兩份言辭證據(jù)銜接自然，相互補強，被害人所述“威脅”真實性更高。

第三，從交易習(xí)慣看，郭某某與**公司的此次合作不合常理。被告人郭某某沒有建設(shè)工程的資質(zhì)，在此次案發(fā)前，郭某某通過掛靠公司、簽訂合同的方式與**公司合作。倘若**公司打算與郭某某合作二期管網(wǎng)工程，則應(yīng)沿用簽訂合同的常規(guī)方式來保護(hù)自身權(quán)益，而且鑒于與郭某某有多次經(jīng)濟(jì)糾紛的不愉快經(jīng)歷，**公司在此次簽訂合同、工程監(jiān)管中應(yīng)加強防范，避免糾紛再次出現(xiàn)。但被告人郭某某和**公司潘某某、高某某等人均證實此次合作并沒有簽訂合同，郭某某是直接進(jìn)駐開工，在實施該項目過程中，郭某某再次以工程投入挑起糾紛（郭某某稱已投入資金80、90萬元，**公司稱郭某某最多投入40萬元）。由此可見，**公司在此次合作中作出巨大讓步，自身權(quán)益缺乏保障，這一自損利益、明顯違背交易互利原則的客觀事實表明，被告人郭某某稱對方“自愿”的辯解不具真實性。

綜上，本院認(rèn)為，被告人郭某某的辯解有悖常理，無其他證據(jù)佐證，應(yīng)不予采信，被害人陳述有書證、證人證言，已形成完整證據(jù)鏈，足以認(rèn)定本院指控的第16起被告人郭某某強迫交易事實。

二、現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定被告人郭某某參與第11、12起尋釁滋事，與被告人鐘某某是共同犯罪

針對本院指控被告人郭某某尋釁滋事的第11、12起犯罪事實，該判決認(rèn)為“關(guān)于辯護(hù)人提出的起訴書中指控的第十一起、第十二起事實，并不是被告人郭某某指使被告人鐘某某實施的辯護(hù)意見。經(jīng)查，該2起犯罪事實中被告人郭某某不在犯罪現(xiàn)場，被告人鐘某某亦未表述該2起行為是受被告人郭某某的指使，沒有證據(jù)證明該2起犯罪事實系由被告人郭某某所指使的，故本院對辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見，予以采納”。

本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定被告人郭某某指使被告人鐘某某實施第11、12起尋釁滋事事實，與被告人鐘某某是共同犯罪，理由有：

第一，被告人鐘某某與**公司沒有直接矛盾。**公司副經(jīng)理郭某某、物業(yè)經(jīng)理楊某某等人證實，被告人郭某某以經(jīng)濟(jì)糾紛為由，遲遲不完成**公司的工程建設(shè)，**公司試圖安排他人繼續(xù)施工，遭受郭某某、鐘某某等人阻止。被告人鐘某某與**公司沒有直接利益糾葛，郭某某安排鐘某某看守工地，本應(yīng)采取合法方式履職，之所以采取違法手段阻礙施工，主要基于與郭某某的親戚關(guān)系和勢力支持。

第二，被告人郭某某與鐘某某是共同犯罪。被告人郭某某偵查階段明確供述，對鐘某某挑起的4起（第8、11、12、13起）阻礙施工知情（詳見偵查卷一P24-25），且在第8、13起事實中郭某某接到消息后帶人到場支持，該判決據(jù)此認(rèn)定郭某某與鐘某某共同實施第8、13起事實。本院認(rèn)為，該4起事實發(fā)生于2018年9月至12月期間，案發(fā)時間段相近，鐘某某在這4起犯罪中采取的手段相近（辱罵、毆打?qū)Ψ健⒗峨娋€等），具有連貫性。事前，被告人郭某某已明確授意鐘某某看守工地；事中，郭某某在第一次妨礙施工時（即第8起）給鐘某某做了示范，二人形成可以運用違法方式阻礙施工的合意，在第四次妨礙施工（即第13起）時郭某某還到場支持；事后，被告人郭某某作為鐘某某的老板，在知曉鐘某某所作所為的情況下，沒有提出任何反對。

本院認(rèn)為，被告人郭某某對鐘某某實施的行為具有概括的共同故意，應(yīng)將該4起事實整體看待，不應(yīng)割裂。

三、現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定被告人趙智亮參與第15起尋釁滋事

針對本院指控被告人趙智亮尋釁滋事的第15起犯罪事實，該判決認(rèn)為“關(guān)于辯護(hù)人提出的起訴書指控的第十五起犯罪事實，被告人趙智亮沒有參與該起犯罪事實的辯護(hù)意見。經(jīng)查，證明該起犯罪事實的證據(jù)僅有被告人郭某平一人的陳述。本院認(rèn)為，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，被告人郭某平一人的證言無法證實被告人趙智亮是否參與該起事件，故本院對辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見予以采納”。

本院認(rèn)為，該判決對上述第15起事實的證據(jù)審查不全面，導(dǎo)致判斷有誤，同案人郭某平和證人盧某某、劉某某、王某某、楊某某證言（詳見檢察卷）證實、辨認(rèn)出趙智亮在場參與，并非僅有郭某平一人供述，足以認(rèn)定被告人趙智亮參與該起尋釁滋事。

四、該判決認(rèn)定被告人郭某某坦白有誤

該判決認(rèn)為“被告人郭某某、鐘提安到案后如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰”，但被告人郭某某對于判決認(rèn)定的第1、2起搶占鋪面尋釁滋事事實，本院指控的第16起強迫交易事實，均辯稱系**公司“自愿”交付使用或“自愿”與其合作，該辯解與查明事實不符，不屬于如實供述自己罪行，判決認(rèn)定郭某某坦白有誤。

綜上所述，本案判決對部分事實和量刑情節(jié)認(rèn)定有誤，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

海南省第二中級人民法院

檢察官：梁??起

檢察官：文海虹

書記員：陳人鵬

2020年1月8日