四川省雅安市名山區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

雅名檢一部訴刑抗〔2020〕Z1號(hào)

2020年12月24日，雅安市名山區(qū)人民法院以（2020）川1803刑初92號(hào)判決書對被告人何志強(qiáng)、鄭某、王仕委、周攀、詹某某等人搶劫、敲詐勒索、盜竊罪一案作出判決：該判決書采納了本院量刑建議，依法認(rèn)定被告人何志強(qiáng)犯搶劫罪、敲詐勒索罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑十二年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬一千元；被告人鄭某犯搶劫罪、敲詐勒索罪、盜竊，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑十二年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬三千元；被告人王仕委犯搶劫罪、敲詐勒索罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑十一年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬九千元；被告人周攀犯搶劫罪、敲詐勒索罪，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑三年四個(gè)月，并處罰金人民幣九千元；被告人詹某某犯敲詐勒索罪，與前罪所犯強(qiáng)奸罪實(shí)行并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。法院判決后，被告人鄭某以自己的行為不構(gòu)成入戶搶劫，導(dǎo)致量刑過重為由提出上訴。本院依法審查后認(rèn)為，鄭某在沒有新的事實(shí)和證據(jù)的情況下，對之前認(rèn)罪認(rèn)罰認(rèn)定的犯罪情節(jié)反悔，以量刑過重為由違背認(rèn)罰承諾提出上訴，導(dǎo)致一審判決審理程序和量刑不當(dāng)，理由如下：

一、被告人鄭某的行為屬于入戶搶劫。

根據(jù)2005年最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中，認(rèn)定“入戶搶劫”時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下三個(gè)問題：一是“戶”的范圍。“戶”在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為“戶”。二是“入戶”目的的非法性。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定被告人鄭某等人預(yù)謀搶劫龔某某進(jìn)行報(bào)復(fù)后，強(qiáng)行進(jìn)入龔某某租住的房屋，將龔某某拉進(jìn)臥室，采取持刀?、扇耳光，用床單反綁龔某某雙手的方式取得錢財(cái)?shù)男袨?，屬于典型的入戶搶劫?/span>

二、被告人鄭某認(rèn)罪認(rèn)罰后無正當(dāng)理由上訴，導(dǎo)致原一審判決量刑畸輕。

從程序來看，被告人鄭某是在明確知曉所犯罪名、情節(jié)及量刑依據(jù)的基礎(chǔ)上，并在值班律師在場見證下自愿簽署具結(jié)書，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽訂程序合法、有效。從實(shí)體來看，一審判決適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度對被告人從寬判處有期徒刑十二年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬三千元，該刑罰是基于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后的量刑結(jié)果，被告人在沒有新的事實(shí)和證據(jù)的情況下，反悔提出上訴，導(dǎo)致一審認(rèn)罪具結(jié)、實(shí)體量刑從寬失去制度性基礎(chǔ)，相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)對其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑幅度不應(yīng)再適用，因此，原一審判決量刑畸輕。

綜上所述，被告人鄭某認(rèn)罪認(rèn)罰后在沒有新的事實(shí)和證據(jù)的情況下，對之前認(rèn)罪認(rèn)罰認(rèn)定的犯罪情節(jié)反悔，以量刑過重為由提出上訴，導(dǎo)致雅安市名山區(qū)人民法院（2020）川1803刑初92號(hào)刑事判決書量刑不當(dāng)。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

雅安市中級(jí)人民法院

雅安市名山區(qū)人民檢察院

2020年12月31日

附：

1．被告人鄭某現(xiàn)羈押于雅安市石棉縣看守所。