陜西省榆林市人民檢察院

刑事抗訴書

榆檢二部訴刑抗〔2020〕1號(hào)

榆林市中級(jí)人民法院以（2020）陜08刑初23號(hào)判決書對(duì)被告單位銅川市**區(qū)**局單位受賄罪、被告人趙某某單位受賄、貪污、受賄罪一案判決：1.銅川市**區(qū)**局犯單位受賄罪，判處罰金人民幣六十萬(wàn)元；2.趙某某犯單位受賄罪，判處有期徒刑一年；犯貪污罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；犯受賄罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣四十萬(wàn)元。

本院指控趙某某利用以單位名義受賄的人民幣770萬(wàn)元為其個(gè)人購(gòu)買一輛36萬(wàn)元大眾途觀SUV汽車的行為，構(gòu)成貪污罪。而法院判決認(rèn)為該行為構(gòu)成受賄罪，理由：1.趙某某以單位名義收受他人錢財(cái)，客觀上亦有為他人謀取利益的事實(shí)，故該款項(xiàng)應(yīng)定性為受賄贓款而非單位公共財(cái)產(chǎn)，不能成為貪污犯罪的對(duì)象；2.趙某某將以單位名義收取的款項(xiàng)用于為其個(gè)人購(gòu)買車輛使用的行為系謀取個(gè)人私利，屬假借單位之名行個(gè)人受賄之實(shí)。

本院依法審查后認(rèn)為，法院判決對(duì)該宗事實(shí)定性確有錯(cuò)誤。理由如下：

一、法院判決趙某某以單位名義收受他人錢財(cái)，客觀上亦有為他人謀取利益的事實(shí)，因此認(rèn)定該款項(xiàng)應(yīng)定性為受賄贓款而非單位公共財(cái)產(chǎn)，不能成為貪污犯罪的對(duì)象。本院認(rèn)為趙某某以單位名義收受他人770萬(wàn)元，該770萬(wàn)元為單位所有，并為趙某某個(gè)人私有，可擬制為“公共財(cái)物”，擬制的“公共財(cái)物”可作為貪污犯罪的對(duì)象。

二、法院判決認(rèn)為趙某某構(gòu)成受賄罪的主要理由是趙某某將以單位名義收取的款項(xiàng)用于為其個(gè)人購(gòu)買車輛使用的行為系謀取個(gè)人私利，屬假借單位之名行個(gè)人受賄之實(shí)。本院認(rèn)為，我國(guó)刑法堅(jiān)持主客觀相一致原則，但法院的判決有客觀歸罪之嫌。法院判決認(rèn)為趙某某的行為屬假借單位之名行個(gè)人受賄之實(shí)，這是對(duì)趙某某該行為的主觀臆斷，并無(wú)任何證據(jù)在卷佐證?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)趙某某以單位名義收受他人770萬(wàn)元時(shí)，并無(wú)利用其個(gè)人職務(wù)之便為他人謀取利益而非法收受其中36萬(wàn)元的犯罪事實(shí)，且犯意產(chǎn)生于其以單位名義收受他人資金之后。本案中，趙某某利用職務(wù)上的便利，指使張健將以單位名義收受他人770萬(wàn)元中的36萬(wàn)元侵吞，用于個(gè)人購(gòu)買車輛使用，這是是客觀事實(shí)。無(wú)論從主觀上來(lái)說(shuō)，還是從客觀行為上來(lái)說(shuō)，都符合《刑法》第三百八十二條貪污罪的構(gòu)成要件，故本院認(rèn)為趙某某的行為構(gòu)成貪污罪。根據(jù)主客觀相一致原則，法院判決趙某某的行為構(gòu)成受賄罪的定性確有錯(cuò)誤。

綜上所述，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

陜西省高級(jí)人民法院

榆林市人民檢察院??????

????????????????????2020年10月9日