白銀市白某某人民檢察院

刑事抗訴書

白檢公訴訴刑抗〔2018〕16號

???白銀市白某某人民法院以（2018）甘0402刑初105號判決書對被告人許某某涉嫌玩忽職守一案判決被告人許某某無罪。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實錯誤導(dǎo)致判決錯誤。理由如下：

1認(rèn)定事實錯誤。

1、判決認(rèn)定“在協(xié)合砂廠事故未得到權(quán)威定性前，追究被告人許某某玩忽職守的刑事責(zé)任事實不清、證據(jù)不足”錯誤?！吨腥A人民共和國刑法》第三百九十七條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守、致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條規(guī)定：國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”：造成死亡1人以上......。上述法律條文的罪狀描述和司法解釋的情節(jié)認(rèn)定，均強(qiáng)調(diào)不履職或不認(rèn)真履職導(dǎo)致產(chǎn)生的后果，并未將產(chǎn)生后果的責(zé)任認(rèn)定納入認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中?！?/span>最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條關(guān)于情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，既明確了傷亡人數(shù)又明確了責(zé)任認(rèn)定。比較上述法律條文和司法解釋可知，需要以責(zé)任認(rèn)定作為情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，法律或司法解釋會做出明確規(guī)定，沒有明確規(guī)定的，不能人為進(jìn)行限制性解釋?！霸斐伤劳?人以上”的情節(jié)包含但不僅限于“發(fā)生安全生產(chǎn)事故致1人死亡”，其他原因或事故致人死亡的后果如系行為人不履職或不認(rèn)真履職造成的，同樣需要承擔(dān)刑事責(zé)任。判決以沒有事故調(diào)查報告、沒有認(rèn)定為安全生產(chǎn)事故為由判決被告人許斌無罪，是對玩忽職守罪的法律條文和立案標(biāo)準(zhǔn)的限縮性解釋。另《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于嚴(yán)格依法及時辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件的通知》第三項內(nèi)容第二段規(guī)定：......不涉及機(jī)械、電氣、瓦斯、化學(xué)、有毒有害物（氣）體、鍋爐壓力容器、起重機(jī)械、地質(zhì)勘察、工程設(shè)計與施工質(zhì)量、火災(zāi)以及非法開采、破壞礦產(chǎn)資源量認(rèn)定等專業(yè)技術(shù)問題的，不需要進(jìn)行鑒定，相關(guān)事實和證據(jù)符合法定條件的，可以逮捕、公訴和審判。本案中的死亡事故沒有特殊事由需要調(diào)查組組織進(jìn)行專門認(rèn)定和鑒定，因此在本案中，事故調(diào)查報告并非必要且唯一可以定案的證據(jù)。該判決沒有正確理解玩忽職守罪及其司法解釋的制定意圖。

2、判決沒有充分考慮未形成事故調(diào)查報告的客觀情況。該判決認(rèn)定：王峴鎮(zhèn)政府王政發(fā)[2016]146號關(guān)于王峴鎮(zhèn)**砂廠事故情況的報告、及2016年8月9日至8月10日形成的白某某安監(jiān)局關(guān)于事故認(rèn)定的請示、白銀市安監(jiān)局的批復(fù)，是在沒有成立事故調(diào)查組的情況下以文件對文件的形式產(chǎn)生，不符合事故調(diào)查程序，不客觀、不真實。雖然判決對上述文件反映的內(nèi)容不予認(rèn)可，但卻對文件形成的原因、目的和造成的后果沒有進(jìn)行全面評價，導(dǎo)致對案件事實和證據(jù)的認(rèn)定方向產(chǎn)生偏差。通過證人李某某、王某某、趙某某、朱某某的證言可知，上述文件形成的原因是：檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)介入開始偵查，朱某某、許某某面臨事故原因和責(zé)任一旦被認(rèn)定，將被追究刑事責(zé)任的問題。形成的目的是：朱某某想以非安全生產(chǎn)事故的認(rèn)定掩蓋犯罪事實、逃避刑事責(zé)任追究，故請求市、區(qū)安監(jiān)局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)違反法定程序出具與實際情況不符的事故認(rèn)定文件。造成的后果是：該違反法定程序的錯誤認(rèn)定導(dǎo)致相關(guān)部門不愿再配合檢察機(jī)關(guān)開展調(diào)查，同時也致使案件錯過了事故調(diào)查時機(jī)，失去了調(diào)查條件。在不考慮上述客觀實際的情況下，即使判決對上述文件的證據(jù)效力不予確認(rèn)，最終以人為因素導(dǎo)致未進(jìn)行事故調(diào)查為理由認(rèn)定案件事實不清、證據(jù)不足，判決被告人許某某無罪，也是對以非法方法干擾偵查和司法活動并逃避責(zé)任追究的一種認(rèn)可和鼓勵。

二、判決錯誤。

1、對事實和證據(jù)的認(rèn)定存在邏輯矛盾。該判決第26-27頁證據(jù)分析論證部分提到：“根據(jù)證人李某某、王某某、趙某某等人的證言可以證明事故發(fā)生后兩級單位均沒有依照規(guī)定啟動事故調(diào)查程序成立調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，對事故認(rèn)定的請示和批復(fù)也是文件對文件，不符合事故調(diào)查程序，不客觀、不真實，均不予認(rèn)定”。第29頁綜合論證部分又對辯護(hù)人提出的“白某某**砂廠2016年6月24日發(fā)生死亡一人的事故，并未經(jīng)權(quán)威部門依法定程序認(rèn)定為安全生產(chǎn)事故，且市安監(jiān)局答復(fù)為意外事件”的辯護(hù)意見予以采納，并最終以此為由認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足，判決被告人許某某無罪。上述論證對白銀市、區(qū)兩級安監(jiān)局非正常形成的文件名義上不予認(rèn)可，實際上賦予了證明效力，并以此定案形成無罪判決，存在嚴(yán)重邏輯矛盾。

2、該判決違反法律原則，違背法律精神。首先，《中華人民共和國刑法》第一條規(guī)定，為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗及實際情況制定本法。該判決綜合論證部分對于被告人許某某及辯護(hù)人提出的許某某作為安監(jiān)站長的監(jiān)督管理責(zé)任、安監(jiān)站受委托進(jìn)行執(zhí)法的合法性、鎮(zhèn)政府安監(jiān)站工作人員沒有執(zhí)法主體資格的辯解均不予采納?？梢娕袥Q對于被告人許某某不認(rèn)真履行職責(zé)致使**砂廠長期非法生產(chǎn)經(jīng)營、長期存在安全隱患的事實是認(rèn)可的。從同瀆職犯罪作斗爭的需要和案件實際情況來看，這種嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的履職行為導(dǎo)致安全隱患長期存在，并發(fā)生與安全生產(chǎn)有關(guān)的事故的瀆職行為應(yīng)當(dāng)受到刑法懲罰卻被判決無罪，顯然與該法律原則相悖。其次，該判決違反《中華人民共和國刑法》第四條規(guī)定的法律面前人人平等原則。根據(jù)白某某人民法院（2012）白刑初字第355號、358號判決書，案件事實、證據(jù)與本案相似的王某某、周某某玩忽職守案，沒有進(jìn)行事故調(diào)查和認(rèn)定均被依法判決有罪。同一審判機(jī)關(guān)對于相同情節(jié)的同類案件做出罪與非罪的不同判決，嚴(yán)重違反了法律面前人人平等原則。最后，一個案件、一份判決是否經(jīng)得起歷史的檢驗，不僅要做到“不枉”，還要做到“不縱”。該判決一旦生效、公開，將成為負(fù)有安全監(jiān)管責(zé)任的國家機(jī)關(guān)工作人員逃避瀆職犯罪責(zé)任追究的教科書，因為只要沒有事故調(diào)查報告，不論何種原因、不論危害程度，均會免除責(zé)任追究。

綜上所述，本案認(rèn)定事實錯誤導(dǎo)致判決錯誤。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

白銀市中級人民法院

2018年7月3日

附：

被告許某某現(xiàn)取保候?qū)彙?/span>