湖南省長沙市天心區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

長天檢訴訴刑抗〔2018〕2號

湖南省長沙市天心區(qū)人民法院以（2017）湘0103刑初391號刑事判決書對被告人楊某某、王某某、覃某某、曾某某、吳某某、朱某某涉嫌詐騙罪一案判決：被告人楊某某、王某某、覃某某、曾某某、吳某某、朱某某無罪。本院經(jīng)審查后認為：該案判決對客觀事實判斷錯誤，以至于對六被告人的主觀及客觀方面分析存在明顯偏差；同時，未從六被告人行為本身判斷所造成的社會危害，而以行為相對方未盡審慎職責來否認行為本身所造成的嚴重社會危害，屬認定事實錯誤，適用法律不當，判決錯誤。理由如下：

一、被告人楊某某、王某某、覃某某、曾某某、吳某某、朱某某主觀上均具有非法占有的主觀故意。

1、本案中六被告人非法占有的財物系手機消費貸款中的部分貸款本金，而非判決書中所認定的“金融服務公司財物”。貸款中介被告人楊某某、王某某（以下簡稱“貸款中介”）在網(wǎng)絡上發(fā)布無抵押信用貸款引誘有貸款需求的客戶（以下簡稱“貸款人”），伙同金融服務公司業(yè)務員被告人曾某某、朱某某（以下簡稱“業(yè)務員”）以“貸款歸還三期（被告人提前從貸款本金中扣除）后可以不再歸還”為由騙取無實際手機消費貸款需求的貸款人向金融服務公司申請手機消費貸款，業(yè)務員為貸款人偽造“收入證明”等證明貸款能力的材料，其后貸款中介與業(yè)務員伙同手機店店主被告人覃某某、吳某某虛構手機買賣的形式騙取貸貸款人與金融服務公司簽訂貸款合同，金融服務公司按合同約定將貸款本金發(fā)放至手機店店主，手機店店主扣除事前約定好的分成后將余下貸款本金交由貸款中介控制，貸款中介再進一步分配。六被告人通過上述方式將本屬于貸款人的貸款本金轉移自己占有，行為性質應為通過一系列詐騙行為騙取貸款人與金融服務公司簽訂貸款合同后非法占有貸款本金，而非判決書認定的與貸款人一同騙取金融服務公司財物；貸款人基于錯誤認識而處分了本屬于自己的貸款本金，而非判決書所認定的由貸款人“自愿從貸款本金中分讓出的”。本案中，起訴書所指控的第十筆事實中，貸款人王某某被騙取貸款本金8758元后，被告人楊某某等人將貸款本金全部據(jù)為己有，并拒接電話及將貸款人設為聯(lián)系人黑名單，該筆事實就充分證實了被告人騙取貸款人簽訂合同并非法占有貸款本金時犯罪行為已經(jīng)實施終了，貸款人在簽訂貸款合同并配合偽造手機買賣關系時即已基于錯誤認識處分了自己的權益，貸款一經(jīng)發(fā)放后即實現(xiàn)了轉移占有，貸款人對于貸款本金已無事實占有權，而六被告人對于其所非法占有的部分貸款本金既無歸還的義務，也無歸還的意愿，非法占有目的顯而易見。

2、六被告人具有非法占有貸款本金的共同犯意。如上所述，（1）貸款人無實際進行手機消費貸款意圖，貸款中介及手機店店主騙取貸款人簽訂合同，虛構貸款需求；（2）貸款人無實際貸款歸還能力，業(yè)務員虛構了消費貸款能力的證明文件，虛構貸款歸還能力；（3）貸款中介告知貸款人“歸還三期后可不再歸還”，同時從貸款人獲取的實際貸款額及應歸還的本息計算，貸款人二年內應歸還本金的五倍本息，從一般人認知足以判斷，貸款人對“歸還三期后可不再歸還”信以為真，無實際歸還意圖。六被告人對上述事實均明知，且相互配合積極實施騙取貸款人簽訂貸款合同以獲取部分貸款本金，任何一環(huán)不明知，該詐騙行為則無法得逞。而判決書認定“被告人覃某某、吳某某、朱某某、曾某某未對借款人表示借款人獲得貸款后，貸款本息不用歸還”，且貸款人是否歸還與四被告人利益掛鉤，由此推斷四被告人主觀上“并非不希望借款人歸還貸款本息”，從而否定四被告人非法占有的主觀犯意。本院認為，“未表示”并非“不明知”，詐騙罪中非法占有的目的與詐騙行為同在，四被告人系通過一系列的詐騙行為促使貸款人與金融服務公司簽訂貸款合同以獲取貸款本金，行為時主觀目的是非法占有貸款本金，“只需歸還前三期貸款本息”系被告人騙取貸款人簽訂貸款合同的主要詐騙手段之一，行為實施完畢非法占有貸款本金后是否期望貸款人繼續(xù)歸還本息并不能推斷被告人在行為時是否具有非法占有之目的，且后續(xù)貸款人基于金融服務公司的催收而歸還了部分貸款，也不能就此免除被告人已實際非法占有的貸款本金數(shù)額及責任，故判決書認定“把沒有還款的作為犯罪處理，把履行還款義務的不作為犯罪處理，亦有悖犯罪理論”的判理，屬于對“非法占有目的產(chǎn)生于何時”的事實判斷錯誤以及“非法占有目的與詐騙行為同在”的法律分析錯誤。六被告人均供述“歸還前三期”系基于業(yè)務員所經(jīng)手辦理的貸款需歸還三期后才能計入工作業(yè)績，且在獲取貸款本金后直接從本金中予以扣除代交，六被告人對該事實均明知，且相互配合反復多次實施，形成非法占有他人財物的共同犯意，均具有非法占有的主觀故意。

二、被告人楊某某、王某某、覃某某、曾某某、吳某某、朱某某客觀上通過虛構事實、隱瞞真相的方法騙取貸款人財物。

該案判決書認定金融服務公司為被害人，從被告人的手段行為是否導致金融服務公司陷入錯誤進行分析判斷，必然導致作出南轅北轍的錯誤判斷。判斷詐騙罪中的被害人是誰，尤其是行為相對方存在多方的情況下，不僅要審查行為的相對方，還需要判斷行為人實施直接取財手段時財物的歸屬方。本案中，貸款雖發(fā)放至手機店店主，但權利義務歸屬于貸款人，六被告人獲取貸款本金，卻讓貸款人承擔歸還貸款義務，顯然本案被害人應系貸款人而非金融服務公司?！膀_”的行為方式多種多樣，前述本案被告人“以無需履行貸款義務為由騙取他人簽訂貸款合同以獲取貸款人本金”同樣屬于虛構事實、隱瞞真相的一種詐騙行為方式，故貸款人雖明知六被告人的“幫助”貸款的行為，但實質上卻被六被告人一步步引誘、騙取，使貸款人產(chǎn)生無歸還貸款義務的錯誤認識而簽訂貸款合同，處分其所獲取的貸款本金，證明各被告人實施詐騙行為的事實清楚，證據(jù)確實、充分。

三、六被告人的行為具有嚴重社會危害性，已達到需以刑罰予以苛責的程度，應以詐騙罪追究六被告人的刑事責任。

本案判決書以“本案各被告人與借款人虛構手機貸款的事實不是導致本案后果的唯一原因，金融服務公司本身沒有發(fā)放貸款的資質、風險制度不健全、不慎重審核借款人的征信和真實收入等因數(shù)都影響后果的發(fā)生”為由否定各被告人行為的社會危害性，違背了“罪刑法定”原則。判斷社會危害性以判斷行為人所實施行為給社會造成的危害后果為標準，并不能以行為相對方的行為是否不當或者違法而否定行為人所實施行為的社會危害性，與搶劫賭資同樣認定為搶劫同理，不能因系賭博違法活動從而否定搶劫行為的社會危害性。而在詐騙犯罪中，更不能因被害人未恰當履行審慎義務而為犯罪行為人免責，更何況本案中金融服務公司并非本案被害人。六被告人以非法占有為目的，通過虛構事實、隱瞞真相的方法騙取了被害人財物共計13440元至49015元不等，均已超過立案追訴標準，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的規(guī)定，應以詐騙罪追究六被告人的刑事責任。同時，六被告人利用上述方式，不僅騙取了被害人財物，同時通過反復多次實施詐騙行為，已嚴重擾亂社會市場經(jīng)濟秩序。本案并非本轄區(qū)的一起個案，類似行為方式已具有一定普遍性，如此類型完全符合犯罪構成要件的犯罪行為不予以打擊，將導致類似案件頻發(fā)，從而形成環(huán)環(huán)相扣的黑色產(chǎn)業(yè)鏈，成為本轄區(qū)經(jīng)濟活動中的一大毒瘤。

四、湖南省長沙市天心區(qū)人民法院于2017年8月17日開庭審理，并于2018年6月14日宣告判決，時至2018年6月19日向本院送達判決書。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十六條第二款的規(guī)定“當庭宣告判決書的，應當在五日以內將判決書送達當事人和提起公訴的人民檢察院；定期宣告后立即將判決書送達當事人和提起公訴的人民檢察院。”該案屬于開庭審理后，定期宣告判決情形，長沙市天心區(qū)人民法院超期限送達判決書，程序違法。

綜上所述，湖南省長沙市天心區(qū)人民法院（2017）湘0103刑初391號刑事判決書本案客觀事實判斷錯誤，法律適用不當，程序違法。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

湖南省長沙市中級人民法院

湖南省長沙市天心區(qū)人民檢察院　　

2018年6月27日

附：被告人楊某某、王某某、覃某某、曾某某、吳某某、朱某某均在居住地候審。被告人楊某某聯(lián)系電話1887428****；被告人王某某聯(lián)系電話1373905****；被告人覃某某1997695****；曾某某17363779760；吳某某1868482****；朱某某1378716****。

_?