成都市青羊區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

成青檢一部訴刑抗〔2020〕Z3號(hào)

成都市青羊區(qū)人民法院以(2020)川0105刑初623號(hào)刑事判決書對(duì)被告人袁某某、羅某某、伍某某介紹賣淫罪一案判決：袁某某犯組織賣淫罪，判處有期徒刑五年十個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；羅某某犯組織賣淫罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；伍某某犯組織賣淫罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。本院依法審查后認(rèn)為該判決認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)有誤，適用法律錯(cuò)誤，量刑畸重，理由如下：

一、本案證據(jù)不能證明在陪侍女出臺(tái)賣淫過(guò)程中，發(fā)生過(guò)需要被告人參與處理賣淫相關(guān)問(wèn)題的情況，也不能證明被告人以外的其他人參與處理過(guò)該類事件。一審法院認(rèn)定陪侍人員在出臺(tái)過(guò)程中如果出現(xiàn)問(wèn)題，向被告人袁某某、伍某某報(bào)告，由該二人出面協(xié)調(diào)處理的事實(shí)沒(méi)有依據(jù)，不應(yīng)認(rèn)定為法定事實(shí)；一審法院認(rèn)定被告人通過(guò)微信群對(duì)陪侍人員進(jìn)行管理，認(rèn)定該事實(shí)的目的系為證明被告人通過(guò)微信對(duì)賣淫行為進(jìn)行管理，而本案證據(jù)（含微信證據(jù)）不能證明被告人對(duì)陪侍女出臺(tái)賣淫行為實(shí)施了管理。故一審判決認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)證明的事實(shí)不一致，且采信的證據(jù)證明的事實(shí)與裁判結(jié)論之間缺乏必然聯(lián)系，該行為違反了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十五條關(guān)于不輕信口供、定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明的規(guī)定，屬于認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)錯(cuò)誤。

二、被告人袁某某、羅某某介紹陪侍女進(jìn)入會(huì)所從事陪侍工作，陪侍女后續(xù)是否出臺(tái)賣淫具有不確定性，被告人也沒(méi)有對(duì)陪侍女出臺(tái)的時(shí)間、地點(diǎn)、賣淫次數(shù)和方式等進(jìn)行限定，該行為與通過(guò)設(shè)置固定的賣淫場(chǎng)所、提供接送、安排食宿等方式招募賣淫女進(jìn)行賣淫的行為有本質(zhì)不同，本案被告人對(duì)出臺(tái)賣淫行為不具有組織性；陪侍女需經(jīng)會(huì)所面試、打分并確定其坐臺(tái)、出臺(tái)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)后才能從事陪侍工作，被告人不能決定陪侍女能否進(jìn)入會(huì)所工作，也不能決定陪侍女坐臺(tái)和出臺(tái)的收費(fèi)、提成標(biāo)準(zhǔn)，被告人對(duì)陪侍女的管理行為僅限于對(duì)其陪侍行為的管理；陪侍女出臺(tái)賣淫系基于自愿，不受被告人鉗制，陪侍女對(duì)其是否出臺(tái)賣淫自始至終具有決定權(quán)，被告人沒(méi)有在陪侍女不同意的情況下實(shí)施依職權(quán)或規(guī)定對(duì)陪侍女進(jìn)行管理、安排而使之出臺(tái)賣淫的行為，也沒(méi)有實(shí)施通過(guò)控制陪侍女而使之出臺(tái)賣淫的行為；被告人和陪侍女是否按照出臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算雙方的收益，依據(jù)的是陪侍女是否出臺(tái)賣淫。鑒于陪侍女對(duì)是否出臺(tái)賣淫具有決定權(quán)，陪侍女出臺(tái)后對(duì)被告人的告知目的是按照會(huì)所規(guī)定，完成與被告人之間就出臺(tái)費(fèi)和提成的收益劃分，該行為只起“通知”作用，告知行為和雙方結(jié)算出臺(tái)費(fèi)的行為不是被告人對(duì)陪侍女的管理行為。被告人對(duì)陪侍女的賣淫行為不具有組織性、管理性和控制性，一審判決以組織賣淫罪對(duì)三名被告人定罪量刑，違反了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百五十八條、第三百五十九條關(guān)于組織賣淫罪、介紹賣淫罪的規(guī)定，系適用法律錯(cuò)誤。

三、一審法院已對(duì)同樣案件以被告人犯介紹賣淫罪作出判決。被告人楊某某系某某會(huì)所“楊某某組”的“媽咪”，其與本案被告人袁某某在某某會(huì)所從事同樣的工作，具有基本相同的犯罪情節(jié)。本院以被告人楊某某犯介紹賣淫罪向成都市青羊區(qū)人民法院起訴后，該院已于2020年9月15日作出楊某某犯介紹賣淫罪判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣3000元的一審判決。本案一審以被告人袁某某等三人犯組織賣淫罪作出判決，系同一法院對(duì)同樣犯罪事實(shí)和情節(jié)作出了不同罪名的判決，違反了判決的前后一致性。

四、《刑法》第三百五十八條對(duì)組織賣淫罪的規(guī)定，意在打擊具有組織層級(jí)和管理性、控制性的色情交易組織，該類組織中人員系采用糾集賣淫女后，對(duì)其進(jìn)行支配、監(jiān)督的方式，使之服從、接受安排而進(jìn)行賣淫，組織者和被組織者存在明顯的管理和被管理的關(guān)系，社會(huì)危害性巨大。本案被告人依托陪侍平臺(tái)，介紹陪侍女和潛在嫖客間發(fā)生隨機(jī)的性交易行為，從中收取提成，雙方之間均系自愿，其行為具有明顯的介紹賣淫的特征，符合介紹賣淫罪的犯罪構(gòu)成。被告人的行為不具有組織賣淫罪所要求的組織性、管理性、控制性和社會(huì)危害性，一審判決以組織賣淫罪對(duì)被告人論處存在明顯的罪責(zé)刑不相適應(yīng)。此外司法實(shí)踐中已有較多判例將與本案被告人有相同身份、同樣行為和情節(jié)的人員的違法行為定性為介紹賣淫，該認(rèn)定符合案件的本質(zhì)，也是對(duì)被告人違法行為的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。

綜上所述，成都市青羊區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)有誤，適用法律錯(cuò)誤，量刑畸重。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

成都市中級(jí)人民法院

成都市青羊區(qū)人民檢察院

2020年12月10日

。