刑事抗訴書
銀川市西夏區(qū)人民法院以（2019）寧0105刑初352號判決書對被告人蔣某甲涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪一案判決：被告人蔣某甲明知其銀行卡收到的款項可能是犯罪所得，仍然為他人提供帳戶并轉(zhuǎn)帳，金額為68458元，其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處被告人蔣某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣一萬元，違法所得3500元予以沒收，上繳國庫，公安機關(guān)扣押未移送的物品由公安機關(guān)依法處理。本院依法審查后認(rèn)為，該判決確有錯誤，理由如下：
1一審判決認(rèn)定起訴書指控的蔣某甲掩飾、隱瞞犯罪所得1528900元事實不清、證據(jù)不足，該認(rèn)定不能成立。
（11528900元的上游犯罪是電信詐騙犯罪的事實能夠成立。
被害人王某甲在網(wǎng)絡(luò)聊天中被人詐騙共689167元，因被害人被騙時居住在西夏區(qū)、電子郵件接受地在西夏區(qū)，故犯罪行為發(fā)生地、結(jié)果發(fā)生地均在本轄區(qū)，西夏區(qū)公安分局有管轄權(quán)。
偵查卷宗中，網(wǎng)絡(luò)聊天記錄與被害人王某甲陳述、銀行轉(zhuǎn)款憑證等書證能夠相互印證，證實：一個自稱在敘利亞執(zhí)行任務(wù)的美國軍官向王某甲贈送價值100萬美元的“金屬盒家庭保障禮物”，分三次要求王某甲向其指定的三個不同的銀行卡轉(zhuǎn)帳：2019年1月26日以需要支付航空運輸費為由，要求王某甲向被告人蔣某甲銀行卡轉(zhuǎn)款68458元；2019年1月28日，以需要收取非檢查清關(guān)費為由，要求王某甲向王某乙（在逃）的銀行卡轉(zhuǎn)款224010元；2019年2月4日，以需要繳納印刷稅費為由，要求王某甲向曠某某（因事實不清證據(jù)不足，另案處理）的銀行卡轉(zhuǎn)款396699元；后又要求被害人轉(zhuǎn)款100萬元，被害人感覺被騙報案。綜上被害人王某甲總計被騙金額689167元。
偵查卷宗中呂某某、曠某某二人的筆錄與被告人蔣某甲的筆錄能相互印證，證實：莫某甲不是美國軍人，呂某某、曠某某、蔣某甲都是向莫某甲提供多張銀行卡、幫助莫某甲取款并按收款額的2%至5%的比例收取手續(xù)費，然后將剩余款項轉(zhuǎn)給莫某甲所指定的莫某甲、莫某乙、莫某丙三個的帳戶。2018年8月至2019年3月，蔣某甲上百次幫助莫某甲取款并轉(zhuǎn)存，從中獲利70000余元；2019年1月至2019年3月曠某某按照莫某甲的指示取款并轉(zhuǎn)存，從中獲利23000余元。
偵查卷中呂某某、蔣某乙、蔣某甲的筆錄均證實：因只是幫忙收錢，把錢從銀行取出來，再轉(zhuǎn)到指定賬號，就可以獲得幾個點的好處費，掙錢既輕松又快速，在主觀上，三人都發(fā)現(xiàn)所接收的款項可能來路不正。特別是蔣某甲供述證明：莫某甲與其約定，通過國際長途打來電話，電話只響一聲就掛斷，提示其有款入帳要及時取款，其要按莫某甲要求轉(zhuǎn)到指定帳戶，其幫助莫某甲收款、轉(zhuǎn)款至少使用過10張不同銀行的銀行卡，按莫某甲的要求對一批卡進行了銷戶，然后換一批銀行卡使用，莫某甲告知其只要將銀行卡注銷，警察就不會追究其幫忙轉(zhuǎn)錢的事，期間有的銀行卡被凍結(jié)，銀行客服讓其去柜臺咨詢，莫某甲告知其不要再去銀行。因莫某甲讓其賺錢，其只能按對方要求辦理，如果違背莫某甲意愿，對方會終止與其合作。
綜上，從王某甲被詐騙一案的偵查情況可以證實：莫某甲等人是電信詐騙犯罪團伙，莫某甲身在國外，其以自行收取高額手續(xù)費為誘餌吸引“洗錢者”（即掩飾、隱瞞者，下同），并在國內(nèi)安排數(shù)名“洗錢者”提供銀行賬號收取被害人的轉(zhuǎn)款、然后要求“洗錢者”快速將錢款全部取出轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金，再以無卡存款的形式將現(xiàn)金存入詐騙團伙指定的收款帳戶獲利，給被害人造成巨大損失。電信詐騙成員莫某甲要求“洗錢者”在多個銀行辦理多張銀行卡，在有款打入后盡快將錢款取出轉(zhuǎn)存，為防止警察調(diào)查，定期對一批銀行卡進行銷戶，若遇銀行卡被凍結(jié)要求“洗錢者”不能去銀行詢問。眾所周知，正常、合法的收款活動不會避簡求繁，不會無緣無故給他人高額手續(xù)費。如果莫某甲等人不是犯罪，是正常經(jīng)營收款，那么，其只需要將錢款一次性轉(zhuǎn)至指定帳戶即可，完全沒有必要將款轉(zhuǎn)入其他人的多個帳戶，并給他人支付高額手續(xù)費。被告人蔣某甲供述其在長達七個月的時間內(nèi)，一直且只給莫某甲提供取款轉(zhuǎn)款的幫助，幫助次數(shù)上百次，幫助轉(zhuǎn)款金額至少二百萬元，收取手續(xù)費至少7萬元。同時，在蔣某甲住處搜查出其向莫某甲、莫某乙、莫某丙三人轉(zhuǎn)款的憑證共182張（按其供述只是幫助轉(zhuǎn)款的部分憑證）金額共計1528900元。
《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋【2015】11號）第八條規(guī)定“認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，以上游犯罪事實成立為前提。上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實的，不影響掩飾、隱瞞所得、犯罪所得收益罪的認(rèn)定”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)【2016】32號）規(guī)定，依法嚴(yán)懲電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，同時全面懲處關(guān)聯(lián)犯罪，對于實施掩飾隱瞞犯罪所得犯罪行為，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪嫌疑人尚未到案，但現(xiàn)有證據(jù)足以證明該犯罪行為確實存在的，不影響掩飾、隱瞞犯罪所得罪的認(rèn)定。
綜上所述，雖然上游犯罪行為人在逃，起訴書指控的1528900元沒有其他被害人陳述，但是，現(xiàn)有證據(jù)可以證實莫某甲等人從事的是電信詐騙犯罪行為，足以認(rèn)定起訴書指控的蔣某甲幫助轉(zhuǎn)移的1528900元是莫某甲等人的電信詐騙團伙的犯罪所得，上游犯罪是電信詐騙犯罪的事實確實存在，對此應(yīng)予認(rèn)定。
（二）有證據(jù)證明蔣某甲主觀上明知其所收轉(zhuǎn)的1528900元款項系犯罪所得。
《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋（2009）15號）第一條第一款、第二款對如何認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得罪的“明知”作了規(guī)定。第一條第二款第（四）項、第（五）項分別規(guī)定了“沒有正當(dāng)理由、協(xié)助轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)移財物，收取明顯高于市場的手續(xù)費的；沒有正當(dāng)理由，協(xié)助他人將巨額現(xiàn)金散存于多個銀行帳戶或者在不同銀行帳戶之間頻繁劃轉(zhuǎn)的，可以認(rèn)定被告人明知系犯罪所得及其收益”。
關(guān)于明知的內(nèi)容，對于犯罪所得，行為人只要認(rèn)識到是某種犯罪所取得的財物即可，無需知道犯罪所得的具體種類、數(shù)量等詳細(xì)情況，明知包括明知肯定是贓物，也包括明知可能是贓物。取款及轉(zhuǎn)帳行為是合法行為，簡單易操作，一般應(yīng)由本人完成，沒有正當(dāng)理由不會委托他人取款，即使委托他人取款或轉(zhuǎn)帳，由于取款或轉(zhuǎn)帳行為的合法性和簡易性，也不會給予太多的提成，除非相關(guān)款項來源于犯罪活動，幫助取款者在從事此行為時面臨一定風(fēng)險或被幫助者從中得到了巨大好處。被告人蔣某甲沒有正當(dāng)理由，收取2%至5%的的高額手續(xù)費，其對所收轉(zhuǎn)的所有款項“來路不正”有明確認(rèn)識。蔣某甲也供認(rèn)其從2018年8月開始至2019年3月幫助取款七個月，其開始也覺得不正常，因其給莫某甲提供帳號取款轉(zhuǎn)款，有的帳號被凍結(jié)過，其很害怕，還上網(wǎng)查過，得知被凍結(jié)的錢可能是偷漏稅、貪污等犯罪的錢。蔣某甲供述其幫助莫某甲，其父母發(fā)現(xiàn)所轉(zhuǎn)款項有問題，告知其不要再幫助莫某甲取款轉(zhuǎn)款，蔣某甲父母的證言也證實二人早已提醒蔣某甲所轉(zhuǎn)款項有問題，讓其停止收款。本案證據(jù)足以證實被告人蔣某甲明知所收到的款項可能是犯罪所得，而提供資金帳戶幫助收款和轉(zhuǎn)帳，金額達1597358元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百一十二條第一款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究其刑事責(zé)任。況且，被告人蔣某甲對起訴書指控的掩飾、隱瞞犯罪所得1528900元的事實認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護律師也未提出異議，法院對此不予認(rèn)定，不利于打擊犯罪。
（三）從社會效果看，如果對此類犯罪不予從嚴(yán)打擊，將導(dǎo)致掩飾、隱瞞犯罪所得類型的犯罪更加猖獗。
本案的上游犯罪是電信詐騙，該類犯罪嚴(yán)重侵犯公民的財產(chǎn)權(quán)利，具有極大的社會危害性。因通過電信網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，犯罪成員較多且分工明確，被害人眾多且遍布全國各地，從事洗錢的犯罪分子亦遍布全國各地，上游犯罪分子又藏匿在國外，偵查取證難度相當(dāng)大。正因為被害人及犯罪分子均人數(shù)眾多，分布于不同城市，上游犯罪分子又遠在境外，當(dāng)有被害人報案，根據(jù)地域管轄的規(guī)定，各地基層公安機關(guān)通常只能偵查本地被害人報案的案件，因犯罪分子的掩飾隱瞞行為，也只能追查到“洗錢者”，偵查的難度的巨大導(dǎo)致“大案件”以“小案件”結(jié)案，極不利于犯罪的打擊。
司法實踐對現(xiàn)實有指引作用。被告人蔣某甲掩飾、隱瞞犯罪所得，1個月就可獲利1萬元左右，在七個月時間里，從欠外債、經(jīng)濟拮據(jù)到購買寶馬車并去多地旅游，其掩飾、隱瞞行為導(dǎo)致司法機關(guān)無法及時查處上游犯罪，被害人的損失至今未得到任何挽回。這一事實，既反映出此類犯罪行為賺錢快速、輕松，極具誘惑性，又反映出其妨害對上游犯罪追查的較大社會危害性。如果在現(xiàn)有證據(jù)下對“洗錢者”蔣某甲不予認(rèn)定構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，因“洗錢者”為他人提供賬號、幫助收款、取款、轉(zhuǎn)款的行為簡單且收益高，勢必導(dǎo)致此類犯罪增多，將會有更多的人加入到洗錢的行列，也將會有更多的被害人受到難以挽回的損失。同時，“洗錢者”在被公安機關(guān)查獲后，可以通過辯稱自己主觀上不明知上游是犯罪從而達到逃避法律制裁的目的，也可辯解不能證實其所收的全部款項是犯罪所得從而逍遙法外。也就是說，如果在現(xiàn)有證據(jù)條件下不追究蔣某甲掩飾、隱瞞犯罪所得1528900元，將不利于刑法懲罰犯罪與保護人權(quán)目的的實現(xiàn)。
二、一審法院即使認(rèn)定蔣某甲掩飾、隱瞞犯罪所得的金額是68458元，對其判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣一萬元的量刑屬于畸輕，導(dǎo)致本案罪責(zé)刑不相適應(yīng)。
（一）一審法院對量刑起點的確定明顯不當(dāng)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條的規(guī)定，以及寧夏回族自治區(qū)高級人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見實施細(xì)則》的規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)是金額達到5000元，法定刑是三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；犯罪金額達到10萬元構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，法定刑是三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
本案如果認(rèn)定犯罪金額是68458元，因未達到10萬元，其法定刑在三年以下。根據(jù)寧夏回族自治區(qū)高級人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見實施細(xì)則》的規(guī)定，應(yīng)在三個月拘役至九個月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點，犯罪數(shù)額每增加4000元，增加一個月刑期。因此，就68458元的犯罪金額來看，在5000元基礎(chǔ)上，有15.86個4000元，即在三個月拘役至九個月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點后，在該基礎(chǔ)上增加15.86個月，故量刑應(yīng)在18.86個月至24.86個月的范圍內(nèi)。通過分析得知，一審法院對主刑判處有期徒刑十個月，是以“三個月拘役”作為量刑起點而致。而本案的犯罪金額為68458元，遠大于5000元的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，同時上游犯罪系電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，行為人尚在逃，被害人的損失未得到任何彌補，在此情況下，法院判決直接將量刑起點確定為最輕的三個月拘役，這與蔣某甲犯罪行為的性質(zhì)及危害后果不相適應(yīng)，是導(dǎo)致量刑畸輕的重要原因之一。
（二）本案的從輕處罰情節(jié)僅有坦白和認(rèn)罪認(rèn)罰，減少基準(zhǔn)刑比例達47%，于法無據(jù)。
根據(jù)寧夏回族自治區(qū)高級人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見實施細(xì)則》計算，本案的基準(zhǔn)刑應(yīng)在18.86個月至24.86個月的范圍內(nèi)。一審法院判決主刑10個月有期徒刑，經(jīng)計算減少基準(zhǔn)刑的幅度在47%至59%。
從判決書“本院認(rèn)為部分”的內(nèi)容看，本案法院認(rèn)定的從輕處罰情節(jié)只有坦白及認(rèn)罪認(rèn)罰。被告人蔣某甲如實供述自己的罪行，有坦白情節(jié)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。蔣某甲自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白不能作重復(fù)評價。因此，對被告人蔣某甲即使按最大幅度減少基準(zhǔn)刑的20%，同時以最輕的三個月拘役作為量刑起點，其刑期也應(yīng)當(dāng)在15個月，更何況，根據(jù)本案的案件性質(zhì)、情節(jié)，選擇三個月拘役作為量刑起點已明顯不妥（前已論證），也就是說，即使判決有期徒刑十五個月已屬量刑偏輕。在沒有其他量刑情節(jié)的情形下，法院最終判決被告人蔣某甲有期徒刑10個月的刑期顯然畸輕。
雖然“本院認(rèn)為部分”沒有體現(xiàn)出退贓退賠予以從寬，但是，退贓是酌定從輕處罰情節(jié)。本案蔣某甲退回了3500元，但該情節(jié)對基準(zhǔn)刑減少的幅度，應(yīng)結(jié)合犯罪的性質(zhì)、退贓行為對被害人王某甲的損害結(jié)果的彌補程度、掩飾隱瞞金額、次數(shù)、主觀明知程度、主動退還程度等情形綜合考慮。本案所侵犯的客體是司法機關(guān)對刑事案件的追究活動，其掩飾、隱瞞行為致使電信詐騙犯罪分子不能及時查處，使被害人的損失無法及時全部得到彌補，掩飾金額并非剛剛達到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，并非在偵查、審查起訴階段主動退贓，其之前多次幫助掩飾、隱瞞犯罪所得，沒有對被害人進行賠償，因此，即使考慮退贓3500元的情節(jié)，其減少幅度也不至于達到基準(zhǔn)刑的27%。一審法院在沒有事實及法律依據(jù)的情況下，減少刑期幅度過大，是導(dǎo)致量刑畸輕、罪責(zé)刑不相適應(yīng)的另一重要原因。
（三）一審判決對應(yīng)考慮的法定情節(jié)未予考慮。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，以及寧夏回族自治區(qū)高級人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見實施細(xì)則》關(guān)于掩飾、隱瞞犯罪所得罪的規(guī)定，當(dāng)掩飾、隱瞞犯罪所得數(shù)額未達到5000元時，若掩飾、隱瞞行為致使上游犯罪無法及時查處，并造成公私財物損失無法挽回的，或者實施其他掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為，妨害司法機關(guān)對上游犯罪進行追究，在三個月拘役至九個月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點?？梢姡灰陲?、隱瞞行為致使上游犯罪無法及時查處，并造成公私財物損失無法挽回的，即使掩飾、隱瞞的金額沒有達到5000元的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，仍應(yīng)以本罪定罪量刑。反之，如果掩飾、隱瞞行為達到5000元構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，有此情況就應(yīng)當(dāng)從重處罰。也就是說，掩飾、隱瞞行為致使上游犯罪無法及時查處，并造成公私財物損失無法挽回的，構(gòu)成本罪的從重處罰情節(jié)。因被告人蔣某甲在長達七個月的時間里幫助上游犯罪收款、轉(zhuǎn)款，致使莫某甲等人的犯罪行為無法及時查處，且被害人王某甲轉(zhuǎn)到蔣某甲賬戶的68458元損失也沒有得到挽回，故本案具有該從重處罰情節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，應(yīng)作為從重情節(jié)予以考慮，而一審法院在判決中對該情節(jié)未予考慮，是導(dǎo)致量刑畸輕的原因之一。
三、一審判決在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件過程中，程序違反法律規(guī)定。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條第二款規(guī)定“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決。同時，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第41條也規(guī)定，人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護人對量刑建議有異議且有理有據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)予以采納；人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。據(jù)此，因本案系認(rèn)罪認(rèn)罰案件，被告人蔣某甲在檢察機關(guān)對起訴書指控的150余萬元的犯罪金額予以認(rèn)可，對五年半以上七年以下的量刑建議也予以認(rèn)可，系自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。西夏區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為本院量刑建議不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)告知檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議，在未建議本院調(diào)整量刑的情況下，徑行作出改變本院量刑建議的判決，且在判決書中未闡明不采納量刑建議的理由，違反法定程序。
四、法院判決對3500元的認(rèn)定前后矛盾，對該款上繳國庫的處理不當(dāng)。
一審判決書在查明的事實部分記載“另查明，蔣某甲退賠違法所得共計人民幣3500元”，同時在判決部分記載“違法所得3500元予以沒收，上繳國庫”。該3500元是“退贓”還是“退賠”前后矛盾。《中華人民共和國刑法》第六十四條規(guī)定“對犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理”，據(jù)此，對于蔣某甲于2019年1月26日收到電信詐騙款68458元后按5%的比例扣除的手續(xù)費3500元，如果認(rèn)定是事實描述中所稱的“退賠”，因該款系被害人被騙款額中的一部分，應(yīng)將該款返還給被害人。然而，判項部分又將該款認(rèn)定為蔣某甲的違法所得，判決予以沒收上繳國庫，導(dǎo)致本案中被害人的損失一分未得到彌補。雖然蔣某甲在該筆電信詐騙金額中實際獲利3500元，表面上看其犯罪收益僅3500元，但是上游犯罪涉案面廣且犯罪行為人在逃，被害人的巨額損失能否得到賠償、何時得到賠償處于不確定狀態(tài)，況且該3500元明確是被害人被騙款68458元中的一部分，直接來源于被害人合法財產(chǎn)，法院判決予以沒收的做法與《中華人民共和國刑法》第三十六條、《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條的規(guī)定的精神不相符合，沒有充分考慮被害人損失的彌補，不利于被害人權(quán)益的維護。
綜上所述，一審判決書認(rèn)定起訴書指控的蔣某甲掩飾、隱瞞犯罪所得1528900元系事實不清、證據(jù)不足，該認(rèn)定錯誤。即使認(rèn)定蔣某甲掩飾、隱瞞犯罪所得金額是68458元，對其判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣一萬元的量刑屬于畸輕。本案系在檢察機關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，一審法院不采納檢察機關(guān)的量刑建議，未依法告知檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議，程序違反法律規(guī)定，為維護司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。
此致
附：
1．被告人蔣某甲現(xiàn)羈押于銀川市看守所；
2．其他有關(guān)材料。
成為第一個評論者